РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011г. Дело № 2-2785/11

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,

При секретаре Гусевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Т.Е. к ОАО «П» об обязании произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, признании страховым случаем, взыскании денежных средств,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском об обязании ответчика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что 10.11.2006г. между нею, С. и АКБ «М» был заключен кредитный договор № 536 ИКФ 116, согласно которому АКБ «М» предоставил заемщикам Столбовой Т.Е., С. кредит в сумме 2430000 руб. для приобретения квартиры № «» в доме № «» по ул. Руставели г. Санкт-Петербурга в общую долевую собственность. На основании договора комплексного ипотечного страхования № 44-910/2006 (Б) между филиалом ОАО «П» в г. Санкт-Петербурге, Столбовой Т.Е., С. был застрахован риск смерти Столбовой Т.Е., С., выгодоприобретателем по данному договору являлся АКБ «М». Позднее была произведена переуступка права требования и выгодоприобретателем стало акционерное общество «Р». 04.12.2008г. С. совершил самоубийство. Согласно п.5.1 договора комплексного ипотечного страхования № 44-910/2006 (Б) страховая сумма по договору по риску смерти застрахованного С. составляет 1336500 руб. 11.12.2008г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила отказ, т.к. выгодоприобретателем является «Р» в лице ОАО «А». О результатах рассмотрения данного события ответчик известил выгодоприобретателя. 18.05.2009г. ОАО «А» обратилось в ОАО «П» с заявлением о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения выгодоприобретателю не выплачена. Учитывая, что выгодоприобретатель не обращается с иском в суд к страховой компании о взыскании страхового возмещения, истица самостоятельно предъявила настоящий иск.

Просила обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя «Р» в сумме 1274268 руб. 27 коп., взыскать с ответчика уплаченные за С. страховые премии за период с 01.01.2009г. в сумме 15542 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 14649 руб. 05 коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме 80000 руб.

26.09.2011г. истица уточнила исковые требования и так же просила признать смерть С. страховым случаем (л.д. 169,170).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае самоубийства застрахованного лица, если к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет. На момент совершения самоубийства С. (04.12.2008г.) договор страхования уже действовал более двух лет (с 10.11.2006г.). Страховой случай наступил по истечении двухлетнего срока, истица своевременно обратилась в страховую компанию о наступлении страхового случая, выгодоприобретатель не возражает против удовлетворения исковых требований, в связи, с чем иск просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что выгодоприобрететалем по договору комплексного ипотечного страхования № 44-910/2006 (Б) является «Р» и только выгодоприобретатель вправе претендовать на выплату страхового возмещения. «Р» не отказался от получения страхового возмещения и в силу ст. 430 ГК РФ истица не вправе воспользоваться правом «Р». Истица является ненадлежащим истцом, она не наделена соответствующим полномочиями действовать от имени третьего лица. Истица не является наследником С., а, следовательно, не несет никаких долговых обязательств. Кроме того, страховая компания считает смерть С. не страховым случаем, т.к. в соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования, если застрахованное лицо в момент события, приведшего к вреду жизни и здоровью, находилось в состоянии алкогольного опьянения, данное событие не признается страховым случаем. С. в момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения.

Просит в иске отказать.

Представитель третьего лицо «Р» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, в представил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения иска (л.д.85).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом 10.11.2006г. между Столбовой Т.Е., С. и АКБ «М» был заключен кредитный договор № 536 ИКФ 116, согласно которому АКБ «М» предоставил заемщикам Столбовой Т.Е., С. кредит в сумме 2430000 руб. для приобретения квартиры № «» в доме № «» по ул. Руставели г. Санкт-Петербурга в общую долевую собственность (л.д. 9-22).

На основании договора комплексного ипотечного страхования № 44-910/2006 (Б), заключенного 10.11.2006г. между филиалом ОАО «П» в г. Санкт-Петербурге, Столбовой Т.Е., С. был застрахован риск гибели, утраты, повреждения недвижимого имущества – квартиры № «» в доме № «» по ул. Руставели г. Санкт-Петербурга, а так же риск смерти, потери трудоспособности застрахованных лиц Столбовой Т.Е., С. (л.д.23-30).

10.11.2006г. Столбова Т.Е., С. заключили с К. договор купли-продажи квартиры № «» в доме № «» по ул. Руставели г. Санкт-Петербурга в общую долевую собственность ( по ? доли) (л.д. 38-41).

23.11.2006 г. Столбова Т.Е. зарегистрировала право собственности на ? доли квартиры «» в доме № «» по ул. Руставели г. Санкт-Петербурга (л.д. 63).

Выгодоприобретателем по договору комплексного ипотечного страхования № 44-910/2006 (Б), назначен АКБ «М», являющийся залогодержателем застрахованного имущества и кредитором по кредитному договору от 10.11.2006г. № 536ИКФ116 и имеющего страховой интерес по отношению к застрахованному имуществу (л.д. 23).

Согласно закладной и договора купли-продажи № 1 от 23.07.2007г. выгодоприобретателем стало акционерное общество «Р» (л.д. 66,92-103).

07.03.2008г. С. и Столбова Т.Е. расторгли брак (л.д. 56).

04.12.2008г. С. умер (л.д. 64).

Согласно копии наследственного дела после умершего С. с заявлением о принятии наследства обратилась мать С. – Ф., имеются наследники по закону дети С. и Столбовой Т.Е – несовершеннолетние А., К. (л.д.118,119).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2008г. СО по Выборгскому району установлено, что 04.12.2008г. в гараже № «» на территории ГСК «У», расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, «» был обнаружен труп С. с признаками суицида ( повешение) (л.д.59).

Пунктом 5.1 договора комплексного ипотечного страхования № 44-910/2006 (Б) страховая сумма по договору по риску смерти застрахованного С. составляет 1336500 руб. 11.12.2008г. л.д. 26).

По состоянию на 01.01.2009г. задолженность по кредитному договору составила 23065098 руб. 19 коп.(л.д. 58).

11.12.2008г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью С. 21.12.2010г.истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения выгодоприобретелю, но получила отказ, т.к. выгодоприобретателем является «Р» в лице ОАО «А», которому ответчиком сообщены результаты рассмотрения заявленного события (л.д. 35,60).

08.05.2009г. акционерное общество «Р» в лице ОАО «А» обратилось в ОАО «П» с заявлением о выплате страховой суммы, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения выгодоприобретателю не выплачена (л.д. 61).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Истица считает, что бездействие ответчика по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю, нарушает её права.

Суд соглашается с истицей, так, истица своевременно в соответствии с п. 7.1.3.2 договора комплексного ипотечного страхования поставила в известность страховщика о наступившем страховом случае, а так же просила выплатить ей страховое возмещение (11.12.2008г.). Ответчик отказался проинформировать истицу о принятом решении, а лишь сослался на то, что о результатах рассмотрения заявленного события сообщено 16.07.2009г. выгодоприобретателю (л.д. 60).

Выгодоприобретатель 08.05.2009г.обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сообщил о размере задолженности по кредитному договору, а так же указал свои реквизиты (л.д. 42,61).

26.04.2010г. ОАО «А» на обращение истицы от 01.03.2010г. сообщило, что в виду отсутствия у агентства каких либо документов, позволяющих считать отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истица не лишена возможности обратиться в суд при наличии соответствующих доказательств неправомерности отказа в выплате, с привлечением агентства в качестве третьего лица (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, истица была вынуждена обратиться с иском в суд, т.к. кредит до настоящего времени не погашен, а в силу п.8.1 договора комплексного ипотечного страхования пределом ответственности страховщика является сумма ссудной задолженности страхователя по кредитному договору.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил суду решение об отказе выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель, привлеченный к участию в деле не предъявил самостоятельных требований, не возражал против удовлетворения иска.

Таким образом, действия истицы направлены на выполнение страховщиком своих договорных обязанностей. Тем более, что истица не просит взыскать страховое возмещение в свою пользу.

Суд так же принимает во внимание, что выгодоприобретатель не возражает против удовлетворения исковых требований путем перечисления денежных средств на его счет (л.д. 85).

Удовлетворение иска Столбовой Т.Е. путем перечисления денежных средств на счет выгодоприобретателя не будет нарушать права ответчика, т.к. будет исполнен договор комплексного ипотечного страхования.

Суд принимает во внимание, что кредит предоставлялся Столбовой Т.Е. и С., обязанность по его оплате лежала на двух должниках в солидарном порядке. Выплата страхового возмещения уменьшит сумму задолженности по кредитному договору.

Ссылки ответчика на то, что такой иск вправе заявить наследники С., не состоятельна, т.к. это противоречит требованиям ч.2 ст.934 ГК РФ, согласно которой в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного лица. В договоре комплексного ипотечного страхования назван выгодоприобретатель, который вправе получить страховую сумму. В связи, с чем наследники не вправе претендовать на страховое возмещение.

Таким образом, учитывая, что договор страхования является действующим, выгодоприобретатель вправе получить страховое возмещение.

Возражения ответчика о том, что смерть С. в результате самоубийства не является страховым случаем, т.к. С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны. Суд принимает во внимание, что факт нахождения С. в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (л.д. 181,182).

В соответствии с ч.3 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Смерть С. наступила 04.12.2008г., т.е. после истечения двух лет, когда действовал договор страхования (с 10.11.2006г.).

Другого основания (нахождение гражданина в момент самоубийства в состоянии алкогольного опьянения) для отказа в выплате страхового возмещения Глава 48 ГК РФ не содержит.

С учетом ч.3 ст. 963 ГК РФ положения, предусмотренные п.4.2.5 договора комплексного ипотечного страхования ничтожны.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика на п. 4.2.6 договора комплексного ипотечного страхования, которым предусмотрено, что случай нахождения застрахованного лица в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения исключается из объема ответственности страховщика. Во-первых это противоречит ч.3 ст. 963 ГК РФ, во-вторых понятие несчастного случая дано в п.3.2.2 договора страхования, который указывает на страховой случай в виде потере трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, что не имеет отношения к п.3.2.1 договора.

Ответчик в своих возражениях ссылается на ст.964 ГК РФ, согласно которой условиями договора страхования могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от обязанности выплаты страховой суммы. Однако к сложившимся правоотношениям применима норма права, предусмотренная ч.3 ст. 963 ГК РФ, условия договора не могут противоречить требованиям закона.

С учетом изложенного, суд признает самоубийство С. страховым случаем и обязывает ответчика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя. Размер суммы страховой выплаты составляет 1274268 руб. 27 коп., расчет данной суммы проверен судом, и не оспаривается ответчиком (л.д. 183).

Так же, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы по оплате страховой премии за С., которые она производила в период с 01.01.2009г. по настоящее время в сумме 15542 руб. 55 коп.( л.д.43,44,183). Истица производила данную оплату добросовестно заблуждаясь относительно необходимости исполнять условия договора за С. Фактически после смерти С. такой обязанности у истицы не возникло. Представитель ответчика размер страховой премии, уплаченный истицей за С. не оспаривал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14649 руб. 05 коп.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд отказывает истце во взыскании расходов на оказание услуг представителя, т.к. ею не представлены доказательства несения данных расходов. Истица не лишена возможности обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании расходов на оказание услуг представителя или с заявлением в порядке главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Столбовой Т.Е. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «П» произвести выплату страхового возмещения на основании договора комплексного ипотечного страхования от 10.11.2006г. № 44-910/2006 (Б) в пользу акционерного общества «Р» (в лице Сервисного Агента ОАО «А», г. Москва, «» сумму 1274268 руб. 27 коп.

Признать смерть С. страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования от 10.11.2006г. № 44-910/2006 (Б).

Взыскать с ОАО «П» в пользу Столбовой Т.Е. сумму страховой премии 15542 руб. 55 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 14649 руб. 05 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись)