Дело № 2-3730/11 11 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

с участием прокурора Шаровой К.А.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страховой А.И. к ООО «К» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Страхова А.И. обратилась в суд с иском ООО «К» о восстановлении на работе в прежней должности, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что истец работала в ООО «К» в период с 27.05.1985года по 17.06.2011года, в том числе с 01.01.1999года по настоящее время в должностях ведущего инженера по охране труда, начальника отдела охраны и промышленной безопасности, заместителя главного инженера по охране труда, начальника отдела охраны и промышленной безопасности, заместителем исполнительного директора по охране труда и промышленной безопасности. 17.06.2011 года приказом управляющего комбината от 17.06.2011года № 445-к истец была уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Заключение о расторжении трудового договора не добровольным волеизъявлением истца, а подписано под давлением работодателя. Данное увольнение истец рассматривает как недобросовестное преследование за профсоюзную деятельность со стороны работодателя, носящее дискриминационный характер. После увольнения истец испытывала сильные нравственные страдания, сопровождавшиеся острым чувством несправедливости и незаконности, в результате чего состояние здоровья истца ухудшилось о чем свидетельствует больничный лист. Истец просит отменить приказ управляющего комбината от 17.06.2011года № 445-к о расторжении трудового договора по соглашению сторон, восстановить в должности начальника охраны труда и промышленной безопасности, оплатить время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Страхова А.И. в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «К» Гречуха В.И. в суд явилась, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, допросив свидетелей К., О., И., Б.,. не доверять показаниям которого у суда нет оснований, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Страхова А. И. была принята на работу в ООО «К» 27.05.1985 года, 01.10.2010 года переведена на должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности (л.д. 17-24).

Истец Страхова А.И. в период своей работы в ООО «К» являлась председателем первичной профсоюзной организации ООО «К».

01.10.2006 года между ООО «К» (работодатель) и Страховой А.И. был заключен трудовой договор №33 на неопределенный срок (л.д. 44).

15.06.2011 года стороны трудового договора: работодатель ООО «К» (ответчик) в лице управляющего Б., действующего на основании Устава и Договора № 01/2011 от 01.06.2011г. передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, и работник Страхова А.И. (истец) пришли к обоюдному соглашению, согласно которому истец Страхова А.И. принимает на себя обязательство расторгнуть трудовой договор №33 от 01.10.2006 года заключенный на неопределенный срок, и уволиться 17.06.2011 года по соглашению сторон, пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик ООО «К» принимает на себя обязательство расторгнуть 17.06.2011 года трудовой договор №33 от 01.10.2006 года по соглашению сторон, пункт 1 части 1 ст. 77 ТК РФ, настоящее соглашение вступает в силу с 15.06.2011 года (л.д.26)

На основании Соглашения от 15.06.2011года к трудовому договору № 33 от 01.10.2006года работодателем был издан приказ от 17.06.2011года о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с которым Страхова А.И. ознакомилась под роспись 17.06.2011года (л.д. 42).

17.06.2011года Страховой А.И. в отделе кадров была выдана на руки ее трудовая книжка (запись № 149 в Книге учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним), с записью в трудовой книжке Страхова А.И. ознакомлена под роспись, а также была выплачена заработная плата за отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск и иные причитающие ей суммы.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 78 ТК РФ Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком в день прекращения трудового договора 17.06.2011года по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании соглашения от 15.06.2011 года было произведено увольнение и расчет с соблюдением Трудового законодательства РФ.

К доводам истца в части того, что расторжение трудового договора являлось не свободным распоряжением способностями истца к труду и выбору рода деятельности и профессии, а было связано с преследованием истца со стороны руководства ООО «К» как профсоюзного деятеля, суд относится критически.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что увольнение истца по соглашению сторон, не являлось добровольным волеизъявлением истца и было связано с профсоюзной деятельностью истца. Вызванные по ходатайству истца и допрошенные в ходе судебного заседания 07.09.2011 года свидетели О., И. указанные обстоятельства не подтвердили (л.д. 193, 194).

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что между администрацией ООО «К» и профсоюзной организацией ООО «К» представляемой истцом Страховой А.И. велись переговоры в части премирования трудового коллектива по результатам производственной деятельности (л.д. 31, 113, 115), однако данный вопрос был согласован с профсоюзной организацией, что в свою очередь не подтверждает доводы истца о том, что между работодателем и истцом (представителем профсоюзной организацией) возник конфликт интересов, повлекший преследование истца как профсоюзного деятеля. Напротив как пояснила в ходе судебного заседания 26.09.2011 года Страхова А.И., ранее конфликтов с работодателем не было, все вопросы решались в соответствии с законодательством, меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись, премии выплачивались, (л.д. 211), 14.07.2010 года истец был награжден грамотой за добросовестный труд (л.д. 30).

Доводы истца о том, что увольнение по соглашению сторон было вынужденной мерой со стороны истца, поскольку в противном случае руководство ООО «К» произвело бы увольнение истца в связи сокращением штата, и указанное сокращение был связано лишь с желанием работодателя расторгнуть трудовой договор с истцом как представителем профсоюзной организации, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме этого, согласно приказа от 19.09.2011 года №148 ООО «К» должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности сокращена с 19.09.2011 года (л.д. 202), т.е. после увольнения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страховой А.И. к ООО «К» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возмещении морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)