Дело № 2-1669/11 17 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

с участием адвоката Игнатьевой С. Н., Гавриловой Л. Ю.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Г.В., Орлова Н.Н., к Орловой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Орловой Ю.В о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что 27.01.2010года умер сын истцов О. В соответствии с п.6 Брачного договора, заключенного О. и Васильевой (Орловой) Ю.В. 05.07.2007года, квартира по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, западнее дома № «», корп. «» по пр. Наставников, приобретенная по договору долевого участия в строительстве, является собственностью О. 01.01.2010года О. заключил с Балуевым В.Д., Смирновой А.А. договор аренды, по которому сдал квартиру «» дом «» корпуса «» по пр. Наставников в аренду до 01.01.2011года с выплатой арендной платы в размере 16000 рублей ежемесячно. Наследниками О. являются Орлова Г.В. – мать, Орлов Н.Н.- отец, Ю. – дочь. Ответчик Орлова Ю.В. не является наследником О. Однако с февраля 2010года по ноябрь 2010года включительно ответчик Орлова Ю.В. получала с арендаторов арендные платежи по договору аренды, что составило 160000 рублей неосновательного обогащения. Добровольно вернуть причитающие истцам денежные средства ответчик отказывается. Денежные средства в размере доли, причитающейся Ю. (дочери наследодателя) ответчик добровольно вернула. Таким образом, истец Орлова Г.В. просила взыскать с ответчика 120000 рублей, что составляет 6/8 части от суммы неосновательного обогащения, истец Орлов Н.Н. просил взыскать с ответчика 20000 рублей, что составляет 1/8 части от суммы неосновательного обогащения (л.д. 6) В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что ответчик безосновательно получила денежные средства по двум договорам, заключенным умершим О. с Г.З. и Б.А.. за период февраль и март 2010 года в размере 30000 рублей (арендная плата 15000 рублей в месяц), и по договору заключенному ответчиком Орловой Ю.В. от имени покойного мужа О. с В.Д. и А.А. за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года включительно в размере 112000 рублей (размер арендной платы составлял 16000 рублей в месяц) + 16000 рублей, предоплата за последний месяц аренды согласно условий договора арены, общая сумма неосновательного обогащения 158000 рублей. В период действия договора арены ответчик произвел оплату коммунальных платежей по арендуемой квартире за февраль 2010 года - 1298,30 руб., март 2010 года – 1306,11 руб., апрель 2010 года – 8085,90 руб., май 2010 года – 2207,35 руб., июнь 2010 года 2412,85 руб., июль 2010 года - 2395,92 руб., август 2010 года 1757,88 руб., а всего 19464,31 руб.. 02.07.2010 года ответчица оплатила квартплату за январь в размере 185,23 руб. В связи с тем, что на 01.02.2010 года по квартире имелась задолженность по коммунальным платежам в размере 5937,99 рублей, а также, что оплата по квитанции за апрель 2010 года произведена ответчиком с учетом затрат по ХВС и ГВС исходя из показаний приборов учета за период с ноября 2008 года по март 2010 года т.е. за 17 месяцев в сумме 6576,39 руб. (в месяц – 386,85 руб.), стоимость ХВС и ГВС за 15 месяцев (с ноября 2008 года по январь 2010 года) составляет 5802,75 руб. (386,85 руб. Х 15 месяцев) ответчики полагают, что указанная задолженность является общей супружеской задолженностью, в связи с чем доля ответчика Орловой Ю.В. в размере 1/2, должна была быть оплачена из её личных средств. Истцы полагают, что размер неосновательного обогащения полученного истцов составляет 158000 рублей – 20749,54 руб. (оплата коммунальных платежей январь 2010 года, апрель – август 2010 года) + 2901,37 коп. (супружеская доля ответчика по задолженности по коммунальным платежам на 01.02.2010 года) + 2326,38 руб. (супружеская доля ответчика по задолженности по ХВС и ГВС) = 143763,44 руб. Истцы просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в пользу Орловой Г.В. 107822,58 руб., что составляет 6/8 части от суммы неосновательного обогащения, Орлова Н.Н. 17970,43 руб., что составляет 1/8 части от суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя (л.д. 84).

Истец Орлова Г.В., представитель истца Игнатьева С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истец Орлов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержал (л.д. 25).

Ответчик Орлова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ранее представила письменные возражения (л.д. 100, 101), доверила представлять свои интересы представителю Гавриловой А.Ю., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо Балуев В.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Орлова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом

Третье лицо Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом

Третье лицо Гаджимирзаев З.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом

Третье лицо Буллах А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, истца, допросив свидетеля К., В. не доверять показаниям которых у суда нет оснований, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №5480/10, материалы КУСП 29402, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из представленных суду материалов, 27.01.2010года умер сын истцов О. (л.д. 8, 9).

В соответствии с п.6 Брачного договора, заключенного О. и Васильевой (Орловой) Ю.В. 05.07.2007года, квартира по строительному адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, западнее дома № «», корп. «» по пр. Наставников, приобретенная по договору долевого участия в строительстве, являлась собственностью О. (л.д. 16, 17).

С 08.07.2007 года ответчик Орлова Ю. В. и О. состояли в браке.

30.06.2009 года О. заключил с Г.З. и Б.А. договор аренды, по которому сдал квартиру «» дом «» корпуса «» по пр. Наставников в аренду до 01.01.2011года с выплатой арендной платы в размере 15000 рублей ежемесячно, срок действия договора по 31.05.2010 года (л.д. 85-88).

С апреля 2010года на основании договора аренды заключенного от имени О. в квартире «» дом «» корпуса «» по пр. Наставников стали проживать В.Д. и А.А., согласно условий договора, арендная плата составляла 16000 руб. в месяц (л.д. 18-21).

Наследниками О. принявшими наследство в части квартиры «» дом «» корпуса «» по пр. Наставников в Санкт-Петербурге, являются истец Орлова Г.В. - 6/8 доли, истец Орлов Н.Н. - 1/8 доли, Ю.(дочь) - 1/8 доли, ответчик Орлова Ю.В. не является наследником указанного имущества О. (л.д.11-15).

Арендная плата в размере 112000 рублей в рамках договора аренды квартиры «» дом «» корпуса «» по пр. Наставников заключенного с В.Д. и А.А., за период с апреля 2010 года по октябрь 2010 года включительно, была получена от последних ответчиком Орловой Ю.В.

Ответчиком Орловой Ю.В. была произведена оплата жилья и коммунальных платежей за февраль 2010 года - 1298,30 руб., март 2010 года – 1306,11 руб., апрель 2010 года – 8085,90 руб., май 2010 года – 2207,35 руб., июнь 2010 года 2412,85 руб., июль 2010 года - 2395,92 руб., август 2010 года 1757,88 руб., кроме этого 02.07.2010 года ответчица оплатила квартплату за январь в размере 1285,23 руб. Общая сумма оплаты составила 20749,54 руб.

Денежные обязательства в размере доли, причитающейся от аренды квартиры Ю. (дочери) ответчик Орлова Ю.В. исполнила.

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения истцам не возвращена.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Орлова Ю.В. в рамках договора аренды квартиры «» дом «» корпуса «» по пр. Наставников без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истцов в размере 79844,16 руб. (7/8), и которых истцу Орловой Г.В. принадлежит 68437,85 руб. (6/8), истцу Орлову Г.В. принадлежит 11406,31 руб. (1/8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Истцы не представили суду доказательств, получения денежных средств ответчиком в размере 30000 руб. в рамках договора аренды заключенного с Г.З. и Б.А., как и доказательств получения денежных средств в размере 16000 руб. в часть оплаты последнего месяца в рамках договора аренды заключенного с В.Д. и А.А.

К доводам истцов, о том, что из суммы понесенных ответчиком расходов по содержанию квартиры «» дом «» корпуса «» по пр. Наставников надлежит исключить расходы являющиеся, по мнению истцов совместными долгами наследодателя и ответчика Орловой Ю.В. суд относится критически, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, указанная квартира согласно брачного договора не являлась совместной собственностью супругов.

Истцы не представили доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения исковых требований в большем размере.

К доводам ответчика Орловой Ю.В. о том, что между ответчиком и истцом Орловой Г. В. имелась договоренность о том, что денежные средства за аренду за период с апреля по июнь включительно в размере 48000 руб., переходили в личное пользование ответчика в качестве компенсации расходов связанных с погребением наследодателя, суд относится критически, поскольку ответчик Орлова Ю.В., доказательств наличия договорных отношений с истцами в указанной части суду не представила, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля В. указанные обстоятельства не подтвердила (л.д. 109, 110).

К показаниям свидетеля В. в части передачи денежных средств ответчиком Орловой Ю.В. истцу Орловой Г.В. за аренду квартиры в июле, августе, сентябре 2010 года в размере не менее 7000 рублей (л.д. 110), объяснениям третьего лица Орловой Л. В. в части того, что со слов истца Орловой Г.В. ей известно, что истица Орлова Г.В. получила от ответчика Орловой Ю.В. арендную плату за июнь в размере 5000 рублей (л.д. 79), суд относится критически, поскольку свидетель В. пояснила суду, что она не знает, получала ли ответчик Орлова Ю.В. арендную плату после смерти мужа, а объяснения третьего лица Орловой Л.В. опровергаются объяснениями ответчика Орловой Ю.В. указавшей, что денежные средства за июнь последняя оставила себе. Кроме этого суд учитывает, что расписки в части передачи указанных денежных средств суду не представлены, факт получения указанных денежных средств истцом Орловой Г.В. оспаривается.

Кроме этого, суд учитывает, что встречные исковые требования Орловой Ю.В. к истцам Орловой Г.В., Орлову Н.Н., как наследникам О. о взыскании расходов понесенных Орловой Ю.В. в связи с погребением наследодателя в рамках данного гражданского дела не заявлялись, и Орлова Ю.В. не лишена возможности взыскания указанных расходов с наследников О.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Орлова Н.Н. подлежит оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 456 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных суду материалов, истцом Орловой Г.В. была произведена оплата услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д. 47-49).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя до 6500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Г.В., Орлова Н.Н. к Орловой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Ю.В. в пользу Орловой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 68437 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего 74937(семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Орловой Ю.В. в пользу Орлова Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 11406 рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 рублей 52 копейки, а всего 11862(одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 83 копейки.

В остальной части исковых требований Орловой Г.В., Орлову Н.Н. отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)