Дело № 2-1345/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Н.С. к Спиридонову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова Н.С. обратилась в суд с иском Спиридонову А.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – жилого помещения в квартире по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Наставников, д. «», к.2, кв. «».

Исковые требования мотивированы тем, что истица осенью 2009 года с помощью услуг Смирнова В.С. приватизировала занимаемое жилое помещение, после чего право собственности на него неизвестным путем оформлено на ответчика. Истица полагает, что ответчик не является законным владельцем, поскольку она не уполномачивала Смирнова В.С. распоряжаться своим имуществом.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, заявив, что договор дарения от 17.11.2009 не подписывала, на регистрацию его не сдавала, со Спиридоновым А.В. не знакома и каких-либо оснований дарить ему свое жилое помещение не было, другого жилья не имеет. Заявлять ходатайство об изменении предмета или основания иска категорически отказалась, сообщила, что расстройствами психики не страдает, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Ответчик Спиридонов А.В. и его представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам. Ранее Спиридоновым А.В. направлен в суд письменный отзыв, в котором он иск не признал, указал на то, что знаком с истицей, договор дарения, по которому к нему перешло право собственности на помещение истицы, он подписывал. Представители ответчика ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавали, указывали на то, что истица и ответчик знакомы, Спиридонов А.В. оказывал ей услуги по присмотру за ее гаражом в г.Глазове Удмуртии, в благодарность за это истица подарила ему свою имущество.

Третье лицо Смирнов В.С. в суд не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, выслушав истицу, изучив и оценив имеющиеся доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Ответчик Спиридонов А.А. является собственником спорной комнаты № 11,70 (12/116 долей) в 8 комнатной коммунальной квартире в квартире по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Наставников, д. «», к.2, кв. «», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2001 № 32/001/2011-115, представленной в суд Красногвардейским отделом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу (т.1 л.д. 96) и копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2010 (т.1. л.д. 121).

Основанием для возникновения права собственности на спорную комнату, составляющую 12/116 долей в квартире, у ответчика возникло на основании договора дарения, заключенного в Санкт-Петербурге 17.11.2009 в простой письменной форме, по которому Виноградова Н.С. подарила Спиридонову А.В. указанные доли в праве собственности на квартиру. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26.01.2010 за номером 78-78-01/0012/2010-326 (т.1 л.д.129-130).

В целях проверки утверждений истицы о том, что она не подписывала указанный договор дарения судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Ц» № 11/153Д-2-1345 от 17.05.2011 подпись от имени Виноградовой Н.С. в договоре дарения от 17.11.2009, а также рукописный текст «…» выполнены ею самою (т.2 л.д. 25-36).

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным в данном заключении эксперта, поскольку эксперт имеет надлежащую квалификацию, в определенном исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования ему предоставлялись все документы в подлинниках и образцы в достаточном количестве, заключение оформлено в соответствии предъявляемым требованиям.

Довод истицы о том, что в уголовном деле № 388014, возбужденном 31.03.2011 старшим следователем СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Д. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Виноградовой Н.С., выразившегося в завладении обманным путем правом собственности на принадлежащие Виноградовой Н.С. 12/116 долей в квартире по адресу г.Санкт-Петербург, пр.Наставников, д. «», к.2, кв. «», находится иное заключение эксперта, подтверждающее факт подделки документов, объективно ничем не подтвержден.

Согласно информации и документам, полученным судом из СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в уголовном деле имеется только справка главного эксперта 18 отдела ЭКЦ ГУВД по СПб и ЛО от 17.02.2011 № 138 А., полученная при проведенной доследственной проверке, о невозможности ответить на вопрос о том, кем выполнены рукописный текст и подписи в документах от имени Виноградовой Н.С. по причине наличия в представленных эксперту копиях документов выраженных признаков технической подделки (т.2 л.д. 93).

В чем конкретно выразились признаки технической подделки экспертом не указано. Оригиналы документов, в том числе договора дарения и доверенностей, данному эксперту не предоставлялись.

Сведений о проведении по уголовному делу каких-либо иных экспертиз не имеется. Подлинники документов, на основании которых осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную комнату, находятся в суде при гражданском деле и органами следствия до настоящего времени они не истребовались и не изучались.

Факт наличия вышеуказанного возбужденного уголовного дела также не свидетельствует о том, что договор дарения от 17.11.2009 не подписывался лично Виноградовой Н.С. и Спиридоновым А.В.

Способы совершения мошеннических действий при хищении объектов недвижимости могут быть разнообразными.

Защита прав собственника в гражданско-правовой сфере может осуществлять также различными способами, путем предъявления исков по различным основаниям и с указанием различных предметов.

Кроме того, объективных данных о том, что в результате расследования уголовного дела установлены лица, причастные к совершению преступления, в том числе получены данные об участии Спиридонова А.В. в незаконном отъеме комнаты у Виноградовой Н.С. – не имеется. Расследование уголовного дела было первоначально приостановлено в конце июня 2011 года в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление. Решение о приостановлении производства по делу отменено прокуратурой только после запроса суда в сентябре 2011 года. Сведений о принятии по делу окончательного решения не имеется.

Договор дарения от 17.11.2009 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу на основании заявления, поданного от имени Виноградовой Н.С. Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2009 (т.1 л.д. 120).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Санкт-Петербурга С. факт удостоверения ею доверенности от имени Виноградовой Н.С. 23.11.2009 подтвердила, пояснила, что обстоятельств оформления доверенности в настоящее время уже не помнит, но для совершения нотариального действия Виноградова Н.С. должна была лично обратиться с паспортом в нотариальную контору, при этом ее дееспособность и понимание цели визита проверялись лично нотариусом путем опроса.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. показала, что обстоятельств регистрации договора дарения и оформления на ее имя Виноградовой Н.С. доверенности она не помнит, но ранее работала в юридической фирме и в ее функции входило, в том числе выполнение поручений клиентов о подаче документов для регистрации права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не доказан факт того, что ответчик владеет спорной комнатой в отсутствие законных оснований, а договор дарения от 17.11.2009, равно как и доверенность от 23.11.2009 в целях его государственной регистрации, - ею не подписывались.

В этой связи заявленное истицей требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 301 Гражданского кодекса РФ, не может быть удовлетворено.

Не опровергнутый ответчиком с помощью объективных, достоверных и допустимых доказательств довод истицы о том, что она не знакома с ответчиком и у нее не было поводов чего-либо ему дарить, тем более комнату, являющуюся для нее единственным жильем, правого значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как истицей не предъявлены требования о признании недействительными заключенных сделок и применении последствий их недействительности в виде реституции.

Настоящим решением истица не лишается возможности обратится в суд с исками к ответчику по иным основаниям, в частности, по основанию предусмотренному ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Законом также предусмотрены и другие самостоятельные основания признания сделок недействительными, которыми истица вправе воспользоваться, защищая свои права, в том числе, ст. 178 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения, ст. 179 ГК РФ - недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд по общему правилу не может выйти за рамки исковых требований. Истица заявлять ходатайства об изменении предмета или оснований иска, несмотря на неоднократное разъяснение судом ей такого права, отказалась.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Виноградовой Н.С. к Спиридонову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)