Дело № 2- 2558/11 18 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

с участием прокурора Шаровой К.А.

с участием адвокатов Русаковой И.Б., Небучинова М.В.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трудненко В.В. к ООО «К» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трудненко В.В. обратился в суд с иском к ООО «К» о компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что он на основании трудового договора с ООО «К» № 55 от 22 сентября 2010года и приказа о приеме на работу № 12 от 22.09.2010 года является работником указанной организации в должности «монтажник металлических дверей». 13.11.2010г. во время работы с машиной угловой шлифовальной BOSCN GWS 14-125 CIE с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, открытый проникающий многооскольчатый перелом лобной кости. В соответствии со ст. 225 ТК все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленным Правительством РФ, в отношении Трудненко В.В. проверка знаний по охране труда не проводилась, обучение также не проводилось, работа с использованием машины угловой шлифовальной BOSCH GWS 14-125 CIE была поручена ему без проведения какого-либо инструктажа и обучения. Инструктаж по охране труда, организация обучения безопасным методам и приемам выполнения работ с Трудненко В.В. работодателем не проводились. Так как с Трудненко В.В. не проводился ни один из инструктажей, включая вводный, он не был ознакомлен с инструкцией по охране труда, не была проведена устная проверка приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы и в соответствующих журналах проведения инструктажа отсутствует подпись, как инструктируемого, а также дата проведения инструктажа. Таким образом, вина за произошедший с работником несчастный случай лежит полностью на работодателе, так как им были грубо нарушены действующие правовые нормы трудового законодательства. Ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец Трудненко В.В., не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю – Русаковой И.Б., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «К» Небучинов М.В. в суд явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Ц., Г., К., заключения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования в части компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Трудненко В.В. на основании трудового договора с ООО «К» № 55 от 22 сентября 2010года и приказа о приеме на работу № 12 от 22.09.2010года являлся работником указанной организации в должности «монтажник металлических дверей».

13.11.2010г. во время работы с машиной угловой шлифовальной BOSCH GWS 14-125 CIE с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, открытый проникающий многооскольчатый перелом лобной кости.

По результатам указанного несчастного случая был составлен Акт от 03.03.2011 года о несчастном случае на производстве (л.д.11-17).

Собственником машины угловой шлифовальной BOSCH GWS 14-125 CIE является ответчик ООО «К».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 225 ТК все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленным Правительством РФ, в отношении Трудненко В.В. проверка знаний по охране труда не проводилась, обучение также не проводилось, работа с использованием машины угловой шлифовальной BOSCH GWS 14-125 CIE выполнялась им без проведения какого-либо инструктажа и обучения.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Требования данной правовой нормы не были реализованы, так как работник был допущен к работе, не пройдя в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знания требований охраны труда.

В соответствии с нормами Постановления Минтруда РФ № 1, Минообразования РФ № 29» Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций для всех принимаемых на работу лиц работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда. Требования данного подзаконного акта не были соблюдены ответчиком, так как с Трудненко В.В. не проводился ни один из инструктажей, включая вводный, он не был ознакомлен с инструкцией по охране труда, не была проведена устная проверка приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы и в соответствующих журналах проведения инструктажа отсутствует подпись, как инструктируемого, а также дата проведения инструктажа.

Статья 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Доводы представителя ответчика о том, что шлифовальная машина BOSCH GWS 14-125 CIE была выдана исключительно старшему бригады монтажников К. с целью осуществления им трудовых функций с применением указанной машины, не могут быть приняты судом во внимание и служить основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме поскольку К. являлся работником ответчика ООО «К» и непосредственным начальником истца Трудненко В.В. и должен был, в том числе следить за использованием последним инструмента с соблюдением правил техники безопасности. Доводы свидетеля К. в части того, что он запрещал Трудненко В.В. использовать шлифовальную машина BOSCH GWS 14-125 CIE не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Актом о несчастном случае на производстве от 03.03.2011 года установлено, что при поступлении на работу с Трудненнко В.В. не был проведен вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте. Трудненко В.В. средства индивидуальной защиты для монтажника не выдавались (Нормы выдачи средств индивидуальной защиты в Личной карточке №15 учета выдачи СИЗ монтажнику Трудненко В.В.). Инженер Г. устно проинструктировал монтажников Трудненко В. В., К. о мерах безопасности при установке металлических дверей, но запись об инструктаже Трудненко В.В. и К. в журнале инструктажа на рабочем месте не сделал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя - ООО «К».

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что помимо вышеперечисленных нарушений со стороны работодателя имела место грубая неосторожность самого истца Трудненнко В.В. который при производстве монтажных работ самостоятельно использовал найденный им, не проверенный, бывший в употреблении отрезной диск диаметром 250 мм, который не подходил по размеру для используемой им шлифовальной машины, сняв при этом с шлифовальной машины защитный кожух и виброгасящую ручку, суд полагает необходимым снизить размер заявленных истцом требований до 200000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, характер причиненных физических повреждений, а именно причиненную Трудненко В.В. открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, открытый проникающий многооскольчатый перелом лобной кости слева с повреждением лобной пазухи, повлекшие за собой утрату профессиональной трудоспособности. Согласно Акту освидетельствования ВО МСЭ Трудненко В. В. с 21.с 21.07.2011 года по 01.08.2012 года установлена третья группа инвалидности со степенью утраты 40 %, причина инвалидности – трудовое увечье.

Согласно ст. 100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных суду материалов, истцом Трудненко В. В. была произведена оплата услуг представителя в размере 28000 рублей (л.д. 71, 71). Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить заявленную истцами сумму расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «К» в пользу Трудненко В.В. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Трудненко В.В.- отказать.

Взыскать с ООО «К» в доход государства государственную пошлину 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней

Судья: (подпись)