2-4080/2011



Дело № 2-4080/11 24 октября 2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, в составе:

Председательствующего судьи - Головкиной Л.А.,

При секретаре – Соловьевой О.О.,

рассмотрев с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубе В.В. к Кондратову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трубе В.В. обратился в суд с иском к Кондратову А.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.06.2009 г. около 23 час. 40 мин. на перекрестке Институтского пр. и 2-Муринского пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кондратов А.В., управляя а/м «Ф» г/н «», принадлежащей Наумовой Е.А. совершил столкновение с а/м «А» г/н «», принадлежащей Трубе В.В. и под его управлением. В ходе проведенной ОГИБДД проверке, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратова А.В., нарушившего п.81, п.8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО СГ «Р». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта а/м «А» г/н «» составляет 742842,12 рублей. Страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей. Также истец указывает, что являясь индивидуальным предпринимателем – инструктором по вождению, он в период с 13.06.2009 г. по 15.09.2009 г. не мог осуществлять деятельность по обучению, в результате чего упущенная выгода составила 85889,50 рублей. Также истец понес расходы на оплату хранения автомашины в размере 5400 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 1150 рублей.

Трубе В.В. просит взыскать с Кондратова А.В. в счет возмещения ущерба 352650 рублей, поскольку стоимость новой автомашины «А» с дополнительным оборудованием, составляет 472650 рублей, из которых 120000 рублей были ему возмещены страховой компанией, расходы на установку дублирующих педалей-инструктора в размере 19500 рублей, упущенную выгоду в размере 85889,50 рублей, расходы по хранению автомашины в размере 5400 рублей, расходы за эвакуатор в размере 2000 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 1150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8198,81 рублей.

Истец Трубе В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кондратов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Третье лицо – Наумова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений суду не представила.

Выслушав истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 12.06.2009 г. около 23 час. 40 мин. на перекрестке Институтского пр. и 2-Муринского пр. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Кондратов А.В., управляя а/м «Ф» г/н «», принадлежащей Наумовой Е.А. совершил столкновение с а/м «А» г/н «», принадлежащей Трубе В.В. и под его управлением (л.д.6).

В ходе проведенной ОГИБДД Выборгского района Санкт-Петербурга проверке, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратова А.В., нарушившего п.8.1, п.8.8 ПДД РФ (л.д.4).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред, причинен имуществу истца, в результате действий водителя Кондратова А.В., нарушившего п.8.1, п.8.8 ПДД РФ, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, поэтому ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца, должна быть возложена на ответчика.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО «Р» (л.д.7).

Согласно заключению эксперта № 272207 от 27.06.2009 г., стоимость восстановительного ремонта а/м «А» г/н «» составляет 742842,12 рублей (л.д.9-15).

Поскольку размер причиненного ущерба составляет 742842,12 рублей, а страховое возмещение составляет 120000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 622842,12 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трубе В.В. является индивидуальным предпринимателем – инструктором по вождению и в связи с дорожно-транспортным происшествием не имел возможности в период с 13.06.2009 г. по 15.09.2009 г. осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается справкой Автошколы ООО «М» от 18.10.2011 г. Доход Трубе В.В. в соответствии с налоговой декларацией составляет 904,10 рублей в день, поэтому взысканию с ответчика подлежит упущенная выгода истца в размере 85889,50 рублей (330000/365=904,10)х95 дней).

Стоимость а/м «А» составляет 429500 рублей (л.д.22), в связи с чем истцом было принято решение о приобретении новой автомашины, в виду нецелесообразности восстановления пострадавшей. Указанные действия не противоречат действующему законодательству. Стоимость дополнительного оборудования составила 23650 рублей (л.д.23), также Трубе В.В. были установлены дополнительные педали на автомашину, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, расходы по установке которых составили 19500 рублей (17500+2000). Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике, с Кондратова А.В. в пользу Трубе В.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 352650 рублей (472650-120000).

Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по хранению автомашины в размере 5280 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих расходы Трубе В.В. на хранение в размере 5400 рублей, суду не представлено, расходы за проведение экспертизы в размере 1150 рублей. Не подлежат взысканию с ответчика расходы за эвакуатор в размере 2000 рублей, поскольку доказательств, что указанные расходы были понесены, истец суду не представил.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма государственной пошлины в размере 7649,69 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кондратова А.В. в пользу Трубе В.В. в счет возмещения ущерба 444969,50 рублей, государственную пошлину в размере 7649,69 рублей, а всего взыскать 452619,19 рублей (Четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать рублей 19 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы, либо ответчиком в течение семи дней после получения копии решения, путем подачи в Красногвардейский районный суд заявления об отмене заочного решения

Судья: (подпись)