РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2011г. Дело № 2-4464/11

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,

При секретаре Гусевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой А.Н. к Тимофеевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что 23.07.2009г. между истицей, ответчицей Тимофеевой Н.А. и ООО « Л» был заключен договор уступки права требования передачи трехкомнатной квартиры № «» в доме № «» корпус «» по Красносельскому шоссе МО «В» Ломоносовского района Ленинградской области. Согласно условиям данного договора с момента его заключения и полной оплаты по договору к истице и ответчице в равных долях (по ?) переходят все права и обязанности, вытекающие из договора инвестирования квартиры, заключенного между ООО «Л» и ООО «А». Ответчица денежные средства во исполнение договора не оплатила, в связи, с чем истица перечислила в ООО «Л» денежные средства в сумме 3427600 руб. за себя и за ответчицу. 24.11.2009г. квартира № «» в доме № «» корпус «» по Красносельскому шоссе Ломоносовского района Ленинградской области была передана истице и ответчице по акту приема-передачи, после чего стороны зарегистрировали право собственности на указанное жилое помещение по ? доли за каждой.

До настоящего времени ответчица не возвратила истице ? доли денежных средств в сумме 1713800 руб., кроме того, истица несет бремя содержания квартиры, сумма оплаченных коммунальных платежей за период с 26.10.2009г. составила 31020 руб. 09 коп.

Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 1713800 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.10.2009г. по 26.08.2011г. в сумме 260155 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 31020 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 18447 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, доверила представлять интересы представителю Иванову С.А.

Представитель истицы Иванов С.А. исковые требования поддержал.

Ответчица Тимофеева Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю Исмагулову А.К.

Представитель ответчицы возражал против иска, пояснил, что денежные средства, которые были уплачены истицей за квартиру, ей не принадлежали, фактически эти денежные средства передавались истице сыном ответчицы, который получал доходы от своего бизнеса. Сын ответчицы и дочь истицы находились в дружеских отношениях, зарабатывали денежные средства, хотели пожениться, приобрести квартиру, но решили оформить квартиру на своих родителей, т.к. дочь истицы является государственным служащим. Истица не имела значительных доходов, работала у сына ответчицы в фирме секретарем, имеет однокомнатную квартиру, в которой проживает с дочерьми. Сын ответчицы доверял истице, передавал ей свои денежные средства, а истица их вносила на свой счет в банке, с которого позже были произведены перечисления на счет ООО «Л». Кроме того, 500000 руб. на квартиру дала ответчица со своим мужем. Позже отношения детей сторон расстроились, у сторон возник конфликт, ключа от квартиры ответчица не имеет, коммунальные услуги не оплачивает.

Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено вступившим в законную силу 22.04.2011г. определением Судебной коллегии Ленинградского областного суда, «24.06.2009г. между ООО «Л» и ООО «А» заключен договор № 162/52В-1 инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Красносельское шоссе, дом «» Ломоносовского района Ленинградской области, по условиям которого ООО «Л» приобретает имущественные права на трехкомнатную квартиру с условным номером «», общая сумма инвестирования составляет 3344000 руб.

23.07.2009г. между ООО «Л», именуемым (цедент) и Кольцовой А.Н., Тимофеевой Н.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 3/52В 9 передачи трехкомнатной квартиры № «» в доме № «» корпус «» по Красносельскому шоссе Ломоносовского района Ленинградской области.

Согласно условиям данного договора с момента его заключения и полной оплаты по договору к истице и ответчице в равных долях ( по ?) переходят все права и обязанности, вытекающие из договора инвестирования квартиры, заключенного между ООО «Л» и ООО «А».

Платежными поручениями № 127 от 28.07.2009г. № 136 от 07.10.2009г., № 162 от 26.10.2011г. на счет ООО «Л» Кольцовой А.Н. были перечислены денежные средства соответственно на сумму 2000000 руб., 700000 руб., 727600 руб. Актом сверки взаиморасчетов, подписанным главным бухгалтером ООО «Л» подтверждено отсутствие задолженности оплаты по договору цессии.

Легитимность указанных сделок послужила основанием для регистрации Кольцовой А.Н. и Тимофеевой Н.А. права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по ? доле каждой в установленном законом порядке, что подтверждается выданным им свидетельством о регистрации права» (л.д.62-69).

Указанным определением суда установлено, что обусловленная договором цессии сумма была уплачена цеденту исключительно Кольцовой Н.А., которая в силу ст.ст. 1102,1109 ГК РФ вправе требовать от Тимофеевой Н.А. возмещения неосновательного обогащения в виде половины уплаченных цеденту денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные определением Судебной коллегии Ленинградского областного суда, 24.06.2009г. имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ссылки представителя ответчицы, показания свидетелей Т., В. о том, что денежные средства, уплаченные за квартиру, не принадлежали истице, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные. Кроме того, судом рассматривается иск Кольцовой А.Н. к Тимофеевой Н.А., Т., который ссылается на принадлежность ему денежных средств, уплаченных за квартиру, стороной по делу не является. При наличии каких-либо претензий к Кольцовой А.Н., Т. вправе предъявить самостоятельный иск в установленном законом порядке.

Ответчица не представила суду бесспорных и достоверных доказательств тому, что половина денежных средств, в т.ч. сумма 500000 руб., уплаченных за квартиру, принадлежали ей.

Стороной по договору уступки права требования являлась ответчица, в связи, с чем обязательство по оплате договора лежало на ней. Источник происхождения денежных средств не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что денежные средства за квартиру были полностью оплачены истицей, ответчица приобрела право собственности на ? доли квартиры «» в доме № «» корпус «» по Красносельскому шоссе Ломоносовского района Ленинградской области, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме 1713800 руб.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за период с 26.10.2009г. (дня оплаты последней части денежных средств) по 26.08.2011г., что составит 260155 руб. (л.д.52).

Однако суд считает, что датой, с которой необходимо считать период, когда ответчица знала о неосновательности обогащения – 24.11.2009г. (дата подписания ответчицей акта приема-передачи квартиры). Согласно п.3 акта приема-передачи условия по финансированию квартиры, предусмотренные договором № 162/52 В-1 от 24.06.2009г. инвестором выполнены, сумма инвестиций внесена полностью (л.д.39).

С учетом периода с 24.11.2009г. по 26.08.2011г. просрочка составила 636 дней (38 дней за 2009г., 360 дней за 2010г., 238 дней за 2011г.), соответственно сумма процентов составит 249786 руб. 34 коп. ( 1713800 руб. : 360 дней)х 8,25% х 636 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер процентов, подлежащих ко взысканию до 10000 руб. при этом суд принимает во внимание, что истицей не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате действий ответчицы. Право собственности истицы на ? доли квартиры зарегистрировано, на ? доли квартиры, принадлежащей ответчице, судом в обеспечение иска наложен арест, что позволит истице исполнить решение суда. Как пояснил представитель истицы, ею в квартире сделан ремонт. В связи, с чем суд уменьшает меру ответственности ответчицы.

Суд так же взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 31020 руб. 09 коп., уплаченных истицей за ответчицу в период с сентября 2009г. по июль 2011г. Представитель ответчицы не оспаривал необходимость оплаты коммунальных услуг ответчицей, согласился с расчетом задолженности и не возражал против удовлетворения данной части иска. Несение истицей указанных расходов подтверждается копиями квитанций ( л.д.19-32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 16974 руб. 10 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб. Несение данных расходов подтверждается подлинником квитанции № 93/1 от 12.08.2011г. (л.д.74)

Заявленная истицей сумма расходов на оказание услуг представителя в сумме 50000 руб. по мнению суда является завышенной. При этом суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Кольцовой А.Н. с Тимофеевой Н.А. «» г.р. урож. с. П. сумму неосновательного обогащения, 1713800 руб., проценты в сумме 10000 руб., расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 31020 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 16974 руб. 10 коп., расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись)