Дело № 2-1323/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года Санкт-Петербург Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Мотовой М.А., При секретаре Трегубовой С.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Р» к Широкову А.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Широкову А.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2008 года на автодороге Магнитная ст.п. им.Морозова, 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Р» гос. номер «» под управлением водителя М. и автомашины «В» гос. номер «» под управлением водителя Широкова А.Н. Согласно данным ГИБДД, Широков А.Н. нарушил п.п.1.5, 10.1, 8.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобилю «Р», застрахованному в СОАО «Р» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 0822243489 были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора, истец выплатил страховое возмещение в размере 306990 рублей. Гражданская ответственность Широкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «А», которое выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 120000 рублей, тем самым признав наступление страхового случая. Истец полагает, что после выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования непосредственно к Широкову А.Н. в размере 186990 рубле, которые истец и просит взыскать с ответчика. 05.10.2011 года представитель СОАО «Р» Саргсян А.К. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 141697рублей 89 копеек. Ответчик Широков А.Н. явился, исковые требования фактически признал, доверил представлять свои интересы представителю Баринову Ю.В., который пояснил, что факт ДТП и виновность ответчика в совершении ДТП ими не оспаривается, однако оспаривается размер взыскиваемой истцом денежной суммы. Выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч.1, 2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», объектов обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 настоящей статьи. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность. Из материалов дела следует, что 15.11.2008 года около 14 часов 00 минут на автодороге Магнитная ст.п.им. Морозова 8 км. водитель Широков А.Н., управляя автомобилем «В» гос. номер «» неправильно выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожной и метеорологической обстановки, при выполнении маневра не убедился в его безопасности, потерял контроль за движением автомобиля, совершил столкновение со встречной автомашиной «Р» гос. номер «» под управлением водителя М. (л.д.7). Постановлением 47 ВО № 000121 от 11.12.2008 года Широков А.Н. привлечен к административной мере наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д.7-8). Определение оспорено не было и вступило в законную силу (л.д.8). В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Широковым А.Н. виновность в совершении данного ДТП также не оспаривалась. Согласно акта № 1-08 2224 3489 о наступлении страхового случая от 23.01.2009 года, сумма страхового возмещения, с учетом амортизационного износа 6% составляет 306990 рублей 00 копеек (л.д.38). Указанная сумма страхового возмещения была выплачена М. на основании платежного поручения № 933 от 02.02.2009 года (л.д.39). В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случаях, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Сторонами не оспаривается тот факт, что ответственность Широкова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «А», которое в счет возмещения причиненного Широковым А.Н. ущерба, перечислило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, тем самым признав наступление страхового случая. В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ответчика Широкова А.Н. может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно заключения эксперта ООО «О» № 2-1323/11-7 от 11.08.2011 года, рыночная стоимость автомобиля «Р» гос. номер «» с учетом износа на момент ДТП составляет 350646 рублей 00 копеек; восстановление указанного автомобиля после аварии 1511.2008 года нецелесообразно; стоимость данной автомашины в поврежденном состоянии (условно годных остатков) составляет 102648 рублей 00 копеек (л.д.117-136). У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющей высшее образование, квалификацию оценщика первой категории, имеющей право на ведение профессиональной оценочной деятельности, специализирующейся на экспертизе и оценке рыночной стоимости транспортных средств, стаж работы по специальности 7 лет, стаж экспертной работы 7 лет; перед проведением экспертных исследований эксперт была предупреждена об уголовной ответственности (л.д.119). Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимаются судом в качестве доказательства по делу. Довод истцовой стороны о том, что при осуществлении расчетов надлежит руководствоваться затратным подходом, а не сравнительным, описанным в заключении, судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям. Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что расчет рыночной стоимости поврежденного автомобиля «Р» производился двумя методами – затратным и сравнительным подходом, что не противоречит положениям Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.06.1998года №135-ФЗ и разделу 13 Федерального Стандарта Оценки (общие понятия, оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО 1), утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 256. Каких-либо объективных доводов, свидетельствующих о необходимости использовать именно затратный подход, за исключением экономической выгоды истца, истцом не указано. В то же время суд учитывает разъяснения эксперта, содержащиеся в исследовательской части экспертизы, согласно которым затратный подход в оценке транспортных средств не всегда отражает действительную стоимость объекта. Наиболее успешно он используется при оценке переоборудованных, эксклюзивных, раритетных АМТС, их комплектующих. Объект оценки («Р») не соответствует этим критериям, однако оценка стоимости затратным подходом отражает возможный подход разумного покупателя к определению допустимой цены такого объекта. Сравнительный подход наиболее предпочтителен по сравнению с другими подходами при определении рыночной стоимости ТС и их комплектующих, в том числе аварийных, не подлежащих восстановлению, крупносерийного и массового производства, имеющих, как правило развитой рынок, что дает возможность оценщику выбрать достаточное по статистическим критериям количество аналогов. Таким образом, оснований для применения при расчете рыночной стоимости автомобиля затратного подхода, а не сравнительного, как это было указано экспертом, не имеется; расчет цены иска, представленный истцом, исходя из затратного подхода обоснованным также признан быть не может. Ссылка истца на тот факт, что данные сравнительного метода не могут быть полными и объективными в связи с несоблюдением подбора качественных аналогов для сравнения, судом оценивается критически, поскольку не соответствует исследовательской части экспертизы. Суд также учитывает, что экспертное заключение участниками процесса не оспорено, о проведении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, равно как не было заявлено ходатайств о допросе эксперта. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Широкова А.Н. равен 127998 рублей и составляет разницу между стоимостью автомобиля «Р» на момент ДТП (350646 рублей), стоимостью условно-годных остатков данного автомобиля после ДТП (102648 рублей 00 копеек) и суммой страхового возмещения, выплаченного на имя истца от ООО «А» (120000 рублей). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Поскольку исковые требования были удовлетворены судом на 68,45% от первоначально заявленной истцом суммы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат частичному взысканию. Расчет госпошлины должен быть произведен следующим образом и составляет 4939 рублей 80 копеек 68,45 : 100 = 3381 рубль 29 копеек. В ходе рассмотрения дела ответчиком Широковым А.Н. было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату отчета об определении рыночной стоимости ТС и годных остатков ООО «П» в размере 5000 рублей, на оплату экспертного заключения ООО «Л» в сумме 16000 рублей, на оплату экспертного заключения ООО «О» в сумме 15300 рублей. Суд полагает указанное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, поскольку отчет № 000145 ООО «П» был проведен ответчиком самостоятельно, в рамках досудебной подготовки и не был принят судом во внимание при вынесении решения по делу. Также суд полагает, что не подлежат взысканию в пользу ответчика денежные средства в размере 16000 рублей, уплаченные им за проведение судебной экспертизы в ООО «Л», поскольку заключение указанной экспертизы не имеет никакого правового значения для рассмотрения дела, при этом ответчиком не оспаривается тот факт, что ходатайство о назначении данной экспертизы было им сформулировано ошибочно. В то же время, полагая требования истца необоснованно завышенными, ответчик был вынужден ходатайствовать о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, которая была назначена определением суда в ООО «О» и полностью оплачена ответчиком в размере 15360 рублей. Указанное экспертное заключение признано судом обоснованным и принято во внимание при вынесении решения. При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы ответчика в сумме 15360 рублей, понесенные им в связи с оплатой судебной экспертизы в ООО «О» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. Кроме того, согласно представленной квитанции, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.15, 387, 931, 965, 1074 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Широкова А.Н. в пользу СОАО «Р» суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 127998 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3381 рубль 29 копеек, а всего 131379 рублей 29 копеек. Взыскать с СОАО «Р» в пользу Широкова А.Н. в счет возмещения расходов по производству экспертизы в размере 15360 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 25360 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Судья: (подпись)