Дело № 2 – 1302 01 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

С участием адвокатов Малаховой В.В., Четвериковой М.В.,

При секретаре Корневой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина К.А. к Илларионову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и по встречному иску Илларионова В.В. к Юдину К.А. о расторжении договора подряда, возмещении убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юдин К.А. обратился в суд с иском к Илларионову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 190000 рублей, ссылаясь на то, что 15.11.2007 года между ним и Илларионовым В.В. был заключен Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ под ключ и закупку материалов в квартире № «» дома «» корпус 1 по проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге. Согласно условий вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства закупить материалы и выполнить ремонтно-отделочные работы в вышеуказанной квартире, а именно: выравнивание стен под окраску или оклейку обоями, выравнивание полов цементно-песчаной стяжкой, устройство полов (под паркетную доску), укладка кафельной плитки на полу и стенах (кухня, ванная, туалет); установка входных и межкомнатных дверей, сантехнические работы (разводка труб (вода и канализация), установка ванны, батарей, унитазов, раковин, смесителей, душевой кабины), устройство потолков (натяжные потолки, короба, гантели, отверстия для светильников и т.д.), установка плинтусов и декоративных порожков, отделка окон (внутренние откосы, подоконники, установка отливов и оконной фурнитуры), устройство электрики (прокладка электропроводки, розеток, выключателей, тепловых полов, электрических вентиляторов в вент. шахтах, электрических счетчиков, установка светильников и люстр, видеофона), покраска и оклейка обоями стен. Стоимость работ по договору составляла 1800000 рублей, в стоимость работ входило и приобретение материалов. Срок выполнения работ был определен сторонами в следующем порядке: 01.12.2007 года начало работ, 01.07.2008 года окончание работ. Истец указывает, что работы выполнялись им согласно договора, ответчик производил оплату ремонтных работ согласно графика платежей, являющегося Приложением № 2 к Договору подряда от 15.11.2007 года. В конце 2008 года Юдин К.А. сообщил Илларионову В.В. о необходимости принятия работ, однако ответчик стал уклоняться и затягивать процесс сдачи работ и проведения окончательного расчета. Согласно Графика платежей 15.11.2007 года Юдиным К.А. была получена от ответчика сумма в размере 600000 рублей; 01.03.2008 года в размере 200000 рублей; 20.03.2008 года в размере 300000 рублей; 05.04.2008 года в размере 200000 рублей; 16.04.2008 года в размере 200000 рублей; 20.05.2008 года в размере 180000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 120000 рублей, предусмотренная к выплате по окончании ремонта до настоящего времени не выплачена. Указанную сумму Юдин К.А. просит взыскать с ответчика, указывая, что условия по договору подряда выполнены им в полном объеме. Также истец указывает, что 08.06.2009 года и 27.07.2009 года Илларионов В.В. предъявил ему претензии о расторжении договора и потребовал возвратить выплаченные средства в размере 700000 рублей; в претензии от 12.08.2009 года Илларионов В.В. потребовал возвратить аванс в размере 1680000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340000 рублей, возместить вред в размере 700000 рублей. 08.07.2009 года Юдиным К.А. в адрес Илларионова В.В. был направлен Акт приема-сдачи выполненных работ, полученный Илларионовым В.В. 14.07.2009 года, который до настоящего времени ответчиком не подписан. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость остекления лоджии в размере 70000 рублей, указывая, что данные работы договором не предусмотрены, однако были им выполнены с согласия Илларионова В.В.

Илларионов В.В. обратился в суд с иском к Юдину К.А. со встречными исковыми требованиями о расторжении договора подряда, возмещении убытков и неустойки, ссылаясь на то, что 15.11.2007 года между ним и Юдиным К.А. был заключен Договор подряда, в соответствии с которым Юдин К.А. принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы (под ключ) и произвести закупку материалов, указанные в п.1.3 и п.2.1 договора, в квартире № «» дома «» корпус 1 по проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге (п. 1.1 Договора). Согласно п.3 Договора срок окончания работ установлен 01.07.2008 года. Илларионов В.В. указывает, что все существенные условия договора и взаимные обязательства сторон были согласованы. В соответствии с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2010 года, вступившим в законную силу, указанный договор является заключенным и действующим. Илларионов В.В. указывает, что им произведена оплата по договору согласно графику платежей, в соответствии с п.2 и п.6 Договора, что подтверждается подписями сторон в Приложении № 2 Договора, а также распиской Юдина К.А. о получении денежных средств в размере 1680000 рублей; последний платеж в размере 120000 рублей Илларионовым В.В. произведен не был, так как Юдиным К.А. не были выполнены все обязательства по договору, а именно: условия договора, указанные в п.п. 1.1 договора; работы в соответствии с п.1.3 Договора произведены не в полном объеме, с существенными недостатками и дефектами; условия договора, указанные в п.п.5.1 договора (выполнение работ в соответствии со СНиП и техническими условиями) не выполнены; схемы разводки, в порядке строительного контроля (по внутренним инженерным коммуникациям) не представлены; обеспечение качества производства работ в соответствии с действующими СНиП (абзац 3 п.п. 5.1, п.п. 5.8 договора) отсутствует; обязательные указания истца по устранению текущих недостатков и дефектов при производстве работ (абзац 4 п.п.5.1, п.п.5.4 договора) не выполнены; закупка материалов и оборудования (п.п. 4.1 договора) в полном объеме и надлежащего качества не произведена; закупка оборудования в полном объеме (п.п. 1.3, п.п.2.1 Договора) не произведена; установление гарантийного срока на выполненные работы (п.п. 8.3 договора) не осуществлено, что противоречит п.1 ст. 722 ГК РФ; оригиналы документы на закупленные материалы и оборудование не представлены; сдача-приемка работ (п.п.7.1 договора) не могла быть произведена вследствие неправомерного прекращения Юдиным К.А. выполнения обязательств, предусмотренных п.п.1.1, п.п.1.3 Договора; независимая экспертиза, предусмотренная п.п.8 Договора, обязанность организации проведения которой возлагалась на Юдина К.А. (абзац 3 п.п.7.2 Договора и п.5 ст. 720 ГК РФ) о необходимости которой Илларионовым В.В. было заявлено Юдину К.А. не проведена. Илларионов В.В. указывает, что полный перечень претензий к Юдину К.А. по обнаруженным дефектам имеется в претензиях от 08.06.2009 года и от 27.06.2009 года. Также истец указывает, что в течение года после срока, указанного в договоре, как окончание работ, Юдин К.А. не появлялся на объекте, не отвечал на звонки и никоим образом себя не проявлял. На момент срока окончания работ, Илларионовым В.В. был произведен осмотр объекта договора, произведена оценка состояния объекта – состояние объекта было признано неудовлетворительным. В связи с уклонением Юдина К.А. от переговоров, ТСЖ ЖК «Л», организованном в доме № «» корпус 1 по проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге в мае 2008 года, был составлен Акт осмотра жилого помещения. Илларионов В.В. указывает, что 08.06.2009 года в адрес Юдина К.А. им была направлена претензия, полученная Юдиным К.А. 16.06.2009 года, в ответ на которую получено письмо от 19.06.2009 года с пояснениями, что все недоделки и недостатки устранены, что является ложным, поскольку никакие недостатки на объекте Юдин К.А. не устранял. 27.06.2009 года Илларионовым В.В. была направлена вторичная претензия, ответа на которую от Юдина К.А. не поступило. Илларионов В.В. указывает также, что акт приемки объекта до настоящего времени не подписан, поскольку недостатки и недоделки Юдиным К.А. устранены не были, документация по закупленным материалам и оборудованию Юдиным К.А. не передана, то есть обязательства по договору подряда Юдиным К.А. не выполнены. Илларионов В.В. просит расторгнуть договор подряда от 15.11.2007 года, взыскать с Юдина К.А. неустойку в размере 459950 рублей 40 копеек, а также взыскать убытки в размере 761 785 рублей 19 копеек, указывая, что для устранения недостатков и недоделок по договору подряда от 15.11.2007 года им были заключены договоры подряда на ремонтно-отделочные работы 20.08.2010 года с Н. на сумму 83760 рублей, 03.09.2010 года с Ж. на сумму 35000 рублей, 01.11.2010 года с С. на сумму 94950 рублей, 01.12.2010 года с А.Е. на сумму 17000 рублей, а также произведена закупка материалов и оборудования на сумму 531075 рублей 19 копеек.

Истец Юдин К.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Малаховой В.В., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Илларионов В.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Четвериковой М.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей Д., П., А.Е., Н., И., М., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Юдина К.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Илларионова В.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов и не оспаривается сторонами по делу, 15.11.2007 года между Юдиным К.А. и Илларионовым В.В. был заключен Договор на выполнение ремонтно-отделочных работ под ключ и закупку материалов в квартире № «» дома «» корпус 1 по проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге.

Согласно условий вышеуказанного договора Юдин К.А. принял на себя обязательства закупить материалы и выполнить ремонтно-отделочные работы в вышеуказанной квартире, а именно: выравнивание стен под окраску или оклейку обоями, выравнивание полов цементно-песчаной стяжкой, устройство полов (под паркетную доску), укладка кафельной плитки на полу и стенах (кухня, ванная, туалет); установка входных и межкомнатных дверей, сантехнические работы (разводка труб (вода и канализация), установка ванны, батарей, унитазов, раковин, смесителей, душевой кабины), устройство потолков (натяжные потолки, короба, гантели, отверстия для светильников и т.д.), установка плинтусов и декоративных порожков, отделка окон (внутренние откосы, подоконники, установка отливов и оконной фурнитуры), устройство электрики (прокладка электропроводки, розеток, выключателей, тепловых полов, электрических вентиляторов в вент. шахтах, электрических счетчиков, установка светильников и люстр, видеофона), покраска и оклейка обоями стен.

Стоимость работ по договору составляла 1800000 рублей, в стоимость работ входило и приобретение материалов.

Срок выполнения работ был определен сторонами в следующем порядке: 01.12.2007 года начало работ, 01.07.2008 года окончание работ.

Согласно Графика платежей 15.11.2007 года Юдиным К.А. была получена от Илларионова В.В. сумма в размере 600000 рублей; 01.03.2008 года в размере 200000 рублей; 20.03.2008 года в размере 300000 рублей; 05.04.2008 года в размере 200000 рублей; 16.04.2008 года в размере 200000 рублей; 20.05.2008 года в размере 180000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 120000 рублей, предусмотренная к выплате по окончании ремонта, до настоящего времени не выплачена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Юдиным К.А. не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств выполнения работ по договору подряда от 15.11.2007 года качественно и в полном объеме. Напротив, в своих объяснениях от 20.07.2011 года (л.д. 136-139) Юдин К.А. указывает, что работы по установке видеофона, предусмотренные договором от 15.11.2007 года, им выполнены не были. Кроме того, факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей Д., А.Е., Н., И., актом осмотра спорного жилого помещения, составленным Управдомом ТСЖ «Л» 19.11.2008 года (л.д. 52-55).

Кроме того, отказывая Юдину К.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учитывает, что п. 7.2 Договора подряда предусмотрено, что в случае разногласия между заказчиком и подрядчиком по качеству произведенного ремонта, заказчик вправе требовать назначения экспертизы; оплата экспертизы проводится стороной, против которой внесено решение экспертизы; обязанность организации экспертизы возлагается на подрядчика. На необходимость проведения указанной экспертизы Илларионовым В.В. было указано в претензиях от 08.06.2009 года и от 27.06.2009 года, однако организация проведения указанной экспертизы Юдиным К.А. осуществлена не была.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Юдина К.А. в части взыскания невыплаченной по договору подряда денежной суммы в размере 120000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования Юдина К.А. в части взыскания 70000 рублей, затраченных им на остекление лоджии в квартире № «» дома «» корпус 1 по проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге с согласия Илларионова В.В., поскольку в материалы дела представлен согласованный сторонами при заключении договора Акт сдачи-приемки работ, подписанный сторонами, согласно которому подрядчик Юдин К.А. обязался передать Илларионову В.В. полный комплекс ремонтно-отделочных работ и документы, в том числе и по остеклению лоджии, что свидетельствует о том, что указанные работы и приобретение материалов были согласованы сторонами при заключении договора подряда 15.11.2007 года, включены в общую стоимость договора и произведены Юдиным К.А.в рамках заключенного договора.

Исковые требования Илларионова В.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Учитывая, что требование Илларионова В.В. о расторжении Договора подряда вызвано длительным неисполнением Договора подряда, претензионный порядок соблюден, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора стороной такой договор может быть расторгнут по решению суда. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Юдиным К.А. по Договору подряда, Илларионов В.В. в значительной степени лишился того, на что он мог рассчитывать при его заключении. Таким образом, Договор подряда от 15.11.2007 года подлежит расторжению.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору подряда от 15.11.2007 года Юдин К.А. принял на себя обязательство по окончании работ передать Илларионову В.В. квартиру № «» дома «» корпус 1 про проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге с выполненным на объекте полным комплексом ремонтно-отделочных работ (под ключ) с приобретением строительных материалов и оборудования.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что работы на объекте в полном объеме выполнены не были, закупка материалов и оборудования в полном объеме произведены не были.

Так материалами дела не подтверждается приобретение видеодомофона Юдиным К.А., а представитель Юдина К.А. в судебном заседании подтвердил, что работы по установке видеодомофона Юдиным К.А. не производились, в связи с чем признано обоснованным требование о возмещении затрат на приобретение и установку видеодомофона ВИЗИТ на сумму 13500 рублей (л.д. 99). Материалами дела также не подтверждается приобретение Юдиным К.А. дверных порожков, однако имеются документы, свидетельствующие об их приобретении Илларионовым В.В. за свой счет на сумму 11150 рублей и доставке по адресу квартиры (л.д. 124-125). Учитывая, что приобретение указанного Договором подряда оборудования и материалов возложено на Юдина К.А., и приобретение этих материалов Илларионовым В.В. вызвано неисполнением Юдиным К.А. этого обязательства, то убытки Илларионова В.В. в данной части подлежат возмещению.

По тем же основаниям суд считает обоснованным требование о возмещении убытков, связанных с приобретением подрядчиком Юдиным К.А. некачественных и некомплектных дверей, поскольку для приобретения таких же дверей в полной комплектации и надлежащего качества и их установки Илларионову В.В. потребовалось понести дополнительные затраты в сумме 141 761 рубль, хотя обязанность по их приобретению и установке была возложена Договором подряда на Юдина К.А.. Суд полагает, что из переписки сторон, из срока приобретения полностью комплектных дверей (ноябрь 2009 года), из справки организации-производителя, самостоятельно производившей установку дверей, усматривается, что Юдин К.А. установку дверей не производил и не мог производить. Доказательств обратного Юдин К.А. суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Илларионовым В.В. представлены суду достоверные и неопровержимые доказательства затрат на восстановление нарушенного права в размере 166411 рублей.

Однако, поскольку 120000 рублей по договору подряда Илларионовым В.В. выплачены не были, суд полагает, что взысканию с Юдина К.А. в пользу Илларионова В.В. подлежит сумма убытков в размере 46411 рублей (166411 – 120000).

В то же время ввиду отсутствия прямого указания в Договоре подряда на обязанность Юдина К.А. приобрести люстры и отсутствие подписанной сторонами сметы, которая позволила бы определить согласованную сторонами стоимость таких люстр, данное требование не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования Илларионова В.В. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением сантехнических и отделочных работ, поскольку актирование работ после оставления объекта Юдиным К.А. с участием экспертных учреждений не проводилось, а материалами дела подтверждается, что нанятые Илларионовым В.В. работники вмешивались в результат работ Юдина К.А., поэтому разграничить последствия действий Юдина К.А. и его работников от последствий действий работников, нанятых Илларионовым В.В., не представляется возможным, что исключает возложение на Юдина К.А. ответственности за данные убытки.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели А.Е., Н. не смогли пояснить суду какие конкретно недостатки работ и в каком объеме устранялись ими в квартире № «» дома «» корпус 1 по проспекту Косыгина в Санкт-Петербурге, по договорам от 20.08.2010 года, 03.09.2010 года, 01.12.2010 года, а также в результате действий каких лиц указанные недостатки возникли.

Доказательств наличия иных затрат, необходимых или произведенных для восстановления нарушенного права, Илларионов В.В. суду не представил.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Юдина К.А. в пользу Илларионова В.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1592 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 450 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юдину К.А. к Илларионову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда – отказать.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 15.11.2007 года между Юдиным К.А. и Илларионовым В.В.

Взыскать с Юдина К.А. в пользу Илларионова В.В. в счет возмещения убытков 46411 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1592 рубля 33 копейки, а всего взыскать – 48003 (Сорок восемь тысяч три) рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Илларионову В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)