Дело № 2-2682/11 19 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

Прокурора Баркалова С.В.,

Адвоката Белякова Д.В.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Н.И. к ТСЖ ЖК «Л» о признании действий незаконными, обязании отменить приказы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2011 г. Журавлева Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ ЖК «Л» о признании действий незаконными, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором, работает в ТСЖ ЖК «Л» в должности диспетчера. 18.04.2011 г. работодатель, в лице председателя правления ТСЖ И. издал приказ № 18/04/11-01, которым отстранил Журавлеву Н.И. от работы на основании проводимого служебного расследования. Указанный приказ истец считает незаконным, действия ТСЖ противоречащими действующему законодательству, просит обязать ответчика его отменить, взыскать с ТСЖ ЖК «Л» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.04.2011 г. по 12.05.2011 г. в размере 6620,64 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 25000 рублей.

22.06.2011 г. Журавлева Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ ЖК «Л» о признании приказа о прекращении трудового договора от 25.05.2011 г. незаконным, восстановлении на работе в должности диспетчера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.05.2011 г. на основании приказа № 25/05/11-02 трудовой договор, с ней расторгнут, истец уволена с 12.05.2011 г. за прогулы. Приказ от 25.05.2011 г. был доведен до сведения Журавлевой Н.И. 31.05.2011 г. Однако истец указывает, что прогула не допускала, поскольку на основании приказа № 18/04/11-01 от 18.04.2011 г. она была отстранена от работы, и до 12.05.2011 г. находилась на больничном. Приказ от 18.04.2011 г. был ею обжалован в суд. Истец просит признать приказ № 25/05/11-02 от 25.05.2011 г. о расторжении трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности диспетчера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда взыскать 50000 рублей.

Определением от 25.07.2011 г. гражданское дело по иску Журавлевой Н.И. к ТСЖ ЖК «Л» о признании действий ТСЖ незаконными, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Журавлевой Н.И. к ТСЖ ЖК «Л» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство (Т.2 л.д.106).

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточняла заявленные требования, поскольку после обращения Журавлевой Н.И. с исковым заявлением в суд 11.05.2011 г., работодатель довел до нее приказ № 21/04/11-01 от 21.04.2011 г. о допуске Журавлевой Н.И. к работе с 22.04.2011 г., с данным приказом истец была ознакомлена лишь 17.05.2011 г., что подтверждается ее заявлениями в ТСЖ от 17.05.2011 г., ответом из прокуратуры № 719/11 от 18.05.2011 г., больничным листом от 19.04.2011 г. 31.05.2011 г. до Журавлевой Н.И. был доведен приказ № 10/05/11-01 от 10.05.2011 г. о прекращении служебного расследования. 31.05.2011 г. ей была выплачена заработная плата в размере 927,67 рублей за апрель 2011 г., в тот же день она была ознакомлена с приказом № 20/05/11-01 от 20.05.2011 г. и № 25/05/11-02 от 25.05.2011 г. об увольнении. Журавлева Н.И. считает указанные приказы незаконными, просит их отменить, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Журавлева Н.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ ЖК «Л» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв (Т.2 л.д.18-22).

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С., Р., Ил., В.., Ив., К., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, надзорное производство № 719ж/2011 г., выслушав заключение прокурора Баркалова С.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду материалов, 01.06.2008 г. Журавлева Н.И. заключила с ТСЖ ЖК «Л» трудовой договор № 3, в соответствии с которым была истец, была принята на работу на должность диспетчера ТСЖ с 01.06.2008 г. с заработной платой, исходя из установленного оклада в размере 6000 рублей, за фактически отработанное время (Т.2 л.д.23-25). Дополнительным соглашением № 01 от 01.06.2008 г. Журавлевой Н.И. было поручено в порядке совмещения должностей, в связи с отсутствием четвертого диспетчера, выполнение дополнительных обязанностей с доплатой ? оклада, за временно отсутствующего работника, в размере 3000 рублей в месяц (Т.2 л.д.26). Дополнительным соглашением № 02 от 01.07.2008 г. в том числе внесены дополнения в трудовой договор от 01.06.2008 г., согласно которым работодатель обязался выплачивать диспетчеру посуточную заработную плату исходя из установленного оклада 6900 рублей за фактически отработанное время в месяц. Оклад повышается в зависимости от индекса стоимости жизни, определяемого законодательством. Основная заработная плата – начисляется за фактически проработанное время (Т.2 л.д.27). Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2008 г. оклад увеличен до 8000 рублей (Т.2 л.д.28). Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме работника на работу № 3 от 01.06.2008 г. (Т.2 л.д.29), личной карточкой (Т.2 л.д.30-31).

В связи с поступившими в Правление ТСЖ заявлениями членов правления Ан. и делопроизводителя Ил. председателем правления ТСЖ был издан приказ № 18/04/11-02 от 18.04.2011 г. о проведении служебного расследования (проверки) в отношении диспетчера Журавлевой Н.И, (Т.2 л.д.38). На основании приказа № 18/04/11-01 от 18.04.2011 г. за разглашение конфиденциальной информации, относящееся к деятельности ТСЖ и отдельных его работников ТСЖ, с 18.04.2011 г. Журавлева Н.И. была отстранена от работы диспетчера до окончания проведения служебного расследования (Т.2 л.д.47).

В соответствии с приказом № 21/04/11-01 от 21.04.2011 г. принято решение о допуске Журавлевой Н.И. с 22.04.2011 г. к работе (Т.2 л.д.51), а также о проведении служебного расследования (проверки) в рабочем порядке. На приказе имеется подпись истца, об ознакомлении с данным приказом 22.04.2011 г.

10.05.2011 г. комиссией ТСЖ составлен акт по результатам служебного разбирательства, в соответствии с которым в связи с отсутствием прямых доказательств и как следствие недоказанностью факта разглашения диспетчером Журавлевой Н.И. сведений, принято решение о прекращении служебного расследования в отношении истца с 10.05.2011 г. (Т.2 л.д.54-55). 10.05.2011 г. издан приказ № 10/05/11-01 о прекращении служебного расследования (Т.2 л.д.56), с которым Журавлева Н.И. ознакомлена 31.05.2011 г. Заработная плата за время вынужденного прогула за апрель 2011 г. выплачена Журавлевой Н.И. 31.05.2011 г. (Т.2 л.д.57-58), указанные обстоятельства и размер начисленной заработной платы не оспаривается сторонами по делу, поэтому исковые требования Журавлевой Н.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за апрель 2011 г. удовлетворению не подлежат.

В связи с нетрудоспособностью в период с 19.04.2011 г. по 11.05.2011 г. Журавлева Н.И. находилась на больничном (Т.2 л.д.60). Больничный лист, компенсация за неиспользованный отпуск, также оплачены ей, произведен расчет при увольнении, что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается платежной ведомостью от 30.05.2011 г. (Т.2 л.д.75-78).

Как следует и п.1.8 «Должностной инструкции диспетчера» (Т.2 л.д.33-35), работник перед подписанием должностной инструкции ознакомлен с локальными нормативными документами, в том числе и «Положением о порядке проведения служебного расследования». С указанной инструкцией истец ознакомлена 03.11.2010 г. (Т.2 л.д.34-оборот), доказательств, что инструкция не была доведена до сведения работника истец суду не представила.

В силу п.1.5 «Положения о порядке проведения служебного расследования», перед проведением служебного расследования, если должностное лицо, в отношении которого проводится служебное расследование, при выполнении своих должностных обязанностей имеет доступ к документам организации, ключам от всех служебных помещений, данное должностное лицо должно быть временно отстранено от работы, без сохранения заработной платы. В случае выявления невиновности должностного лица, в отношении которого поводится служебное расследование, по завершению служебного расследования, работодатель оплачивает должностному лицу все дни временного отстранения от работы. Согласно п.1.4 Положения, поводом для проведения служебного расследования является, в том числе служебная записка Управдома или любого из членов Правления ТСЖ (Т.2 л.д.36-38).

Доводы Журавлевой Н.И. о незаконности отстранения ее от работы и проведения служебного расследования, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку работодатель в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами имел право для его проведения, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании приказа № 18/04/11-01 от 18.04.2011 г. об отстранении Журавлевой Н.И. от работы с 18.04.2011 г. до окончания проведения служебного расследования не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных суду требований в данной части, суд учитывает и тот факт, что в соответствии с приказом № 10/05/11-01 от 10.05.2011 г. служебное расследование прекращено, истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме этого в соответствии с приказом № 21/04/11-01 от 21.04.2011 г. Журавлева Н.И. допущена к работе с 22.04.2011 г.

Показания свидетелей С., Р., допрошенных судом 10.08.2011 г. (Т.2 л.д.128, 133-134), не подтверждают факт ознакомления Журавлевой Н.И. с приказом № 21/04/11-01 от 21.04.2011 г. лишь 17.05.2011 г., поскольку свидетель С. знает об обстоятельствах беседы Журавлевой Н.И. с делопроизводителем Ил. со слов истца, очевидцем событий не являлся, поскольку находился в коридоре, рядом с дверью в кабинет председателя и не мог видеть, как Журавлева Н.И. подписывала документ. Кроме этого свидетель С. является мужем Журавлевой Н.И. и может быть заинтересован в исходе дела. Свидетель Р. также не являлась очевидцем подписания Журавлевой Н.И. приказа № 21/04/11-01, лишь 17.05.2011 г., поскольку сам приказ не видела, про дату на приказе не знает.

Не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт ознакомления Журавлевой Н.И. с приказом № 21/04/11-01 от 21.04.2011 г. лишь 17.05.2011 г., показания свидетеля И., допрошенной судом 12.10.2011 г. (т.2 л.д.162-163), поскольку свидетель не видела, как истец ставила подпись на приказе, а также не видела дату, приказ.

Кроме этого показания свидетелей С., Р., И. опровергаются показаниями свидетелей Ил. (Т.2 л.д.142), И.В. (Т.2 л.д.143-144), допрошенных судом 24.08.2011 г., показавших суду, что действительно 17.05.2011 г. во второй половине дня Журавлева Н.И. приходила в правление с заявлением об оспаривании подписи на приказе от 21.04.2011 г., за дверью находились Р. и С. свидетеля И. никто из свидетелей не видел, также, как и не указал на ее присутствие 17.05.2011 г. в помещении правления, свидетель С., хотя, как показала свидетель И., место работы Журавлевой Н.И. 17.05.2011 г. ей указал именно супруг истца – С.

Кроме этого, факт нахождения Журавлевой Н.И. в правлении ТСЖ 22.04.2011 г. подтверждается ее заявлением от 22.04.2011 г., согласно которого она сообщает председателю ТСЖ ЖК «Л», что с 19.04.2011 г. находится на больничном, и не может исполнять свои трудовые обязанности (Т.2 л.д.52).

Не подтверждает доводы истца в данной части заявленных суду требований и ответ прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 18.05.2011 г. № 719н/11, поскольку из ответа не следует, что в ходе проверки установлен факт ознакомления истца с приказом от 21.04.2011 г., лишь 17.05.2011 г. (надзорное производство № 719ж/2011 г.).

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что с приказом № 21/04/11-01 от 21.04.2011 г., она была ознакомлена лишь 17.05.2011 г., поскольку в ходе судебного следствия, по совокупности представленных суду доказательств, установлено, что Журавлева Н.И. была ознакомлена с оспариваемым приказом 22.04.2011 г., о чем на приказе имеется ее подпись, с указанием даты.

В соответствии с п.п. «а», п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку в ходе судебного следствия судом установлено, что Журавлева Н.И. была извещена о допуске ее к работе с 22.04.2011 г., суд считает отсутствие истца на рабочем месте 12.05.2011 г. и 16.05.2011 г. прогулом.

Согласно Акта проверки Государственной инспекции труда от 22.08.2011 г. № 7-4474-11-ОБ/2 нарушений при увольнении Журавлевой Н.И. не выявлено (Т.2 л.д.136-138).

Доводы Журавлевой Н.И., что она не была ознакомлена с графиком работы на май 2011 г., поскольку не была осведомлена о допуске ее к работе, что и послужило причиной отсутствия на работе 12.05.2011 г. и 16.05.2011 г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку после закрытия листка нетрудоспособности она была обязана явиться на рабочее место и довести до сведения работодателя, что больничный лист закрыт, а также передать указанный лист в бухгалтерию. Больничный лист был передан в ТСЖ лишь 17.05.2011 г., что не оспаривается сторонами по делу и подтверждается показаниями свидетеля К. (Т.2 л.д.163-165).

Согласно ст.192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием, при этом при наложении дисциплинарного взыскании должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд считает, что увольнение Журавлевой Н.И. за отсутствие на рабочем месте 12.05.2011 г. и 16.05.2011 г. является крайней мерой, при этом суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность). Увольнение истца несоразмерно совершенному ей проступку. Доказательств, что ответчик понес убытки, в связи с невыходом истца на работу, ответчик суду не представил. Суд учитывает и тот факт, что ранее Журавлева Н.И. дисциплинарные проступки не совершала, не привлекалась к ответственности, является инвалидом третьей группы (Т.2 л.д.8).

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости восстановления Журавлевой Н.И. на работе в должности диспетчера ТСЖ ЖК «Л» с 25.05.2011 г.

При расчете заработка подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает расчет, представленный ответчиком в материалы дела, поскольку данный расчет не оспаривается сторонами по делу, и взысканию с ТСЖ ЖК «Л» в пользу Журавлевой Н.И. подлежит заработная плата за время вынужденного прогула за период с мая 2011 г. по 15.10.2011 г. в размере 34995,50 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, поэтому суд считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, учитывая при этом, что истцом 12.05.2011 г. и 16.05.2011 г. действительно совершено нарушение трудовой дисциплины, однако суд учитывает несоразмерность примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, заявленное Журавлевой Н.И. требование о взыскании с ТСЖ ЖК «Л» расходов на оплату услуг представителя в размере 19998 рублей (Т.2 л.д.112-121), удовлетворить в частично, исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний и объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец, в соответствии со ст.89 ГПК РФ, был освобожден, должны быть взысканы с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ТСЖ ЖК «Л», следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1549,87 рублей (800 рублей + 3% свыше 20 000 рублей)+200 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой Н.И. удовлетворить частично.

Восстановить Журавлеву Н.И. в должности диспетчера ТСЖ ЖК «Л» с 25.05.2011 г.

Взыскать с ТСЖ ЖК «Л» в пользу Журавлевой Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34995,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 46995,50 рублей (Сорок шесть тысяч девятьсот девяносто пять рублей 50 копеек).

В остальной части исковых требований Журавлевой Н.И. отказать.

Взыскать с ТСЖ ЖК «Л» государственную пошлину в доход государства в размере 1549,87 рублей (Одну тысячу пятьсот сорок девять рублей 87 копеек).

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)