Дело № 2-2471/11 03 ноября 2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

Председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

При секретаре Рябинине А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова К.А. к ООО «О» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

28.03.2011г. Иванов К.А. обратился в суд с иском к ООО «О», указывая на то, что 17.01.2011г. он приобрел у ответчика ноутбук ASUS №73JF серийный номер «» стоимостью 37960руб. 29.01.2011г. он обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств, поскольку при работе ноутбук не отвечал на команды («зависал») и самопроизвольно отключалась («терялась») операционная система, переустановка не помогала. Ответчик для устранения недостатков направил товар в сервисный центр, а в дальнейшем отказал в возврате денежных средств. Полагал отказ незаконным, т.к. потребителем указаны недостатки и заявлено о них в пятнадцатидневный срок. Ввиду необходимости он приобрел аналогичный ноутбук стоимостью 38650руб. Просил взыскать стоимость товара в размере 37960 руб., убытки в размере 690руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в срок за период с 08.02.2011г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

В ходе рассмотрения дела истец частично исковые требования увеличил, просил взыскать неустойку в размере 71744,40руб. (л.д.56-57).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее давал пояснения, что с первого дня работы ноутбук во включенном состоянии не отвечал на команды, после перезагрузки он не включался, так как самопроизвольно отключалась операционная система. Он неоднократно звонил в сервисный центр, а затем обратился к продавцу, сдал ему товар во включенном не работающем состоянии, в магазине неисправность не была устранена, сервисный центр причины неисправности не установил. Ноутбук находится у продавца.

Представитель истца явился в судебное заседание, иск поддержал, пояснил, причины неисправности ответчиком не были выявлены, документы, представленные ответчиком свидетельствуют об аппаратной неисправности компьютера, а не о программной.

Представители ООО «О» в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что компьютер был передан истцом со ссылкой на недостатки, ноутбук был направлен в сервисный центр, который неисправностей не выявил, фактически была произведена стандартная процедура перезагрузки. А поэтому иск безосновательный. Истец при приобретении товара приобрел компьютер с программным обеспечением Майкрософт, это обеспечение предоставляется в бессрочное пользование, но отдельно не продается, истец имел возможность приобрести другой товар без программного обеспечения или с другим программным обеспечением. Ранее представлял отзыв, согласно которому истцом не представлены доказательства приобретения товара, заключения договора хранения, гарантии на товар.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 января 2011г. Иванов К.А. приобрел в ООО «О» ноутбук ASUS модель №73JF-1ATZ серийный номер «» стоимостью 37960руб. (л.д.59).

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 в ред. ФЗ от 21.12.2004 года N 171-ФЗ).

29.01.2011г. Иванов К.А. обратился с заявлением к ответчику, в котором просил вернуть денежные средства за ноутбук, и указал, что товар при работе не отвечал на команды («зависал») и самопроизвольно отключалась («терялась») операционная система, перезагрузка не помогает (л.д.58). В тот же день ему выдана сохранная расписка, о том, что товар принят на хранение в полной комплектации в отсутствии потертостей и царапин, указаны неисправности (л.д.58).

15.02.2011г. Иванов К.А. обратился с претензией к ответчику (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом (п. 1 в ред. ФЗ от 21.12.2004 года N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из объяснений ответчика и подтверждается ответом от 10.02.2011г. на заявление, товар был направлен в авторизированный центр ASUS- ООО «П», который для восстановления работоспособности устройства произвел стандартную пользовательскую процедуру- переустановку системы из радела восстановления жесткого диска (глава «Восстановление ноутбука» из руководства пользователя). Также в ходе диагностики, сервисный центр не обнаружил у устройства аппаратных проблем (квитанция к заказ наряду № 17275 от 07 февраля 2011г.). В возврате денежных средств отказано (л.д.12).

Из квитанции от 07 февраля 2011г. усматривается, что сведений о проведенных работах не указано, содержатся выводы о том, что аппаратных неисправностей не выявлено, восстановление ОС из раздела восстановление (F9). В дополнениях указано на следы попадения жидкости на клавиатуру в районе клавиши «D» (л.д.15).

Из ответа ООО «П» на запрос ответчика от 12.04.2011г. видно, что в сервисный центр 07.02.2011г. поступал компьютер ASUS модель №73JF-1ATZ серийный номер «» с заявленной неисправностью «зависает через 15 минут работы, слетает ОС, после переустановки симптомы сохраняются», в процессе диагностики выявлено отсутствие установленной ОС на HDD (системный раздел возможно был отформатирован клиентом), для решения проблемы была использована штатная, описанная в инструкции по эксплуатации, пользовательская функция восстановления системы. Которая позволяет восстановить операционную систему ноутбука, в том случае если бы она была повреждена (стр.13 Руководства пользователя ноутбука, глава Использование раздела восстановление). Такая практика является общепринятой для всех ноутбуков с предустановленной операционной системой). В результате дальнейшей диагностики ( функциональные и нагрузочные тесты) аппаратных неисправностей не выявлено (л.д.27).

Из объяснений истица следовало, что компьютер был передан продавцу в неисправном включенном состоянии (не отвечал на команды). При использовании ноутбука операционная система самопроизвольно отключалась, то есть требовалось ее восстановление.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что товар был опечатан и передан в ООО «П» в запечатанном виде. Из ответа ООО «П» усматривается, что в процессе диагностики выявлено отсутствие установленной ОС на HDD, произведено восстановление.

С учетом данных обстоятельств и в силу выше приведенной нормы закона, у продавца возникла обязанность по производству экспертизы, в целях установления причин возникновения недостатков товара, за свой счет.

17.08.2011г. для разрешения специальных вопросов о причинах и характере недостатков (дефектов) по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по предоставлению ноутбука и по оплате экспертизы в срок десять дней с момента вступления определения суда в законную силу, суд возложил на ответчика. Кроме того, суд разрешил экспертам при производстве работ взаимодействовать с сервисным центром ООО «П» (л.д. 68-69).

Как следует из сопроводительного письма ООО «Е» от 10.10.2011г., представителем ООО «О» ноутбук на экспертизу представлен не был, 06.09.2011г. был получен счет на оплату, которая не была произведена.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик был предупрежден о последствиях уклонения от участия в экспертизе.

Ссылки ответчика на письмо от 30.09.2011г. в экспертную организацию суд принять не может, поскольку права истца не могут быть поставлены в зависимость от несогласия с расценками экспертной организации, требованием их обоснованности, информирования ответчика по поставленным вопросам, в том числе о сроках и методиках, наличии оборудования и т.п.. Экспертное учреждение было определено судом из предлагаемых Судебным департаментом, имеющим экспертов соответствующей квалификации для производства экспертизы, судом была предоставлена возможность взаимодействия с сервисным центром, в силу законодательства эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов. То обстоятельство, что 30.09.2011г. ответчик указывает на свою готовность предоставить товар и документы к нему, само по себе не свидетельствует об исполнении обязанности возложенной на него судом. До 10.10.2011г. компьютер не был направлен на экспертизу, дело возвращено в суд за истечением сроков проведения экспертизы.

Учитывая, что факты, для выяснения которых назначалась экспертиза, невозможно установить без ноутбука ASUS модель №73JF-1ATZ серийный номер «», который удерживался ответчиком с 18.08.2011г. по 10.10.2011г. (обязанность по предоставлению ноутбука не была выполнена), то в силу ст. 79 ч. 3 ГПК РФ суд считает возможным признать наличие недостатков в ноутбуке вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (дефектов в аппаратном и программном обеспечении).

Более того, суд учитывает, что ответчик имел в распоряжении товар и мог представить суду заключение независимой экспертизы, как до рассмотрения дела, так и в период рассмотрения дела, что сделано им не было.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в редакции Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из приведенных норм (в новой редакции) следует, что право потребителя требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не поставлено законом в зависимость от существенности выявленных недостатков товара в товаре любой сложности, в том числе в сложном, к которым относятся компьютеры, если они были выявлены в пятнадцатидневный срок. Указанному праву покупателя корреспондирует обязанность продавца по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Иванов К.А. обратился в заявлением о возврате денежных средств за товар до истечении 15-дневного срока.

При вынесении решения суд учитывает, что ноутбук был приобретен с предустановленным программным обеспечением.

Иные доводы ответчика не обоснованы и не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, с учетом добытых по делу доказательств, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость ноутбука в размере 37960руб.

Из материалов дела следует, что истцом приобретен аналогичный компьютер стоимостью на 690руб. выше, чем стоимость ASUS модель №73JF-1ATZ серийный номер «» (л.д.16). Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, то 690руб. следует признать убытками, которые подлежат возмещению в силу ст.18 Закона, так как находятся в прямой причинно-следственной связи с отказом от исполнения договора.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

До настоящего времени требование Иванова К.А. о возврате уплаченной за ноутбук суммы, возмещении убытков, добровольно ответчиком не удовлетворено. Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Судом установлено, что просрочка исполнения требования в добровольном порядке потребителя составила с 08.02.2011г. по день вынесения судом решения-268дней. Общая сумма неустойки составляет 101732,80руб.

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать неустойку в размере 71774,40 руб. исходя из 1% (379,60руб.) в день и просрочки 189дней. (л.д.56-57).

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении № 80-О от 14.03.2011г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Вместе с тем, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая материалы дела, действия сторон, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает снизить её до 20000 руб. Такой размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного материальному истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (см. текст в предыдущей редакции). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно подпункту 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Поскольку досудебная претензия истца от 15.02.2011г. не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (37960+690+20 000). Следовательно, в доход бюджета Санкт-Петербурга должно быть взыскано по 29325 руб. (58650 х50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «О» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 29). С учетом установленного ст.100 ГПК РФ принципа разумности, характера и сложности рассматриваемого дела, необходимости подготовки искового заявления, участия в судебном разбирательстве, срока рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Иванова К.А. с ООО «О» уплаченную за товар сумму в размере 37960 руб. 00 коп., убытки в размере 690 руб. 00 коп., неустойку в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на представителя 10000руб., а всего 68650руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванову К.А. – отказать.

Взыскать с ООО «О» в доход бюджета Санкт-Петербурга штраф в размере 29325 руб. коп.

Взыскать с ООО «О» государственную пошлину в размере 1959 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)