Дело № 2-2219/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре С.С.Трегубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «С» к Баранову В.А., ОАО «М» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «С» обратилось в суд с иском к Баранову В.А. в вышеуказанной формулировке, в обоснование требований указав, что 09 декабря 2008 года по адресу: ул. Апрельская - пр. Металлистов произошло ДТП с участием транспортных средств: а/м Опель г.р.з. «», под управлением Яскевич Н.Б., застрахованного ЗАО «С» в соответствии с договором страхования № 1/14606/8031/782 от 04.06.2008г., и а/м Тойота Камри, г.р.з. «», под управлением неустановленного водителя, в чьих действиях Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2009г. было выявлено нарушение п.п. 2.5.ПДД РФ. Согласно материалам административного дела собственником данного ТС является ответчик. 03.06.2009г. ЗАО «С» выплатило страховое возмещение в адрес СТО ООО «А» согласно Заказ-наряду № 242794 за фактически выполненный ремонт ТС в размере 129753 руб.11 коп. Согласно Акту осмотра ТС № 246430 ООО «А» износ а/м Опель составляет 7,82 %. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122989 руб.96 коп. 17.09.2009г. в адрес ответчика Баранова В.А. была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако претензия была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «М», истец уточнил исковые требования, указав, что, поскольку гражданская ответственность Баранова В.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «М», полис ВВВ № 0474080475, то последний несёт ответственность в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 руб. Виновник ДТП Баранов В.А. обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 2989 руб. 96 коп.

Представитель истца Сопотян В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации с ОАО «М» 120000 руб., с Баранова В.А. -2 989 руб. 96 коп.

Ответчик Баранов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что он, действительно является собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.з. «», 2008 года выпуска. Однако он не являлся участником ДТП 09 декабря 2008 года, доверенность на право управления транспортным средством никому не выдавал, претензию от истца не получал. Ввиду того, что ЗАО «С» обратилось в суд с иском через такой длительный промежуток времени, он фактически лишён возможности представления каких-либо доказательств по делу. Считает, что произошла какая-то ошибка, тот, кто записывал номер, мог ошибиться в марке и номере машины.

Представитель ответчика ОАО «М» в судебное заседание не явился, просят рассмотрение дела отложить ввиду занятости их представителя в другом судебном процессе. Суд не признал данную причину неявки представителя уважительной, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «М».

Третье лицо-Яскевич Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Баранова В.А., показания свидетеля К., исследовав письменные материалы, материалы административного производства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 декабря 2008 года в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Апрельская - пр. Металлистов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса» г.р.з. «» под управлением Яскевич Н.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Корса г.р.з. «», принадлежащему Яскевич Н.Б. и застрахованному в ЗАО «С» по договору добровольного комплексного страхования средств автотранспортного средства были причинены механические повреждения.

ЗАО «С» 03 июня 2009 года выплатило страховое возмещение в адрес СТО ООО «А» согласно заказ - наряду № 242794 за фактически выполненный ремонт автомобиля Опель Корса, принадлежащего Яскевич Н.Б. в размере 129 989 руб.96 коп.

ЗАО «С» обратилось в суд с иском к Баранову В.А., а затем и к ОАО «М», мотивируя это тем, что дорожно-транспортное происшествие 09 декабря 2008г. произошло с участием автомобиля Тойота Камри г.р.з. «» под управлением неустановленного водителя, в чьих действиях Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2009г. было выявлено нарушение п.п.2.5 ПДД РФ. Собственником данного автомобиля является ответчик Баранов В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «М».

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2009г. следует, что 09.12.2008г. в ОГИБДД по Красногвардейскому району поступило сообщение о том, что в этот день около 19 часов 30 минут на пересечении ул.Апрельской и пр.Металлистов имело место дорожно-транспортное происшествие без пострадавших с участием водителя Яскевич Н.Б., управлявшей автомобилем Опель Корса гос.знак «»и неустановленного водителя, управлявшего автомобилем Тойота Камри гос.знак «», который с места происшествия скрылся и в милицию о случившемся не сообщил. По данным базы ИЦ ГУВД номерной знак «» зарегистрирован за автомобилем Тойота Камри бежевого цвета принадлежит Баранову В.А., зарегистрированному по адресу: ул. Хасанская, д. «», корп.1, кв. «». В ходе административного расследования автомобиль Тойота Камри объявлен в розыск как скрывшийся с места ДТП, информации о его задержании в ОГИБДД не поступало. Владелец скрывшегося автомобиля Баранов В.А. был обязан явкой в ОГИБДД по Красногвардейскому району, но до настоящего времени не прибыл, что не позволило установить личность водителя, скрывшегося с места ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 1908 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материала ДТП № 1908 следует, что сообщение в ОГИБДД о ДТП, в том числе и о марке автомобиля, его гос.рег.знаке, поступило от участника ДТП - Яскевич Н.Б.

В судебном заседании 28 сентября 2011 года третье лицо Яскевич Н.Б. суду пояснила, что она являлась участником ДТП 09 декабря 2008г. и была за рулём автомобиля «Опель» Она ехала в крайнем левом ряду со стороны Среднеохтинского проспекта в сторону ул.Тухачевского по Апрельской улице. Она остановилась на красный сигнал светофора на перекрёстке с пр.Металлистов. По пр.Металлистов от Пискаревского пр. в сторону шоссе Революции ехал светлый автомобиль на большой скорости. Он внезапно повернул на ул.Апрельскую и его вынесло на встречную полосу движения. Он ударил её автомобиль и повредил его правую сторону. После удара светлый автомобиль быстро скрылся с места ДТП. ДТП произошло вечером. Её муж выскочил из автомобиля и записал номер удаляющегося автомобиля. Она сама номер скрывшейся машины не видела. Автомобиль был светлого цвета, марку она точно не запомнила, но, кажется Тойота. В машине вроде бы находилось два человека. Она не может сказать, что в ней сидел ответчик Баранов В.А., она его не знает. У светлого автомобиля были повреждения, он ударился правой фарой. Её автомобиль был застрахован по КАСКО. Ей выдали постановление о том, что были произведены розыскные мероприятия водителя, управлявшего светлым автомобилем, но найти его не удалось. Сама она не предпринимала никаких мер к розыску скрывшегося водителя (л.д.95-96).

Свидетель Я., допрошенный судом в судебном заседании 28 сентября 2011 года суду показал, что 09 декабря 2008г. они с женой возвращались с работы и ехали по ул. Апрельской. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они остановились на красный свет светофора на перекрестке с пр. Металлистов в крайнем левом ряду. Они дождались зеленого сигнала светофора и их автомобиль тронулся. Он увидел, как с крайнего левого ряда пр. Металлистов поворачивает автомобиль Тойота бежевого цвета. Судя по размеру, это был «Камри» или «Авенсис». Он ехал на запрещённый сигнал светофора, выехал на их сторону и совершил столкновение своим правым крылом с их правым крылом. От столкновения автомобили разнесло в разные стороны. Автомобиль Тойота покинул место ДТП. Он быстро выскочил из машины и записал номер удаляющегося автомобиля Тойота. Он правильно записал номер автомобиля, освещения было достаточно. В автомобиле Тойота стёкла были затемненные, поэтому он не смог разглядеть, кто сидел за рулём (л.д.97).

Свидетель К., в судебном заседании суду показал, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2008 г. Он ехал со стороны шоссе Революции по проспекту Металлистов на автомобиле Фольксваген. На перекрестке он остановился на красный сигнал светофора. Он видел столкновение двух автомобилей – Тойота Камри и кажется, Фольксваген Гольф или Пежо, точно не помнит. Машина Тойота Камри двигалась во встречном направлении со стороны Пискаревского проспекта на Апрельскую ул. Автомобиль выехал на полосу встречного движения и ударил стоящий на светофоре автомобиль. От его автомобиля это было в 20-25 метрах. Машина была Тойота Камри, цвет не помнит, то ли тёмный, то ли тёмно-серый, номер автомобиля не успел запомнить. В машине вроде бы было два человека. После столкновения автомобиль Тойота Камри остановился на пару секунд, сдав назад, поехал дальше. Он не помнит, но, скорее всего, перекрёсток был освещён. Дорога была нормальная, возможно, шёл мелкий дождь. Но, скорее всего осадков не было.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «С» к Баранову В.А., ОАО «М» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП № 1908 от 09 февраля 2009г., в котором якобы указано, что участником ДТП являлся автомобиль Тойота Камри с гос.рег.знаком «».

Однако как следует из вышеуказанного Постановления, в нём лишь содержится указание на то, что в ОГИБДД по Красногвардейскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием данного автомобиля в ДТП.

Как следует из вышеизложенного, сообщение в ОГИБДД было сделано вторым участником ДТП Яскевич Н.Б., которая при рассмотрении данного дела марку автомобиля называла лишь предположительно и не видела номер автомобиля.

Свидетель К., назвав марку автомобиля, не запомнил регистрационный знак автомобиля, а цвет автомобиля указывает тёмный или тёмно-серый, что не соответствует цвету автомобиля, принадлежащего Баранову В.А.

Таким образом, единственным доказательством доводов истца является показания свидетеля Я. – мужа Яскевич Н.Б., который, как он изначально указал при производстве административного дела, успел записать государственный регистрационный знак автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Однако в материалах административного производства в протоколе опроса Яскевич В.А. в указании регистрационного знака а/м Тойота Камри содержится исправление, что даёт суду основание для того, чтобы подвергнуть сомнению данное доказательство.

В ходе административного производства доводы Яскевич В.А. проверены не были, материал ДТП не содержит каких-либо объективных данных о том, что автомобиль, принадлежащий ответчику, являлся на тот период времени участником ДТП, не проводился осмотр автомобиля после случившегося ДТП, объявленный розыск автомобиля не дал результатов.

Кроме того, в связи с тем, что после дорожно-транспортного происшествия прошло почти три года, не представляется возможным установить степень освещённости перекрёстка и имелась ли реальная возможность у Яскевич В.А. в вечернее время суток, с учётом всех обстоятельств, скорости автомобиля, иных индивидуальных особенностей, правильно зафиксировать цифры и буквы государственного регистрационного знака автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Обратившись с претензией к ответчику Баранову В.А. 17.09.2009г. и не получив ответа, истец обратился в суд лишь в апреле 2011 года, чем создал такую ситуацию, когда расширение круга доказательств по делу стало невозможным.

Таким образом, доказательства, имеющиеся по делу, являются предположительными, не свидетельствуют однозначно и достоверно о том, что участником ДТП был автомобиль Тойота Камри с гос.рег.знаком «».

При таких обстоятельствах, суд не имеет достаточных доказательств для вывода о том, что автомобиль, принадлежащий Баранову В.А., являлся участником дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2008 года, и Баранов В.А., как его собственник, а также ОАО «М», в котором была застрахована гражданская ответственность Баранова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, должны нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «С» к Баранову В.А., ОАО «М» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)