Дело № 2- 2054 09 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Корневой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А.Л. к Открытому акционерному обществу «Н» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Луценко А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Н» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, ссылаясь на то, что она работала в ОАО «Н» с 21.11.2007 года в должности юрисконсульта юридического отдела, а с 01.07.2009 года в должности ведущего юрисконсульта. Истец указывает, что 20.12.2010 года она написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 21 и 22 декабря 2010 года с целью прохождения медицинского обследования и МСЭК. 20.12.2010 года заместитель генерального директора по режиму и экономической безопасности ОАО «Н» С., ссылаясь на устное распоряжение генерального директора, предложил истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора под угрозой принуждения к увольнению из ОАО, при этом пояснил, что никаких нареканий по работе нет, причины такого решения генерального директора ему не известны. В этот же день подписать соглашение о расторжении трудового договора истцу предложили начальник юридического отдела Фуклев Э.В. и директор по персоналу И., который пояснил, что в случае отказа будут применяться незаконные методы с целью увольнения. Истец указывает, что из-за неоднократного предложения подписать соглашение о расторжении трудового договора она почувствовала себя плохо, в связи с резким повышением давления, и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в здравпункт ОАО «Н». Истец указывает, что 24.12.2010 года она впервые предъявила в ОАО «Н» заключение МСЭК Красногвардейского района Санкт-Петербурга об установлении инвалидности 3 группы по общему заболеванию и Индивидуальную программу реабилитации, в которой указано, что ей рекомендован неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, а также запрещены длительные командировки, выраженные физические и психоэмоциональные нагрузки и неблагоприятные санитарно-гигиенические условия работы. После предъявления указанных документов заместителем генерального директора С. было снова предложено истцу подписать соглашение о расторжении трудового договора и после отказа истца заявлено об отстранении от работы, при этом истцу было разъяснено, что это устное распоряжение генерального директора ОАО. От возмущения и обиды, а также страха потерять работу у истца повысилось давление, и она была вынуждена обратиться в здравпункт ОАО. По возвращении на рабочее место истец обнаружила, что ее компьютер отключен, начальник юридического отдела Фуклев Э.В. забрал у истца порученную работу и пояснил, что ей запрещено пользоваться компьютером и телефоном, посещать столовую ОАО, а также, что она не приглашена на корпоративное празднование Нового года. Позднее Начальник Управления информационных технологий М. принес истцу письмо об исключении ее мобильного телефона из корпоративной сети ОАО «Н». На письменный запрос генеральному директору ОАО о причинах происходящего, генеральный директор ОАО И. пришел в кабинет юридического отдела и в оскорбительной форме пояснил истцу, что в ОАО «Н» она работать не будет. 28.12.2010 года истцу был дан письменный ответ о том, что вышеуказанные действия вызваны получением ИПР и направлены на устранение физических и психоэмоциональных нагрузок, имеющихся в работе истца, и что с этой целью принято решение перевести истца в другой кабинет. Также истец указывает, что из-за постоянного стресса на работе она заболела и в период с 29.12.2010 года по 11.01.2011 года находилась на больничном. 12.01.2011 года при выходе на работу, Фуклев Э.В. перевел ее в другой кабинет, который находится на значительном расстоянии от кабинета юридического отдела, и в котором хотя и был подключен компьютер и телефон, но доступ к общей сетевой папке «Юридический отдел», где все сотрудники юридического отдела должны работать и создавать документы, был закрыт, принтер также находился в юридическом отделе. Кроме того, как указывает истец в новом кабинете было очень душно, о чем она сообщила начальнику юридического отдела, в связи с чем в новом кабинете начали ежедневно измерять температуру и влажность воздуха, которая была очень низкая до 10%, что могло вызывать аллергию – обострение заболевания истца. 04.02.2011 года истец снова была переведена в другой кабинет вне пределов юридического отдела. Истец указывает, что в отношении нее работодателем была допущена дискриминация в сфере труда по причине ее инвалидности. Также истец указывает, что работодатель нарушает трудовое законодательство, не предоставляя ей работу, предусмотренную трудовым договором. Истец просит признать отказ в предоставлении бесплатного питания, исключение ее номера телефона из списка абонентских номеров связи корпоративного клиента ОАО «Н» и не предоставление работы, предусмотренной трудовым договором дискриминацией, в связи с наличием у нее инвалидности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дискриминацией в размере 50000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 05.10.2011 года истец дополнила исковые требования и просила признать дискриминационными действиями со стороны работодателя: неоднократное незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности за длительное время отсутствия на рабочем месте при поездках к нотариусу, в то время, как другие работники за длительное отсутствие к ответственности не привлекались; ухудшение условий труда по сравнению с имевшимися у нее в юридическом отделе до перевода в отдельный кабинет, поскольку в март 2011 года в кабинете истца был установлен принтер, работа на котором могла негативно отразиться на ее здоровье, согласно Справке о прохождении медицинского осмотра в ООО «Г» от 16.05.2011 года.

Истец Луценко А.Л. и ее представитель Потеряхина М.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фуклев Э.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей С., К., П., Д., О., А., Л., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы надзорного производства № 1620ж суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Луценко А.Л. работала в ОАО «Н» с 21.11.2007 года в должности юрисконсульта юридического отдела, а с 01.07.2009 года в должности ведущего юрисконсульта, уволена 15.06.2011 года в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ на основании Приказа № 072.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельства, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий», принятой в г. Женева 25.06.1958 года термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказы об отстранении Луценко А.Л. от работы не издавались, режим работы и условия труда не изменялись.

20.12.2010 года Луценко А.Л. было написано заявление на имя Генерального директора ОАО «Н» (том 1 л.д. 17) с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 21.12.2010 года по 22.12.2010 года, в связи с необходимостью прохождения медицинского обследования и освидетельствования МСЭК. Указанные дни Луценко А.Л. были предоставлены.

24.12.2010 года Луценко А.Л. работодателю ОАО «Н» была предоставлена Справка МСЭ-2007 об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 13) и Индивидуальная программа реабилитации инвалида (л.д. 14-16), согласно которой Луценко А.Л. противопоказаны выраженные физические, психо-эмоциональные нагрузки, неблагоприятные санитарно-гигиенические условия, дальние командировки. Разрешена работа с учетом профессиональных навыков в уменьшенном объеме (укороченный рабочий день или дополнительный выходной).

В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В связи с представлением 24.12.2010 года работодателю Индивидуальной программы реабилитации инвалида начальнику юридического отдела было отдано устное распоряжение о передаче имеющихся у Луценко А.Л. дел и поручений и подборе обязанностей из числа выполняемых юридическим отделом, которые в максимальной степени соответствовали бы рекомендациям медико-социальной экспертизы.

При этом Луценко А.Л. была поручена работа, относящаяся к ведению юридического отдела предприятия; сокращение объемов порученной работы на размере выплаченной заработной плате не отразилось, что истцом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками (том 1 л.д. 99-118).

Согласно п. 3.2 Положения о Юридическом отделе ОАО «Н» (л.д. 169-172) непосредственное руководство Отделом, распределение трудовых обязанностей, зон ответственности, постановку задач осуществляет начальник юридического отдела в соответствии с должностными инструкциями и настоящим Положением.

Предоставление Луценко А.Л. рабочего места в кабинете А2-02 вместо А2-07 было обусловлено рекомендациями, изложенными в ИПР (том 1 л.д. 14-16), а именно условия работы в индивидуальном кабинете наиболее соответствовали состоянию здоровья Луценко А.Л., исключали возникновение регулярных конфликтных ситуаций, связанных с обсуждением юридических и иных вопросов.

Также суд учитывает, что рабочее место работника определяется работодателем при условии размещения работника без нарушения условий трудового договора и санитарных норм и правил. Доказательств нарушения ее прав перемещением в кабинет № А2-02 Луценко А.Л. суду не представила. Доказательств, что предоставленный кабинет не соответствует санитарным нормам и правилам, Луценко А.Л. суду не представила.

Доводы Луценко А.Л. в части того, что в кабинете А2-02 не был установлен принтер, и она была вынуждена распечатывать документы в кабинете юридического отдела, не являются дискриминацией в сфере труда, поскольку рабочее место сотрудника определяется работодателем и, кроме того, при установлении в кабинете А2-02 многофункционального устройства, включающего принтер в марте 2011 года, Луценко А.Л. указала, что это негативно отражается на состоянии ее здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление Луценко А.Л. рабочего места в отдельном кабинете соответствовало ее интересам и не может быть расценено, как дискриминация в сфере труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается Луценко А.Л., с января 2010 года она занималась поисками иной работы, неоднократно обращалась к работодателю с просьбой оказать содействие в этом, в чем работодателем ей оказывалось содействие, в связи с чем, в декабре 2010 года заместителем генерального директора по режиму и экономической безопасности было предложено Луценко А.Л. обсудить дату расторжения трудового договора, поскольку ему необходимо было ориентироваться, на какой срок работодатель может рассчитывать на услуги ведущего юрисконсульта. Доказательств понуждения к расторжению трудового договора Луценко А.Л. суду не представила. Оказание содействия в поисках Луценко А.Л. работы подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.

Доводы Луценко А.Л. в части того, что она была лишена бесплатного питания в столовой ОАО «Н» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так в судебном заседании установлено, что для прохода в столовую ОАО работник вправе воспользоваться электронным пропуском, который является также пропуском на территорию ОАО. Указанный электронный пропуск у Луценко А.Л. не изымался и не блокировался. Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 21.12.2010 года Луценко А.Л. столовую ОАО не посещала. Доказательств чинения препятствий в пользовании столовой Луценко А.Л. суду не представила. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. (том 2 л.д. 13-15) пояснила суду, что является начальником вспомогательного участка по обеспечению сотрудников ОАО горячим питанием, никаких распоряжений, ни устных, ни письменных по вопросу не обслуживания Луценко А.Л. в столовой ОАО ей не отдавалось. Также свидетель П. пояснила, что она неоднократно поясняла Луценко А.Л., что она может посещать столовую, однако Луценко А.Л. в столовую не приходила.

Доводы Луценко А.Л. в части исключения ее мобильного телефона из корпоративной сети ОАО «Н» также не могут являться дискриминацией в сфере труда, поскольку в связи с предоставлением работодателю Индивидуальной программы реабилитации инвалида, руководством ОАО было принято решение не направлять Луценко А.Л. в командировки за пределы Санкт-Петербурга. Телефонные номера корпоративной связи предоставляются в ОАО в соответствии с Положением ОАО «Н» «О пользовании служебными телефонными номерами и мобильной (сотовой) связи» (том 1 л.д. 173-176) в пользование отдельным сотрудникам предприятия в целях необходимости решения вопросов в оперативном порядке, учитывая производственную необходимость и преимущество мобильной (сотовой) связи перед связью стационарной, а также разъездной характер работы отдельных сотрудников предприятия. С данным Положением Луценко А.Л. ознакомлена 09.08.2010 года, что подтверждается ее подписью в «Журнале № 04.1-04 учета ознакомления с нормативными документами и изменениями к ним» (том 1 л.д. 206). Приказом № 117 от 06.08.2010 года ОАО «Н» (том 1 л.д. 180) утвержден Перечень должностей (том 1 л.д. 181), в соответствии с которым предоставляется право пользования служебными телефонными номерами мобильной (сотовой) связи. Должность ведущего юрисконсульта в указанном перечне отсутствует. Приказом № 12 от 15.01.2010 года (том 1 л.д. 183) утвержден список сотрудников, которым предоставляется мобильная связь по договору корпоративного клиента, а также персональные лимиты расходования средств. В указанный список Луценко А.Л. включена, в связи со служебной необходимостью, с лимитом расходования средства в размере 400 рублей, на основании служебной записки от 15.09.2009 года (том 1 л.д. 187) и служебной записки заместителя генерального директора по режиму и экономической безопасности ОАО от 29.12.2009 года (том 1 л.д. 186). В ходе судебного разбирательства установлено, что с 01.08.2010 года Луценко А.Л. в служебные командировки, связанные с выездом за пределы Санкт-Петербурга не направлялась, что подтверждается Справкой ОАО (том 1 л.д. 195) и не оспаривается истцом, в связи с чем, 29.12.2010 года начальник юридического отдела Фуклев Э.В. обратился к генеральному директору ОАО со служебной запиской об исключении Луценко А.Л. с 01.01.2011 года из списка сотрудников ОАО, которым предоставляется корпоративная мобильная связь, а также просьбой увеличить лимит корпоративной мобильной связи ведущему юрисконсульту З., в связи с участившимися командировками с выездом за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области (том 1 л.д. 182). Факт направления в командировки иных сотрудников подтверждается представленными в материалы дела Приказами о направлении работника в командировку ОАО «Н» (том 1 л.д. 188-194).

Также суд учитывает, что предоставление бесплатного питания и корпоративной мобильной связи ни трудовым договором, заключенным с Луценко А.Л. (том 1 л.д. 165-166), ни локальным нормативным актом ОАО не предусмотрено. В ОАО «Н» бесплатное питание работников отсутствует. В качестве одной из форм мотивации (поощрения за труд) работников, за незначительную плату, взимаемую в виде налога на доход, предоставляется питание на территории ОАО «Н».

Доводы Луценко А.Л. об отключении ее компьютера от входа в информационную систему также не свидетельствуют о дискриминационном характере действий со стороны работодателя, поскольку согласно объяснениям старшего специалиста Управления информационных технологий ОАО «Н» Д., допрошенного в качестве свидетеля (том 2 л.д. 16-18), в конце декабря 2010 года по распоряжению Заместителя генерального директора по режиму и экономической безопасности, сотрудниками отдела информационных технологий было произведено отключение возможности входа в операционную систему под логином и паролем Луценко А.Л., видимо во избежание возможной утечки информации. Также свидетель Д. пояснил, что через несколько часов связь была восстановлена. Кроме того, указанный свидетель показал, что за время его работы в ОАО «Н» такие отключения неоднократно производились и в отношении других сотрудников. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля О. (том 2 л.д.20).

Доводы Луценко А.Л. в части того, что она неоднократно и незаконно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, также не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам факт привлечения к дисциплинарной ответственности не подтверждает различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.03.2011 года и от 03.05.2011 года были оспорены Луценко А.Л. в судебном порядке, нарушенное право восстановлено состоявшимися судебными актами.

Доводы Луценко А.Л. в части того, что работодатель нарушил ее права установкой многофункционального устройства (принтер, сканер, ксерокс) в предоставленном ей кабинете № А2-02 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в первоначально заявленных требованиях Луценко А.Л. ссылалась на отсутствие принтера в вышеуказанном кабинете, который и был ей установлен, в связи с ее обращениями. Кроме того, в кабинете № А2-07 в котором работала Луценко А.Л. до предоставления ей кабинета № А2-02, и перевод из которого считает дискриминационным, многофункциональное устройство было установлено и действовало в период нахождения рабочего места Луценко А.Л. в указанном кабинете, перемещение с которого Луценко А.Л. считает дискриминационным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец Луценко А.Л. не представила суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда судом также не установлено, поскольку Луценко А.Л. не представлено суду доказательств нарушения ее прав или причинения физических и нравственных страданий незаконными действиями работодателя.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 3, 224, 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луценко А.Л. к Открытому акционерному обществу «Н» о защите трудовых прав от дискриминационных действий со стороны работодателя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)