Дело № 2- 4407 07 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

с участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Корневой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой П.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьева П.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Ф» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 17.03.2009 года по 25.08.2011 года она работала в ООО «Ф» в должности консультанта, в том числе с 24.02.2011 года по 24.08.2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Истец указывает, что размер ее заработной платы составлял 15000 рублей. 22.08.2011 года истцом была получена телеграмма от работодателя с сообщением о прекращении действия трудового договора 25.08.2011 года и просьбой явиться в офис 25.08.2011 года с 10.00 до 16.00 часов. Истец указывает, что ее увольнение является незаконным, поскольку: из текста заключенного с нею трудового договора не усматривается, что он заканчивается 25.08.2011 года; в пункте 2.1 трудового договора указано, что договор заключается на срок с 17.03.2009 года до выполнения работ по настоящему договору на основании ст. 59 ТК РФ, т.е. для выполнения заведомо определенной работы; п.1.3 трудового договора предусмотрено, что работник выполняет свои трудовые функции на территории магазинов ООО «М»; в заключенном трудовом договоре срок окончания договора не указан, не очерчен объем выполняемых работ и других условий, которые привели бы к окончанию действия трудового договора; из п.1.4 трудового договора следует, что договор может быть прекращен с работником только в случае, если работодатель прекратит свою деятельность, как продавец строительных материалов, то есть в случае ликвидации фирмы; указанная работодателем причина окончания действия трудового договора – разрыв соглашения о взаимодействии и сотрудничестве № 707 от 09.12.2009 года, заключенного между ООО «Ф» и ООО «М», не является основанием для расторжения трудового договора, поскольку в тексте трудового договора на это не указано. Истец также указывает, что свою трудовую деятельность в виде оказания квалифицированной помощи покупателям при выборе товара, владение техниками продаж по товарным группам «паркетная доска», «подложка», «плинтус» - поддержание выставки товара под брендом «A…и др.» она может осуществлять в любом другом месте, а не только на территории ООО «М». Кроме того истец ссылается, что в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается. Истец просит признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО «Ф» в должности консультанта; признать трудовой договор от 17.03.2009 года заключенным на неопределенный срок; взыскать с ООО «Ф» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.08.2011 года по 07.11.2011 года в размере 43761 рубль; взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, указывая, что незаконными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, для нее была создана стрессовая ситуация в которой она находилась длительное время с 18.02.2011 года по 21.07.2011 года, которая отразилась на здоровье ее дочери, что выразилось в ее беспокойном поведении, а также дочери приходится менять место пребывания, испытывать дискомфорт при постоянных поездках матери, связанных с увольнением.

Истец Воробьева П.Б. и ее представитель Некрасова В.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Лапин В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Ражевой Е.О., полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, на основании приказа № 4 от 17.03.2009 года (л.д. 8), Воробьева П.Б. была принята на работу в ООО «Ф» на должность консультанта по срочному трудовому договору.

17.03.2009 года с Воробьевой П.Б. был заключен Трудовой договор (л.д. 9-11). Согласно п. 2.1 указанного трудового договора, договор заключается на срок с 17.03.2009 года до выполнения работ по настоящему договору на основании ст. 59 ТК РФ (для выполнения заведомо определенной работы). В соответствии с п. 1.4 трудового договора работодатель поручает работнику выполнение следующих функций: оказание квалифицированной помощи покупателям при выборе товара, владение техниками продаж по товарным группам «паркетная доска», «подложка», «плинтус»; поддержание выставки товара под брендом «A» и др., в соответствии с требованиями, предъявляемыми на территории магазинов ООО «М». Согласно п.1.3 работник выполняет свои трудовые функции, предусмотренные п.1.4 договора, на территории магазинов ООО «М».

В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Воробьевой П.Б. правомерно был заключен срочный трудовой договор.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2009 года к Трудовому договору, Воробьевой П.Б. установлен оклад в размере 15000 рублей (л.д. 12).

17.02.2011 года Воробьевой П.Б. было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора, в связи с истечением срока его действия с 22.02.2011 года (л.д. 14). Приказом № 9 от 22.02.2011 года Воробьева П.Б. была уволена, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 15). Приказом № 5П от 28.06.2011 года был отменен Приказ № 9 от 22.02.2011 года, в связи с продолжением поставок (л.д. 16) и Воробьевой П.Б. направлено Уведомление о восстановлении на работе и компенсации морального вреда (л.д. 25).

Приказом № 6П от 28.06.2011 года Воробьевой П.Б. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д. 18).

22.08.2011 года Воробьевой П.Б. было направлено уведомление № 26 о прекращении действия срочного трудового договора.

Приказом № 33 от 25.08.2011 года Воробьева П.Б. была уволена, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 17).

Согласно п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При этом прекращение трудового договора, в связи с истечением срока действия, не является увольнением работника по инициативе работодателя, поскольку основания увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, ссылки Воробьевой П.Б. на ст. 261 ТК РФ являются несостоятельными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 20.01.2009 года между ООО «М» и ООО «Ф» был заключен Договор поставки № 1879/09 (л.д. 52-68).

09.12.2009 года между ООО «М» и ООО «Ф» было заключено Соглашение о сотрудничестве и взаимодействии № 707 (л.д. 69-72), по условиям которого ООО «Ф» обязалось обеспечить присутствие на территории магазинов «М» своих представителей (консультантов) для увеличения объемов продаж поставляемой ООО «Ф» в ООО «М» продукции.

Поскольку в Соглашении о сотрудничестве срок действия определен не был и оно в силу п. 7.2 могло быть расторгнуто в одностороннем порядке любой из сторон до истечения срока действия договора поставки, то соответственно является правомерным и не указание в трудовом договоре конкретной даты окончания его действия.

В настоящее время указанное Соглашение о сотрудничестве расторгнуто, путем направления уведомления о его расторжении 22.08.2011 года, поставки продукции ООО «Ф» в ООО «М» прекращены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно прекращено и действие трудового договора, заключенного с Воробьевой П.Б. для выполнения определенной работы и основания для восстановления Воробьевой П.Б. на работе отсутствуют.

В силу ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, трудовой договор № 19 от 17.03.2009 года, заключенный между ООО «Ф» и Воробьевой П.Б. заключен в соответствии с действующим законодательством, содержит все существенные условия, срок его действия определен выполнением конкретной работы.

Таким образом, суд не находит оснований для признания указанного срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Доводы истца в части того, что она может осуществлять свою трудовую деятельность в любом другом месте, а не только на территории ООО «М» не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку выполнение трудовых функций на территории магазинов ООО «М» предусмотрено п. 1.3 Трудового договора; доказательств, что ООО «Ф» нуждается в услугах консультантов на каких-либо иных объектах, истец суду не представил.

Так, из представленных суду штатных расписаний ООО «Ф» усматривается, что на период 01.09.2010 года в штате ООО «Ф» имелось дополнительное подразделение, состоящее из 18 штатных единиц консультантов, по состоянию на 26.08.2011 года указанные штатные единицы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что увольнение Воробьевой П.Б. 25.08.2011 года является правомерным, произведено в соответствии с действующим законодательством и основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению и требования Воробьевой П.Б. в части компенсации морального вреда, поскольку незаконных действий и нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Ф» судом не установлено; доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями ООО «Ф» истец суду не представила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Воробьева П.Б. не представила суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 392, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой П.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)