Дело № 2-4701 09 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

С участием адвоката Гарнис Г.В.,

При секретаре Корневой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Н.Ю. к Пашковой А.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Пашковой А.Ю. к Дворникову Н.Ю. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дворников Н.Ю. обратился в суд с иском к Пашковой А.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением – комнатой, размером 14.2 кв.м. в семнадцати комнатной коммунальной квартире № «» дома «» корпус «» по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он проживает в вышеуказанной квартире, где занимает две комнаты размером 23,5 кв.м.. В комнате 14.2 кв.м. проживал С., который скончался 12.08.2011 года. После смерти С., 13.09.2011 года пришла гражданка Пашкова А.Н. и заявила свои права на комнату, размером 14.2 кв.м., однако ранее Пашкова А.Н. в указанную комнату не вселялась и никогда там не проживала. Истец указывает, что регистрация Пашковой А.Н. в спорной комнате носит формальный характер, является административным актом и не порождает прав Пашковой А.Н. на жилое помещение. Также истец указывает, что на момент регистрации Пашковой А.Н. здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. «», корпус «» имело статус общежития, однако Пашковой А.Н. спорное жилое помещение по назначению, а именно для проживания не использовалось.

Пашкова А.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Дворникову Н.Ю. о вселении в комнату размером 14.2 кв.м. коммунальной квартиры № «» дома «» корпус «» по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге, ссылаясь на то, что в 2007 году она вступила в брак с С. и 15.06.2007 года С. зарегистрировал ее в комнате размером 14.2 кв.м. семнадцати комнатной коммунальной квартиры № «» дома «» корпус «» по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге, нанимателем которой он являлся. После расторжения брака, С. при заключении договора социального найма № 25944 от 29.05.2009 года включил ее в договор социального найма. Пашкова А.Н. указывает, что она была вселена нанимателем жилого помещения в качестве члена его семьи в установленном законом порядке, с 2007 года она несет обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату жилья и коммунальных услуг по спорной комнате, однако Дворников Н.Ю. чинит ей препятствия во вселении и пользовании спорной комнатой, поменял замки на входной двери в квартиру, в связи с чем, она была вынуждена неоднократно обращаться в правоохранительные органы. Также Пашкова А.Н. просит взыскать с Дворникова Н.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Истец Дворников Н.Ю. и его представитель Котолуп В.В., допущенный к участию в деле по устному заявлению истца на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали. При этом Дворников Н.Ю. пояснил, что действительно не пускает Пашкову А.Н. в спорную комнату, поскольку она не имеет права проживать в ней.

Ответчик Пашкова А.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил суду, что права Пашковой А.Н. на комнату размером 14.2 кв.м. в коммунальной квартире № «» дома «» корпус «» по Индустриальному проспекту они не оспаривают и оспаривать не намерены.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей К., А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Дворникова Н.Ю. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Дворников Н.Ю. с семьей проживает в семнадцати комнатной коммунальной квартире № «» дома «» корпус «» по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге, где занимает две комнаты размером 23,5 кв.м.

В комнате 14.2 кв.м. квартиры № «» дома «» корпус «» по индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге проживал С., который скончался 12.08.2011 года.

Ранее здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, д. «», корпус «» имело статус общежития и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 664 от 07.06.2007 года исключено из состава специализированного жилищного фонда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2007 году Пашкова А.Н. вступила в брак с С. и 15.06.2007 года С. зарегистрировал ее в комнате размером 14.2 кв.м. семнадцати комнатной коммунальной квартиры № «» дома «» корпус «» по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге, нанимателем которой он являлся.

После расторжения брака, С. при заключении договора социального найма № 25944 от 29.05.2009 года включил ее в договор социального найма.

В соответствии со ст.ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что С. имел законные основания для вселения и регистрации по своему месту жительства своей супруги Пашковой А.Н.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что с 2007 года Пашкова А.Н. несла права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг.

Показания допрошенных свидетелей в части того, что Пашкова А.Н. никогда не вселялась в комнату размером 14,2 кв.м., суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели проживают в квартире № «» дома «» корпус «» по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге и могут быть заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела. Кроме того, сама Пашкова А.Н. пояснила, что ее проживание в комнате мужа С. носило непродолжительный характер. Сам С. при жизни прав Пашковой А.Н. по пользованию спорным жилым помещением не оспаривал.

Кроме того, суд учитывает, что Дворников Н.Ю. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств, что включением в договор социального найма жилого помещения Пашковой А.Н., нарушены его права или законные интересы, Дворников Н.Ю. суду не представил. Стороной по вышеуказанному договору он не является и не вправе его оспаривать. Наймодатель жилого помещения договор социального найма не оспаривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, Дворников Н.Ю. суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пашкова А.Н. приобрела право пользования комнатой размером 14.2 кв.м. в коммунальной квартире № «» дома «» корпус «» по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге и Дворников Н.Ю. не вправе чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Факт чинения Пашковой А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, Дворниковым Н.Ю. не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Пашковой А.Н. исковые требования о вселения в комнату и обязании Дворникова Н.Ю. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Дворникова Н.Ю. отклонены судом, а исковые требования Пашковой А.Н. удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Дворникова Н.Ю. понесенные Пашковой А.Н. расходы на адвоката, размер которых, исходя из принципа разумности и справедливости. Сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, подлежит снижению до 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, ст. ст. 3, 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дворникову Н.Ю. к Пашковой А.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – отказать.

Вселить Пашкову А.Н. в комнату, размером 14.2 кв.м. в коммунальной квартире № «» дома «» корпус «» по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге.

Обязать Дворникова Н.Ю. не чинить Пашковой А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой, размером 14.2 кв.м. в коммунальной квартире № «» дома «» корпус «» по Индустриальному проспекту в Санкт-Петербурге.

Взыскать с Дворникова Н.Ю. в пользу Пашковой А.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)