Дело № 2-4722 08 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Корневой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капланского Э.З. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации, обязании откорректировать договор приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капланский Э.З. обратился в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным в силу ничтожности Договора передачи квартиры № «» дома «» по улице Бестужевская в Санкт-Петербурге в его собственность, заключенного 14.06.2002 года между ним и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что на момент заключения вышеуказанного договора № 47104 он был зарегистрирован и проживал в вышеуказанном жилом помещении совместно со своей дочерью Г. и зятем С., однако приватизация была осуществлена только на него одного, поскольку дочь и зять от приватизации занимаемого жилого помещения отказались. Указанная квартира была получена Капланским Э.З. и Г. и С. в результате обмена однокомнатной квартиры, размером 40 кв.м., принадлежащей С. и комнаты, размером 15 кв.м. в коммунальной квартире, принадлежащей Капланскому Э.З. с дочерью. Истец указывает, что Г. обратилась в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о расторжении договора приватизации, в удовлетворении которого ей было отказано, несмотря на заключенное между Капланским Э.З. и Г. и С., соглашение. Капланский Э.З. просит признать недействительным в силу ничтожности договор приватизации, поскольку в него не включены С. и Г. и откорректировать вышеуказанный договор с учетом принятых пользователями соглашений и с учетом реального вклада в собственность. Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оказанию юридической помощи 8000 рублей.

Истец Капланский Э.З. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Герасимову С.Б., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, от уточнения заявленных исковых требований отказался.

Представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, в квартире № «» дома «» по улице Бестужевская в Санкт-Петербурге зарегистрированы Капланский Э.З., его дочь Г. и зять С. (л.д. 13).

14.06.2002 года Капланским Э.З. был заключен Договор № 47104 передачи вышеуказанной квартиры в его собственность (л.д. 10). Г. и С. от участия в приватизации отказались, что установлено вступившим в законную силу Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года и не оспаривается сторонами.

09.07.2002 года зарегистрировано право собственности Капланского Э.З. на квартиру № «» дома «» по улице Бестужевская в Санкт-Петербурге (л.д.14).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом Капланским Э.З. не представлено суду доказательств недействительности сделки по передаче спорной квартиры в его собственность от 14.06.2002 года.

Доводы истца в части того, что в указанный Договор не были включены в качестве сособственников С. и Г. не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 20.05.2002) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20.05.2002 года, действующей на момент заключения договора приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, передача занимаемого жилого помещения одному из проживающих в квартире лиц была осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенным Договором приватизации права и законные интересы Г., С. не нарушены, поскольку они имели возможность принять участие в приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако от получения доли квартиры в собственность отказались.

Доводы истца в части того, что на момент заключения Договора приватизации между ним и С., Г. было заключено Соглашение от 10.06.2002 года, согласно которому предусмотрено, что приватизация спорной квартиры осуществляется временно на имя Капланского Э.З. для того, чтобы не терять право приватизации более молодыми участниками соглашения, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение временного договора приватизации ни действовавшим на момент заключения договора, ни действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено переоформление и дополнение договоров передачи квартир в собственность граждан.

Также суд учитывает, что являясь собственником жилого помещения в настоящее время, Капланский Э.З. не лишен возможности решить вопрос о восстановлении нарушенных прав Г., С. путем отчуждения в их пользу доли спорной квартиры по гражданско-правовой сделке.

Доказательств нарушения его прав заключенным Договором приватизации от 14.06.2002 года Капланский Э.З. суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который в силу ст. 181 ГК РФ составляет три года и о пропуске которого заявлено ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований Капланскому Э.З. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.167-168, 181, 199 ГК РФ ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капланскому Э.З. к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации, обязании откорректировать договор приватизации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)