Дело № 2-2980/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Глазуновой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «П» к Бубнову М.В., Бубновой В.А., Гиргусу А.В., Котельникову Р.В., Котельниковой Л.А.е, Магомедсалахову Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Пархатской Т.А., Приставка А.В., Рассохиной В.А., Рассохиной Т.А., Тарасовой В.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с иском в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики зарегистрированы по адресу: Индустриальный пр., дом «» к.2 кв. «» и являются абонентами по договору электроснабжения на основании п.1 ст.450 ГК РФ. Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. Соответственно, на основании ст.322 ГК РФ применяется солидарная ответственность ответчиков. Истец указывает, что им полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики, в свою очередь не выполнили обязательств по оплате принятой энергии. По показаниям прибора учета № 80370105 типа ТРИО (абонентский номер «») за период с 01.03.2007 года по 08.12.2010 года ответчикам принята и не оплачена электроэнергия на сумму 30422 рубля 25 копеек. По показаниям прибора учета № 117899 типа ТРИО (абонентский номер «») за период с 01.03.2007 года по 08.12.2010 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 3396 рублей 33 копейки, общая сумма задолженности составила 61112 рублей 95 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

29.09.2011 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В. сумму задолженности в размере 2592 рубля 54 копейки за период с 01.03.2007 года по 05.05.2008 года; с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В., Пархатской Т.А., Приставки А.В., Приставки В.А., Тарасовой В.Е. сумму задолженности в размере 12014 рублей 51 копейка за период с 05.05.2008 года по 15.01.2010 года; с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В., Мигушенковой С.В., Пархатской Т.А., Приставки А.В., Тарасовой Е.В. сумму задолженности в размере 14188 рублей 46 копеек за период с 15.01.2010 года по 08.12.2010 года; с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В. сумму задолженности в размере 7078 рублей 66 копеек за период с 01.03.2007 года по 05.05.2008 года (абонентский номер 2212002); с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В., Пархатской Т.А., Приставки А.В., Приставки В.А., Тарасовой В.Е. сумму задолженности в размере 16169 рублей 60 копеек за период с 05.05.2008 года по 15.01.2010 года (абонентский номер 2212002); с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В., Пархатской Т.А., Приставки А.В., Приставки В.А., Тарасовой В.Е. сумму задолженности в размере 1768 рублей 67 копеек за период с 15.01.2010 года по 08.12.2010 года (абонентский номер 2212002); с Бубнова М.В., Бубновой В.А., Рассохино В.А., Рассохиной Т.А. сумму задолженности в размере 679 рублей 56 копеек за период с 01.03.2007 года по 05.05.2010 года (абонентский номер 2212003), а также государственную пошлину в размере 2033 рубля 39 копеек (л.д.169-171).

24.10.2011 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В., Пархатской Т.А., Приставки А.В., Тарасовой В.Е. (абонентский номер 2212001) сумму задолженности в размере 9336 рублей 39 копеек за период с 05.05.2008 года по 15.01.2010 года; с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В., Пархатской Т.А., Приставки А.В., Тарасовой В.Е. (абоненский номер 2212001) сумму задолженности в размере 12988 рублей 46 копеек за период 15.01.2010 года по 18.12.2010 года; с Григуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В. (абонентский номер 2212002) сумму задолженности в размере 7078 рублей 66 копеек за период с 01.03.2007 года по 05.05.2008 года; с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В., Пархатской Т.А., Приставки А.В., Тарасовой В.Е. (абонентский номер 2212002) сумму задолженности в размере 14969 рублей 60 копеек за период с 05.05.2008 года по 15.01.2010 года; с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.А., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В., Пархатской Т.А., Приставки А.В., Тарасовой В.Е. (абонентский номер 2212002) сумму задолженности в размере 1768 рублей 67 копеек за период с 15.01.2010 года по 08.12.2010 года; с Бубнова М.В., Бубновой В.А., Рассохиной В.А., Рассохиной Т.А. (абонентский номер 2212003) сумму задолженности в размере 679 рублей 56 копеек за период с 01.03.2007 года по 05.05.2008 года.

Определением суда от 24.10.2011 года производство по делу в отношении ответчиков Пархатской Т.А., Приставка А.В., Тарасовой В.Е. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

В судебное заседание ответчики Бубнов М.В., Бубнова В.А., Гиргус А.В., Котельников Р.В., Котельникова Л.А., Магомедсалахов Р.Д., Магомедсалахова А.Р. Мигушенова С.В., Рассохина В.А., Рассохина Т.А. не явились, извещались о дате слушания дела, однако по неизвестным причинам фактически отказались от получения судебной корреспонденции. Учитывая, что ответчики отзыв на иск не представили, возражений по иску не заявили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили и принимая во внимание, что все судебные извещения возвращались почтовым отделением в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчиков получать почтовую корреспонденцию, и руководствуясь ч.1 ст.6.1 ГПК РФ об осуществлении судопроизводства в разумные сроки, суд приходит к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ и п.1 ст.54 ГК РФ, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии, а также ее оплата, в силу ст.ст.541, 544 ГК РФ, производятся за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иным правовым актом или соглашением сторон на основании приборов учета энергии.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № «» дома «» корпус 2 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге. В указанной квартире установлены приборов учета потребления электроэнергии за номерами 2212001, 2212002, 2212003.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира оборудована внутрикомнатными приборами учета электроэнергии.

Согласно п.3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире, является общий (квартирный) прибор учета.

Из материалов дела также следует, что по прибору учета № 2212002 образовалась следующая задолженность: с 01.03.2007 года по 05.05.2008 года в сумме 6 7078 рублей 66 копеек, с 05.05.2008 года в сумме 14969 рублей 60 копеек, с 15.01.2010 года по 08.12.2010 года 1768 рублей 67 копеек.

По прибору учета за № 2212001 образовалась следующая задолженность: с 05.05.2008 года по 15.01.2010 года в сумме 9336 рублей 39 копеек, с 15.01.2010 года по 08.12.2010 года в сумме 12988 рублей 46 копеек.

По прибору учета за № 2212003 образовалась следующая задолженность: с 01.03.2007 года по 05.05.2008 года в сумме 679 рублей 56 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности судом проведен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом не определено из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым. В виду неделимости предмета обязательства, ответственность ответчиков по оплате задолженности потребленной электроэнергии по вышеуказанным приборам учета, согласно требованиям ст.322 ГК РФ, является солидарной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В., (абонентский номер «») подлежит взысканию сумма задолженности в размере 9336 рублей 39 копеек за период с 05.05.2008 года по 15.01.2010 года; с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В. (абонентский номер «») сумма задолженности в размере 12988 рублей 46 копеек за период 15.01.2010 года по 18.12.2010 года; с Григуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В. (абонентский номер «») сумма задолженности в размере 7078 рублей 66 копеек за период с 01.03.2007 года по 05.05.2008 года; с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В., (абонентский номер «») сумма задолженности в размере 14969 рублей 60 копеек за период с 05.05.2008 года по 15.01.2010 года; с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.А., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В., (абонентский номер «») сумма задолженности в размере 1768 рублей 67 копеек за период с 15.01.2010 года по 08.12.2010 года; с Бубнова М.В., Бубновой В.А., Рассохиной В.А., Рассохиной Т.А. (абонентский номер «») сумма задолженности в размере 679 рублей 56 копеек за период с 01.03.2007 года по 05.05.2008 года.

Факт отсутствия установленных внутри квартиры приборов учета для точного определения кто именно из проживающих и в каком количестве потребил электроэнергию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на основании п.1.5.13, 7.1.59 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Относительно установки абонентами контрольных электросчетчиков в комнатах коммунальной квартиры, следует учесть, что они устанавливаются без согласования с энергоснабжающей организацией, на них не предусмотрена установка пломб и показаниях таких счетчиков служат для внутренних расчетов между гражданами, потребляющими электроэнергию в одной квартире, при этом помимо комнат, в которых могут быть установлены контрольные электросчетчики граждан, электроэнергия потребляется также в местах общего пользования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено фактическое потребление ответчиками электроэнергии в спорный период, однако обязательства по оплате полученной электроэнергии последними не исполнены, поэтому суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1579 рублей 82 копейки.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО «П» сумму задолженности:

с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В. (абонентский номер «») в размере 9336 рублей 39 копеек за период с 05.05.2008 года по 15.01.2010 года;

с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В. (абонентский номер «») в размере 12988 рублей 46 копеек за период 15.01.2010 года по 18.12.2010 года;

с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В. (абонентский номер «») в размере 7078 рублей 66 копеек за период с 01.03.2007 года по 05.05.2008 года;

с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В. (абонентский номер «») в размере 14969 рублей 60 копеек за период с 05.05.2008 года по 15.01.2010 года;

с Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В. (абонентский номер «») сумму задолженности в размере 1768 рублей 67 копеек за период с 15.01.2010 года по 08.12.2010 года;

с Бубнова М.В., Бубновой В.А.ы, Рассохиной В.А., Рассохиной Т.. (абонентский номер «») в размере 679 рублей 56 копеек за период с 01.03.2007 года по 05.05.2008 года.

Взыскать с ответчиков Гиргуса А.В., Магомедсалахова Р.Д., Магомедсалаховой А.Р., Мигушенковой С.В., Бубнова М.В., Бубновой В.А., Рассохиной В.А., Рассохиной Т.А. в пользу ЗАО «П» расходы по оплате государственной пошлины в размере1579 рублей 82 копейки.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано: ответчиком в Красногвардейский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения; сторонами в кассационном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)