Дело № 2-4538 22 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Корневой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «П» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомин С.К. обратился в суд с иском к ООО «П» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.06.2010 года он приобрел в магазине ООО «П» ноутбук SONY VAIO F11S1R, серийный номер «», стоимостью 54990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 11.06.2010 года. Истец указывает, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки в работе ноутбука, а именно появлялся синий экран и невозможность последующей загрузки программ, в связи с чем, истец обращался в сервисный центр SONY – ООО «М» 13.04.2011 года, 17.05.2011 года, 26.06.2011 года. Согласно техническим заключениям сервисного центра причиной поломки являлась неисправность жесткого диска. Также истец указывает, что 26.06.2011 года он в очередной раз передал ноутбук сервисной компании, что подтверждается сохранной распиской № 4350 от 26.06.2011 года, для установления причины поломки. В устном разговоре специалистом сервисного центра истцу было рекомендовано написать заявление на замену ноутбука, так как неисправности являются конструктивным дефектом товара и товар подлежит замене. 05.07.2011 года истец обратился к продавцу с письменным заявлением о замене ноутбука ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако письмом от 07.07.2011 года за № 0707/01 в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что ноутбук недостатков не имеет. Также истец указывает, что 26.06.2011 года им ноутбук был сдан в сервисный центр для диагностики и согласия на проведение ремонта он давал, несмотря на это, сервисным центром был произведен ремонт ноутбука и устранены недостатки путем замены жесткого диска по собственной инициативе. 01.08.2011 года истец снова обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Также истец указывает, что в настоящее время в ноутбуке проявляются те же неисправности – появление синего экрана и невозможность последующей загрузки программ, в связи с чем, он был вынужден приобрести новый ноутбук ASUS K73SV C172630QM, стоимостью 30370 рублей, что подтверждается копией товарного чека № 358600 от 22.09.2011 года. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 54990 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере стоимости вновь приобретенного ноутбука 30370 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2011 года по 02.11.2011 года в размере 1% в день от стоимости ноутбука в сумме 46191 рубль 60 копеек; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, указывая, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец Фомин С.К. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Хлыстовой Е.Н., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «П» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил суду письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «М» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 11.06.2010 года Фомин С.К. приобрел в магазине ООО «П» ноутбук SONY VAIO F11S1R, серийный номер «», стоимостью 54990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 11.06.2010 года (л.д. 7).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока неоднократно выявлялись недостатки в работе ноутбука, а именно появлялся синий экран и невозможность последующей загрузки программ, в связи с чем, Фомин С.К. обращался в сервисный центр SONY – ООО «М» 13.04.2011 года, 17.05.2011 года, 26.06.2011 года. При этом по Акту от 28.04.2011 года сервисным центром произведена замена жесткого диска в рамках гарантии (л.д. 8); по Акту от 19.05.2011 года произведена установка заводского программного обеспечения (л.д. 9); по Акту от 07.07.2011 года произведена замена HDD (л.д. 12).

26.06.2011 года Фомин С.К. снова передал ноутбук сервисной компании, что подтверждается сохранной распиской № 4350 от 26.06.2011 года, для установления причины поломки.

05.07.2011 года Фомин С.К. обратился в ООО «П» с письменным заявлением о замене ноутбука ненадлежащего качества на товар аналогичной марки (л.д. 11), однако письмом от 07.07.2011 года за № 0707/01 в удовлетворении требований было отказано по тем основаниям, что ноутбук недостатков не имеет (л.д. 13-14).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Как усматривается из представленного в материалы дела Экспертного заключения от 01.11.2011 года, составленного Экспертно-информационным Центром МОО Общества потребителей (л.д. 47-49), ноутбук SONY VAIO F11S1R технически неисправен в части основной платы; эксплуатация ноутбука по его прямому назначению затруднена и имеет отклонения от нормальной работы; указанный дефект является производственным; изделие три раза находилось в ремонте по одному и тому же дефекту, однако, дефект устранен не был и проявился вновь; недостаток является существенным и носит скрытый характер; нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя в ходе экспертизы не выявлено.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным признать Фомина С.К. отказавшимся от исполнения договора купли-продажи от 11.06.2010 года и взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 54990 рублей.

Также суд полагает необходимым обязать Фомина С.К. возвратить ответчику ноутбук SONY VAIO F11S1R, серийный номер «».

Доводы ответчика в части того, что на момент написания заявления 05.07.2011 года ноутбук находился в исправном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств данному утверждению суду не представлено, напротив 07.07.2011 года ноутбук был принят сервисным центром, как неисправный и произведена замена HDD по гарантии.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении Фомина С.к. с требованием о замене товара ненадлежащего качества, продавец обязан был принять товар и провести экспертизу по проверке качества товара.

Исковые требования Фомина С.К. в части возмещения убытков в виде стоимости нового приобретенного им ноутбука ASUS K73SV C172630QM в размере 30370 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы понесенные Фоминым С.К. на приобретение нового ноутбука не являются убытками, понесенными Фоминым С.К., в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя.

Кроме того, доказательств необходимости приобретения вышеуказанного ноутбука Фомин С.К. суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из представленных суду материалов, Фомин С.К. обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный 05.07.2011 года, и соответственно требование потребителя должно было быть удовлетворено, в случае установления наличия дефектов в проданном ноутбуке, не позднее 26.07.2011 года.

01.08.2011 года Фоминым С.К. были заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, которое в силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в течение 10 дней, в случае обнаружения дефектов в проданном товаре, то есть не позднее 11.08.2011 го

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в товаре обнаружены существенные недостатки, носящие производственный характер, отказ в замене товара и расторжении договора купли-продажи является неправомерным и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка.

Размер неустойки с 11.08.2011 года по 02.11.2011 года за период 84 дня из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки составляет 46191 рубль 60 копеек (54990 х 1% х 84).

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из последствий нарушенного обязательства, а также из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки, и взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 10000 рублей

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Красникова К.А. подлежит моральный вред, сумма которого, по мнению суда, подлежит снижению до 3000 рублей, данная сумма соответствует последствиям нарушенного права и является разумной и справедливой.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей (л.д. 51).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов в размере 30000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 26.09.2011 года (л.д. 21), однако исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя частично в размере 10000 рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований

Доказательств, что на момент написания Фоминым С.К. заявлений 05.07.2011 года на замену товара и 01.08.2011 года о расторжении договора купли-продажи, ноутбук находился в исправном состоянии ответчик суду не представил.

Доводы ответчика в части того, что в настоящее время ноутбук находится в исправном состоянии опровергаются представленным в материалы дела Экспертным заключением, иных доказательств по качеству товара ответчик суду не представил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Фомина С.К. отказавшимся от исполнения договора купли-продажи ноутбука SONY VAIO F11S1R, серийный номер «», заключенного 11.06.2010 года между Фоминым С.К. и Обществом с ограниченной ответственностью «П».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Фомина С.К. стоимость ноутбука в размере 54990 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать – 83990 (Восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Обязать Фомина С.К. по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «П» возвратить ноутбук SONY VAIO F11S1R, серийный номер «».

В остальной части в удовлетворении исковых требований Фомину С.К. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» штраф в доход государства в размере 41995 (Сорок одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П» государственную пошлину в доход государства в размере 2719 (Две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)