Дело № 2 – 774 21 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

С участием адвокатов Ткачева Н.Г., Антонян К.А.,

При секретаре Корневой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеркина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шеркин А.В. обратился в суд с иском к ООО «О» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором № 04/09 от 01.04.2009 года он работал в ООО «О» в должности главного инженера с окладом 36500 рублей. Истец указывает, что 20.04.2010 года им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с 04.05.2010 года и он был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ. 19.05.2010 года Шеркин А.В. обратился Мировому судье судебного участка № 82 о выдаче судебного приказа, поскольку при увольнении ему не была выплачена заработная плата за апрель-май 2010 года в размере 31755 рублей, премия в размере трех средних заработков в размере 107022 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20642 рубля 36 копеек. 26.05.2010 года Мировым судьей судебного участка № 82 Шеркину А.В. был выдан судебный приказ по делу № 2-369/2010-82, согласно которому с ООО «О» взыскана заработная плата, премия и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 159419 рублей 36 копеек, который вступил в законную силу 19.06.2010 года, передан Шеркиным А.В. в Службу судебных приставов и на его лицевой счет перечислена вышеуказанная сумма. 30.07.2010 года ООО «О» были представлены возражения на вышеуказанный судебный приказ и 04.08.2010 года данный приказ был отменен. Истец указывает, что после смерти генерального директора ООО Ф. 02.09.2009 года, он исполнял обязанности генерального директора ООО «О». В марте 2010 года при получении выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что 10.12.2009 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене генерального директора ООО, которым стал П., не уведомивший работников ООО о своем назначении на должность. Истец также указывает, что только 16.04.2010 года П. явился в Банк «» и произвел смену банковских карточек, а позднее в Банк ЗАО «И» и перевел банк-клиент под свой контроль, при этом банковские карточки не изменялись. После этого в апреле 2010 года П. с группой лиц явился на предприятие, представил копии документов о назначении директором и потребовал сменить охрану и передать бухгалтерские и учредительные документы. Истец указывает, что между участниками общества Б. и Г. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспаривался договор купли-продажи 100% доли уставного капитала общества, в связи с чем, он полагал необходимым проверить законность представленных П. документов, подтверждающих его полномочия, как директора общества. Истец указывает, что с декабря 2009 года по май 2010 года им, как исполняющим обязанности директора ООО, осуществлялись все действия по ведению хозяйственной деятельности предприятия, а именно: начислялись и уплачивались налоги; начислялась и выплачивалась заработная плата работникам; заключались хозяйственные договоры; производились банковские операции по счетам, сдавались отчеты в Пенсионный фонд, налоговые органы и т.д.. При этом доверенность, выданная Шеркину А.В. от имени ООО «О» была отозвана только 08.10.2010 года.

Истец Шеркин А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ткачеву Н.Г., Антонян К.А., которые в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «О» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей А., С., К., П., Е., З., В., Н., Р., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Шеркин А.В. был принят на работу на должность главного инженера ООО «О» на основании приказа № 7 от 01.04.2009 года с окладом 36500 рублей (л.д. 8). 01.04.2009 года с Шеркиным А.В. был заключен Трудовой договор № 04/09 (л.д. 9-10).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Шеркин А.В. также осуществлял трудовые обязанности главного инженера ООО «И».

09.08.2007 года участником ООО «О» Б. генеральным директором ООО был назначен Ф. (л.д. 104).

24.11.2008 года Б. продала 100% доли уставного капитала Общества Г. Указанный договор купли-продажи доли уставного капитала был оспорен Б. в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А56-70918/2010 от 28.10.2011 года (том 2 л.д. 16-22), в признании указанного договора купли-продажи ничтожной сделкой Б. отказано.

02.09.2009 года скончался директор ООО «О» Ф. (л.д. 72). После смерти Ф. обязанности директора ООО по распоряжению Б. стал исполнять Шеркин А.В.

Решением № 1 от 02.12.2009 года единственного участника ООО Г. (л.д. 103) Ф. был освобожден от должности директора общества и на должность директора ООО назначен гражданин П. с 03.12.2009 года. Приказом № 01/2009 от 03.12.2009 года (л.д. 102) П. принял на себя обязанности директора ООО. Приказом № 6/2009 (л.д. 101) П. возложил на себя обязанности главного бухгалтера ООО с 03.12.2009 года.

Также следует отметить, что согласно представленному в материалы дела плану (л.д. 132), территория ООО «О» и территория ООО «И» граничат между собою, рабочее место Шеркина А.В. находилось на территории ООО «И», что им не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что многие работники ООО «И» являлись также работниками ООО «О» по совместительству, что сторонами не оспаривается.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П. (л.д. 156-164), явившись 04.12.2009 года на территорию ООО «О» он был представлен Шеркину А.В. в качестве директора ООО, им были представлены документы о назначении на должность, однако передать дела и документы директору ООО Шеркин А.В. отказался, сославшись на то, что не уверен, что назначение П. директором является законным. Также П. пояснил, что работники ООО, работавшие по совместительству, отказались выполнять трудовые функции под руководством П. сославшись, что у них есть свой директор.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенных свидетелей Е. (л.д.246-249), З. (л.д. 249-253), В., Н., Р. Также актом от 04.12.2009 года (л.д. 137-138), подтверждается отказ Шеркина А.В. передать П. дела ООО и документы.

В связи с неявкой на работу 08.12.2009 года, что подтверждается актом от 08.12.2009 года (л.д. 136) Шеркин А.В. был уволен из ООО Приказом № 9 от 08.12.2009 года за прогулы (л.д. 139). Издание указанного приказа подтверждается реестром приказом ООО «О» за 2009 год (л.д. 208-209).

Указанный Приказ Шеркиным А.В. не оспаривается. Доказательств подложности и фальсификации вышеуказанных письменных доказательств истец суду не представил. О наличии в ООО указанных документов истцу было известно на момент обращения в суд с исковым заявлением, что усматривается из п. 7 просительной части искового заявления.

Кроме того, факт того, что Шеркину А.В. было известно об увольнении в декабре 2009 года подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Е., З., В., Н., Р.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании заработной платы за апрель-май 2010 года, премии, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку единственным лигитимным директором ООО с 03.12.2009 года являлся П., Шеркин А.В. был уволен из ООО 08.12.2009 года. Факт увольнения Шеркина А.В. из ООО подтверждается также и представленным табелем учета рабочего времени ООО за декабрь 2009 года (л.д. 142-144).

Кроме того, факт неисполнения Шеркиным А.В. обязанностей главного инженера ООО подтверждается показаниями свидетелей В., Н., Р. которые пояснили, что с декабря 2009 года Шеркин А.В. самоустранился от исполнения обязанностей главного инженера ООО, выполнял свои трудовые функции в ООО «И».

Представленные истцом в материалы дела договоры аренды между ООО «О» и ООО «Ю», ООО «Т», ООО «С», подписанные Шеркиным А.В. 01.01.2010 года, как и.о. директора ООО «О», не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные договоры подписаны Шеркиным А.В. не обоснованно, с момента назначения генерального директора ООО, полномочия Шеркина А.В. по исполнению обязанностей директора ООО прекратились.

К показаниям свидетелей А., С., К. суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу письменным доказательствам, и, кроме того, указанные свидетели пояснили, что разграничений между работой в ООО «И» и ООО «О» не имелось, территория была единая и они видели Шеркина А.В. исполняющим трудовые функции главного инженера, при этом представитель ответчика не оспаривает, что с декабря 2009 года Шеркин А.В. исполнял обязанности главного инженера ООО «И».

Приказ № 23 от 04.05.2010 года о расторжении с Шеркиным А.В. трудового договора за подписью Шеркина А.В. (л.д. 11) суд оценивает критически, поскольку, как указано выше с момента назначения директором ООО «О» П. полномочия Шеркина А.В., как и.о. директора ООО прекратились. Также не может быть принята во внимание и Справка ООО от 04.05.2010 года (л.д. 38), подписанная главным бухгалтером ООО С. о задолженности ООО по заработной плате Шеркина А.В., поскольку на момент выдачи справки С. главным бухгалтером ООО «О» не являлась, согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям (л.д. 204-207) главным бухгалтером ООО в указанный период являлась Т. Указанные обстоятельства подтверждаются и реестром сведений о доходах физических лиц за 2010 год (л.д. 131), реестром уплаты страховых взносов (л.д. 133).

Представленные в материалы гражданского дела штатные расписания ООО по состоянию на 24.03.2010 года (л.д. 187-188), на 01.02.2010 года (л.д. 189-190) не могут быть приняты судом, поскольку указанные штатные расписания подписаны и.о. директора Шеркиным А.В., который на момент издания указанных штатных расписаний, правом подписи не обладал.

Ссылки истца на приказы № 07/2010 от 04.05.2010 года (л.д. 12) о подготовке проекта Правил внутреннего распорядка; № 06/2010 от 04.05.2010 года (л.д. 13) о подготовке и проведении общего собрания руководителей и инженерно-технических работников; № 05/2010 от 04.05.2010 года (л.д. 14-15) о совершенствовании системы управления, внесении изменений в штатное расписание и организационную структуру, в которых Шеркин А.В. фигурирует в качестве главного инженера ООО «О», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель П. после ухода всех работников в ООО «И» он пытался в мае 2010 года снова привлечь их к работе в ООО «О», с этой целью были разработаны вышеуказанные приказы, однако от выполнения трудовых обязанностей работники отказались. Также указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Е.

Доводы истца в части того, что ему до апреля 2010 года выплачивалась заработная плата в ООО «О» также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил представитель ООО заработная плата за указанный период начислялась самим Шеркиным А.В. и вновь назначенный директор ООО П., в связи с отказом передать документацию, стал иметь доступ к банковскому счету, через который производилась выплата заработной платы только с апреля 2010 года (л.д. 91-108).

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.05.2010 года Шеркин А.В. обратился Мировому судье судебного участка № 82 о выдаче судебного приказа на взыскание заработной платы за апрель-май 2010 года, премии и компенсация за неиспользованный отпуск. 26.05.2010 года Мировым судьей судебного участка № 82 Шеркину А.В. был выдан судебный приказ по делу № 2-369/2010-82, согласно которому с ООО «О» взыскана заработная плата, премия и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере 159419 рублей 36 копеек, который вступил в законную силу 19.06.2010 года, передан Шеркиным А.В. в Службу судебных приставов и на его лицевой счет перечислена вышеуказанная сумма. 30.07.2010 года ООО «О» были представлены возражений на вышеуказанный судебный приказ и 04.08.2010 года данный приказ был отменен.

Шеркин А.В. обратился в суд с исковым заявлением 11.01.2011 года, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, установленной ст. 392 ТК РФ, который в данном случае надлежит исчислять с момента отмены судебного приказа 04.08.2010 года.

Доводы истца в части того, что 08.11.2010 года он обращался в суд с подобными исковыми требованиями, однако его заявление было оставлено без движения определением суда от 12.11.2010 года и 07.12.2010 года возвращены истцу, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, не могут быть приняты судом во внимание, так как обращение 08.11.2010 года имело место также с пропуском установленного законом срока и, кроме того, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), обращение в суд с ненадлежащего оформленными исковыми требованиями не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Доводы истца в части того, что им пропущен установленный законом срок исковой давности в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поиска новой работы, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия тяжелых жизненных обстоятельств в период с августа 2010 года по январь 2011 года Шеркин А.В. суду не представил. Факт поиска работы и случайных заработков опровергается представленной в материалы дела трудовой книжкой Шеркина А.В. (л.д. 184-185) из которой следует, что с 05.05.2010 года Шеркин А.В. был трудоустроен в ООО «И», а с 07.12.2010 года принят на должность генерального директора ООО «В».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 129, 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеркину А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «О» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)