ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года Дело №2-4107/11

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

под председательством судьи Бочкова В.А.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «Р» к Балсутьеву Е.И. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты, ссылаясь на то, что 06.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», г.н. «» под управлением водителя Т., автомобиля «В», г.н. «» под управлением водителя П. и автомобиля «М», г.н. «» под управлением водителя Балсутьева Е.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил требование п.9.10, 10.1 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия машине «Т», г.н. «» причинены повреждения. Автомобиль «Т» на момент ДТП был застрахован по страховому полису в СОАО «Р». Страховая компания на основании заявления страхователя выплатила страховое возмещение в размере 386960 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность Балсутьева Е.И. застрахована в ЗАО «МСК «А», которая выплатило СОАО «Р» 120000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 266960 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869 рублей 60 копеек.

Представитель истца СОАО «Р» – Мазалов С.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Ответчик Балсутьев Е.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом, 06.07.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Т», г.н. «» под управлением водителя Т., автомобиля «В», г.н. «» под управлением водителя П. и автомобиля «М», г.н. «» под управлением водителя Балсутьева Е.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2009 года (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81Красногвардейского района от 28.08.2009 года, установлено, что Балсутьев Е.И. управляя автомобилем «М», г.н. «» в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Т», г.н. «» под управлением водителя Т., автомобиля «В», г.н. «» под управлением водителя П.(л.д.9).

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Балсутьева Е.И. в связи с нарушением им п.10.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того ответчик нарушил требования п.п. 2.7 ПДД, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина Балсутьева Е.И. в дорожно-транспортном происшествии бесспорна и очевидна, данное обстоятельство подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2009 года. Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2009 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Т», г.н. «» под управлением водителя Т. получил механические повреждения.

Автомобиль «Т» на момент ДТП был застрахован по страховому полису в СОАО «Р». Страховая компания на основании заявления страхователя выплатила страховое возмещение в размере 386960 рублей 00 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Балсутьева Е.И. застрахована в ЗАО «МСК «А»», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 коп. Указанный факт сторонами не оспорен.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

С учетом положений указанных выше норм права суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по праву, поскольку из материалов дела усматривается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, на котором, как виновном причинителе вреда лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в сумме, которая осталась непокрытой выплаченным ему ЗАО «МСК «А» страховым возмещением в размере 266960 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства своим доводам и возражениям.

Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 5869 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу СОАО «Р» с Балсутьева Е.И., «» года рождения, уроженца Л. сумму ущерба 266960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5869 рублей 60 копеек, а всего в сумме 272829(двести семьдесят две тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней.

Судья: (подпись)