Дело № 2-259/11 25 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д», действующей в интересах Ефимова А.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Д» (далее СПб ООП «Д») обратилась в суд в интересах Ефимова А.В. к ООО «С» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19.10.2009 г. между Ефимовым А.В. и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № «» – автомобиля «» идентификационный № «» с бензиновым двигателем, 2008 года выпуска, стоимостью 1192700 рублей. Денежные средства за автомобиль оплачены Ефимовым А.В. в полном объеме, 19.10.2009 г. внесена предоплата в размере 15000 рублей, 20.10.2009 г. оплачено 1177700 рублей. Автомобиль получен Ефимовым А.В. 26.10.2009 г. по акту приема-передачи. Гарантийный период согласно п.4.2 договора купли-продажи составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. После покупки автомобиля у Ефимова А.В. возникли проблемы с эксплуатацией, поэтому 24.07.2010 г. он обратился в ООО «Н», поскольку автомобиль заглох и не заводился, а также часть электрооборудования не работала. Данное обращение указано в заказ-наряде № Н-С000051243 от 24.07.2010 г. Заказ-наряд закрыт 14.10.2010 г., недостатки не устранены, срок нахождения в ООО «Н» составил 83 дня. 04.10.2010 г. Ефимов А.В. обратился с заявлением в ООО «О» с просьбой сообщить отказано ли ему в гарантийном ремонте, 14.10.2010 г. на момент закрытия заказ-наряда № Н-С000051243 в гарантийном ремонте отказано не было.

Поскольку срок устранения недостатков автомобиля по гарантии превысил 45 дней, Ефимов А.В. 05.10.2010 г. направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за автомобиль, имеющий недостатки, денежной суммы, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое было получено ООО «С» 07.10.2010 г. В ответ на требование Ефимова А.В., ответчик попросил представить 14.10.2010 г. автомобиль для проверки качества.

14.10.2010 г. Ефимов А.В. перевез автомобиль с помощью эвакуатора из ООО «Н» в ООО «С» для проверки качества товара, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание заказ-наряд № С-90/37827 от 14.10.2010 г. До настоящего времени требование Ефимова А.В., о возврате денежных средств оплаченных за автомобиль, возмещении убытков, ответчиком не удовлетворено.

СПбООП «Д» просит взыскать с ответчика в пользу Ефимова А.В. уплаченную за автомобиль, имеющий существенные недостатки денежную сумму в размере 1192700 рублей; разницу между ценой автомобиля «» установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела, в размере 110300 рублей; убытки в размере 86860,40 рублей, в том числе расходы на диагностику электрооборудования в размере 2472 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1400 рублей, страховой взнос ОСАГО за 2009 в размере 5702,40 рублей; страховой взнос КАСКО за 2009 г. в размере 60600 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 16686 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 17.10.2010 г. по 11.08.2011 г. в размере 3895970 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 рублей; взыскать штраф.

Представитель СПбООП «Д», Ефимов А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика ООО «С» в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что поломка автомобиля истца была вызвана попаданием в него молнии. Данный случай не является гарантийным, а потому на продавца не может быть возложена обязанность по устранению неисправностей автомобиля и по возврату уплаченных за него денежных средств, представили возражения (Т.1 л.д.75-77, 170-172, 180-184, Т.2 л.д.120-121).

Представитель третьего лица ООО «Н» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку недостатки товара являются эксплуатационными, возникли в результате попадания молнии в автомобиль, представил возражения (Т.1 л.д.102-103, 232-233).

Представитель третьего лица ООО «М» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя СПбООП «Д», Ефимова А.В., представителей ответчика, представителя третьего лица ООО «Н», эксперта Ш., специалиста И., допросив свидетелей Б., В., П., Р., С., К., Ч., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу приведенных положений пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные в них права потребитель может реализовать по своему выбору, т.е. реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого.

При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Следовательно, данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Такой вывод согласуется и с положением пункта 2 ст. 23 Закона, согласно которому в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Иной подход означал бы, что потребитель имеет право на отказ от исполнения договора или на замену товара, в том числе и тогда, когда проявившийся недостаток был по его требованию устранен продавцом (уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем), а товар после этого был принят потребителем и использовался им.

Это ставило бы стороны в неравное положение, поскольку продавец или иное лицо, неся обязанность по устранению недостатков товара и исполнив эту обязанность, в дальнейшем, в том числе и по истечении значительного времени эксплуатации товара, мог бы быть понужден к его замене или возврату полученной за него суммы лишь потому, что при устранении недостатка с его стороны было допущено превышение установленного законом срока или совокупное время устранения недостатков превысило установленные пределы, хотя ранее потребитель не рассматривал это как повод к отказу от товара, приняв его после произведенного ремонта.

Как следует из представленных суду материалов дела 19.10.2009 г. между Ефимовым А.В. и ООО «С» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № А90-9804 – автомобиля «» идентификационный № «» с бензиновым двигателем, 2008 года выпуска, стоимостью 1192700 рублей (Т.1 л.д.11-12). Денежные средства за автомобиль оплачены Ефимовым А.В. в полном объеме, 19.10.2009 г. внесена предоплата в размере 15000 рублей, 20.10.2009 г. оплачено 1177700 рублей (Т.1 л.д.15-16). Автомобиль получен Ефимовым А.В. 26.10.2009 г. по акту приема-передачи (Т.1 л.д.13).

Гарантийный период автомобиля «», согласно п.4.2 договора купли-продажи составляет 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

24.07.2010 г. Ефимов А.В. обратился в ООО «Н», что подтверждается заявкой на ремонт № Н-С000051243 от 24.07.2010 г., указав, что на трассе автомобиль неожиданно заглох на скорости 60 км/ч. После этого двигатель не заводился (Т.1 л.д.22). Согласно акту выполненных работ от 24.07.2010 г. была произведена диагностика электрооборудования автомобиля «» (Т.1 л.д.21).

04.10.2010 г. Ефимов А.В. обратился с заявлением к генеральному директору РРТ «О», с просьбой сообщить, отказано ли ему в гарантийном ремонте автомобиля, принятого 24.07.2010 г. на основании заказа-наряда за № Н-С000051243 (т.1 л.д.20).

05.10.2010 г. в адрес ООО «С» Ефимовым А.В. направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требования, а также полного возмещения убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества (Т.1 л.д.32-34). При этом Ефимов А.В. указывает, что после сдачи автомобиля на ремонт, срок устранения недостатка по гарантии превысил 45 дней.

ООО «С» в своем письме от 25.10.2010 г. отказало в возврате денежных средств, поскольку на основании заявления потребителя была произведена проверка качества автомобиля, в ходе которой было установлено, что причиной возникновения заявленного потребителем дефекта является воздействие грозового разряда (Т.1 л.д.78-80).

Согласно п.4 ст.2.8 гарантийной книжки автомобиля «», гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли, химически активных веществ, применяемых для борьбы с обледенением дорожного покрытия, камней, песка, града, дождя, молнии и прочих природных явлений.

Как следует из заключения специалиста № 132/10 от 28.09.2010 г. проведенного по заявке ООО «О», повреждение лакокрасочного покрытия вероятнее всего образовано при попадании молнии в автомобиль «» (Т.1 л.д.62-74).

В соответствии с определением суда от 16.12.2010 г. по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта № 117/13 от 24.02.2011 г. (Т.1 л.д.133-157), автомобиль имеет многочисленные повреждения электронных блоков. Учитывая многочисленность повреждений и отсутствия заведомо неисправных аналогичных электронных блоков, определение конкретных неисправностей автомобиля «», г/н «» не предоставляется возможным. Возможной причиной выявленных дефектов, автомобиля «» является аварийный режим работы электросети автомобиля. Аварийный режим работы электросети автомобиля вызван возникновением высоких переходных сопротивлений, вызванный применением некачественных материалов, используемых при изготовлении электропроводки генератора автомобиля и имеет производственных характер. Образование имеющихся дефектов, вследствие воздействия на автомобиль электрического разряда высокой мощности или возникшего в результате электромагнитного поля (в частности, в связи с попаданием в автомобиль молнии), крайне маловероятно.

Однако при составлении заключения № 117/13 от 24.02.2011 г. экспертом не были даны ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе эксперт не установил конкретные неисправности, которые имеет автомобиль. Выводы эксперта были сделаны без надлежащего исследования, причина возникновения спорных повреждений на автомобиле не установлена. Не дана оценка повреждений лакокрасочного покрытия, а также следов на колесном диске. Вывод, исключающий воздействие на автомобиль электрического разряда высокой мощности или в результате электромагнитного поля ничем не обоснован. В связи с чем, суд не может принять заключение эксперта № 117/13 от 24.02.2011 г. в качестве доказательства, подтверждающего производственный характер имеющихся на автомобиле недостатков. При этом, в судебном заседании 15.06.2011 г. (Т.2 л.д.30-36), эксперт пояснил, что взаимосвязь повреждений крыши и повреждения колесного диска автомобиля он не может проследить, поскольку не является специалистом в данной области. При этом в своих пояснениях эксперт допускает возможность повреждения электронных блоков автомобиля молнией с небольшой долей вероятности. Кроме этого заключение № 117/13 от 24.02.2011 г. опровергается заключением специалиста от 23.05.2011 г. Российского государственного гидрометеорологического университета, а также пояснениями специалиста И. в судебном заседании 15.06.2011 г. (Т.2 л.д.34-37).

Как следует из заключения специалиста от 23.05.2011 г. Российского государственного гидрометеорологического университета (Т.1 л.д.203-217), с большей долей вероятности, специфические повреждения внешней панели крыши в районе антенны магнитолы, места сопряжения крепежного элемента антенны магнитолы и панели крыши и внешнего обода колесного диска заднего левого колеса, стали следствием прямого воздействия грозового разряда на автомобиль. Очевидно, что три зафиксированных в экспертизе № 117/13 от 24.02.2011 г. на фотографиях № 21, 22, 26-29 повреждения кузова и детали подвески связаны между собой причинно-следственной связью. Повреждение внешней панели крыши в районе антенны магнитолы является точкой входа грозового разряда, характер повреждения представляющего из себя электроэрозионный кратер, локализация в районе антенны, отсутствие с обратной стороны плоскости крыши следов термического воздействия (что говорит о крайне кратковременном воздействии) соответствуют физическим принципам происходящих в процессе грозового разряда явлений. Следы термического воздействия в районе сопряжения крепежного элемента антенны могли возникнуть только в результате стекания тока высокого напряжения по кузову автомобиля. Специфическое повреждение заднего левого колесного диска локализовано на ободе, то есть в месте максимального приближения металлической части автомобиля и поверхности земли и является точкой выхода электрического разряда. Факт электроэрозионного происхождения данного повреждения также подтверждается формой повреждения в виде кратера, следами горения в глубине кратера и отсутствием нормальных эксплуатационных причин способных вызывать подобное повреждение. Изложенные обстоятельства и происходящие процессы объясняют весь спектр повреждений (электрооборудования и электроники), произошедших в автомобиле «», г/н «».

Согласно Акту экспертизы № 16648 от 23.05.2011 г. З. (Т.1 л.д.219-231), в автомобиле «» имеются неисправности (недостатки), выражающиеся в выходе из строя электронных блоков управления большинством систем автомобиля, повреждение лакокрасочного покрытия на крыше и на диске левого заднего колеса. Исходя из проведенного исследования, эксперты полагают, что наиболее вероятно, причинами возникновения дефектов указанного автомобиля являются причины, связанные с природными явлениями, а именно – попадание разряда молнии в автомобиль. Дефектов производства, дефектов эксплуатации, дефектов, связанных с действиями продавца в ходе настоящего исследования не обнаружено. Появление дефектов, в указанном автомобиле, необходимо рассматривать, как форс-мажорные, вызванные воздействием природных явлений. Категорически на данный вопрос можно ответить только после исследования подшипника ступицы левого переднего колеса. Эксперты считают появление имеющихся дефектов вследствие воздействия на автомобиль электрического разряда высокой мощности или возникшего в результате его воздействия электромагнитного поля (в частности, в связи с попаданием в автомобиль молнии), как единственно верное логическое объяснение появления дефектов в исследуемом автомобиле. Совокупность неисправностей электрооборудования автомобиля «», г/н «», не является следствием аварийного режима работы электросети автомобиля, вызванного возникновением высоких переходных сопротивлений, возникших в результате неисправности электропроводки генератора автомобиля (каталожный номер электропроводки генератора 28360-01J00, наименование Cable-earth по каталогу N.), две точки крепления которого расположены на кронштейне генератора и кузове автомобиля.

В соответствии с определением суда от 17.08.2011 г. по делу была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 11-286М-2-259/11 (Т.2 л.д.159-186) установлено, что неисправно оборудование электрической сети автомобиля, а именно: 4 трансформатора (катушки) зажигания, блок управления двигателем, блок управления трансмиссией, блок управления интеллектуального ключа, блок управления электрооборудования моторного отсека, блок управления электрооборудованием кузова, блок управления ABC, блок управления MCVT. Установить причины возникновения выявленных дефектов указанного автомобиля, возможно. Факт возникновения дефектов на указанном автомобиле обусловлен результатом эксплуатации автомобиля, не зависящим от изготовителя (то есть дефект, возник не по вине производителя автомобиля). В случае поражения автомобиля электрическим разрядом высокой мощности вероятность выхода из строя электронного оборудования велика из-за наведения индуцированного напряжения, возникающего из-за воздействия электромагнитного поля. Воздействие электрического разряда большой мощности на кузов при движении автомобиля из окружающей среды может быть вызвано только попаданием молнии. Совокупность неисправностей электрооборудования автомобиля «», г/н «», не может являться следствием аварийного режима работы электросети автомобиля, вызванного возникновением высоких переходных сопротивлений, возникших в результате неисправности электропроводки генератора автомобиля (каталожный номер электропроводки генератора 28360-01J00). Время возникновения повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля «», г/н «» (около антенны), и время возникновения повреждения на наружной части обода левого заднего колесного диска данного автомобиля соответствует времени выхода из строя автомобиля 24.07.2010 г.

Суд принимает заключение эксперта № 11-286М-2-259/11 в качестве доказательства, подтверждающего факт возникновения дефектов на автомобиле «», г/н «» в результате его эксплуатации, по не зависящим от изготовителя причинам, и наступившим в результате воздействия электрического разряда большой мощности на кузов при движении автомобиля из окружающей среды (молнии) 24.07.2010 г.

Доводы СПбООП «Д», что заключение экспертов подлежит отклонению, поскольку при проведении экспертизы применялось оборудование ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме этого диагностическое оборудование, разрабатывается с учетом конструктивных особенностей автомобилей данной марки, не распространяется вне дилерской сети, и диагностика возможна лишь при наличии оригинального диагностического оборудования.

Также не могут быть приняты во внимание доводы СПбООП «Д», что проверку автомобиля проводил мастер ООО «С», поскольку согласно экспертному заключению № 11-286М-2-259/11, заключение составлено экспертом Б., И., которые вправе давать указания иным лицам, для оказания им помощи при проведении исследований.

Доводы стороны истца, что повреждение лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля не свидетельствуют о попадании в него молнии, при указанных в экспертизе обстоятельствах, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются заключением экспертов № 11-286М-2-259/11, письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Согласно дефектовочной ведомости № Н-С000051243 от 24.07.2010 г. на автомобиле Ефимова А.В. в том числе имеется след высокого термического воздействия – молнии, что может объяснить большое количество поломок электрических узлов. Со слов клиента неисправность произошла во время сильной грозы (Т.1 л.д.106).

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного следствия нашел подтверждение факт, что неисправность автомобиля «», г/н «» вызвана попаданием в автомобиль 24.07.2010 г. молнии, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных суду требований не имеется. При таком положении, факт превышения установленного законом срока устранения недостатков при гарантийном ремонте автомобиля, а также совокупное время нахождения автомобиля в ремонте в период гарантийного срока в данном случае не могут быть основанием для удовлетворения требования потребителя, поскольку на указанные недостатки гарантия не распространяется.

Показания свидетелей Б. (т.1 л.д.190), В. (Т.1 л.д.191), допрошенных судом 07.04.2011 г. и показавших, что при движении автомобиля 24.07.2010 г. в районе п. Лесколово около 11 часов, грозы не было, опровергаются ответом ГУ «Санкт-Петербургский центр по гидрометеорологии и мониторингу» от 24.01.2011 г. (Т.1 л.д. 131), согласно которому, 24.07.2010 г. по данным МРЛ гроза на большей части территории Всеволожского района наблюдалась в период с 09 час. 37 мин. до 10 час. 07 мин. и с 10 час. 27 мин. до 11 час. 37 мин. с небольшими перерывами. По данным метеостанции «Воейково» гроза с ливневым дождем в этот день отмечалась в период с 09 час. 45 мин. до 11 час. 05 мин. Кроме этого свидетели Б., В. являются родственниками Ефимова А.В. и могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, показания В., согласно которым, было солнце, противоречат показаниям свидетеля Б., который показал, что на небе ходили тучи. Также показания свидетелей В., Б. противоречат пояснениям Ефимова А.В. при телефонном разговоре с ООО «О», «Н», в которых он сообщал, что перед тем как автомобиль заглох, был слышен хлопок, похожий на выстрел, однако свидетели наоборот говорили, что хлопка, щелчка не было.

Аудиозапись, воспроизведенная в судебном заседании 15.06.2011 г. (Т.2 л.д.39-40), расшифровка которой представлена в материалы дела (Т.1 л.д.234-236), подтверждает, что при телефонном разговоре с ООО «О» 24.07.2010 г. около 10 час. 48 мин., Ефимов А.В. пояснял, что при движении на автомобиле, произошел какой-то взрыв, выстрел из пистолета, после чего все заглохло. При телефонном разговоре 24.07.2010 г. с Н., Ефимов А.В. также подтвердил, что произошел взрыв под капотом, как пистолетный выстрел. Факт попадания молнии в автомобиль Ефимова А.В. также подтверждаются показаниями свидетелей П. (Т.1 л.д.242-244), Р. (Т.2 л.д.37-38), Ч. (Т.2 л.д.143-147), которым со слов Ефимова А.В. стало известно, что при движении 24.07.2010 г. в автомобиль попала молния. Показания свидетелей П., Р., Ч. последовательны, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются также совокупностью письменных доказательств.

Доказательств, что повреждения лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, на колесном диске, произошли после передачи автомобиля на обслуживание, истец суду не представил. Кроме этого согласно заключению эксперта № 11-286М-2-259/11 элипсное разрушение участка лакокрасочного покрытия на панели крыши характерно для смещения температурного шлейфа в движении автомобиля спереди назад соответственно от входного канала.

Показания свидетелей П., Р., К., согласно которым при передачи автомобиля для ремонта, они заметили, что колеса были спущены, не имеют для суда существенного значения, поскольку как следует из заключения эксперта № 11-286М-2-259/11, выход электрического разряда большой мощности произошел в данном случае через наружный обод диска заднего левого колеса (если перестановки колес не было), о чем свидетельствует характерное повреждение поверхности. В месте выходного канала молнии из-за высокой температуры часть металла выгорела и обрадовалась лунка. Далее электрический разряд ушел в землю.

Показания свидетеля С. (Т.2 л.д.38), согласно которым колеса, которые были ему доставлены Ефимовым А.В. для ремонта, не имели следов гари, копоти, а повреждения образовались от прокола, не опровергают заключение экспертов № 11-286М-2-259/11, поскольку экспертами была дана оценка повреждений на диске. Показания свидетеля С., что на дисках повреждений не имелось, опровергаются заключением экспертов № 11-286М-2-259/11.

Таким образом, доказательств, нарушения ООО «С» прав потребителя - Ефимова А.В. суду не представлено, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда СПбООП «Д», действующей в интересах Ефимова А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то взысканию с Ефимова А.В. в пользу ответчика ООО «С» подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 85500 рублей. При этом суд учитывает тот факт, что Ефимов А.В. привлеченный в соответствии с ст.89 ГПК РФ), следовательно, иные судебные расходы ответчика, связанные с рассмотрением дела не могут быть возмещены ответчику за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Д», действующей в интересах Ефимова А.В. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «С» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Ефимова А.В. в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «С» расходы на оплату экспертизы в размере 85500 рублей (Восемьдесят пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек)

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)