Дело № 2-2673/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова А.А. к ЗАО «С» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.А, обратился в суд с иском к ЗАО «С», просит взыскать убытки в сумме 370 792 рубля за монтаж, установку батарей и ввод в эксплуатацию системы отопления в квартире ЗАО «Р», убытки в сумме 21 925 рублей за неоказанную услугу по подготовке пакета документов для регистрации права собственности на квартиру в ГУ ФРС, убытки в сумме 4 175, 84 рублей за заказ кадастрового паспорта помещения и паспорта на квартиру ГУП «ГУИОН», убытки в сумме 95 531,04 рублей по оплате по результатам обмера за якобы большую площадь квартиры истца по сравнению с проектной, убытки в сумме 64 604 рубля за фактическое уменьшение общей площади квартиры истца по сравнению с проектной, неустойку за неисполнение работы по монтажу, установке батарей и вводу в эксплуатацию системы отопления в квартире в сумме 370 792 рубля, неустойку за не оказанную услугу по подготовке пакета документов для регистрации права собственности в сумме 21 925 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил и уточнил свои требования, просив дополнительно взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы по строительству трехэтажного блокированного жилого дома в сумме 5 439 189,81 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «П» и ответчиком 25.05.2006 был заключен договор № 074/В-2Т о долевом строительстве трехэтажного дома общей площадью 168,22 кв.м. по адресу г.Санкт-Петербург, М.Десятинная ул., квартал «». ООО «П» выполнило обязательства по финансированию строительства путем перечисления ответчику 5 439 185 рублей, после чего по дополнительному соглашению была осуществлена замена стороны в договоре: ООО «П» было заменено на Коновалова А.А. По условиям договора сроком окончания строительства был определен 4 квартал 2007 года. Однако истец квартиру по акту получил только 20.03.2009. При этом ответчиком не были выполнены обязательства по установке радиаторов водяного отопления «Имас», радиаторы отечественного производства и сама система отопления также надлежащим образом смонтированы не были, в связи с чем истец был вынужден осуществлять данные работы за свой счет по договору с ЗАО «Р». Также ответчик не выполнил обязательства по подготовке пакета документов для регистрации права собственности на квартиру в ГУ ФРС, в связи с чем истцу пришлось заниматься самостоятельно оформлением права собственности на квартиру, используя судебную процедуру и неся соответствующие убытки. Кроме того, ответчик, по мнению истца, обязан вернуть ему денежные средства, излишне уплаченные за квартиру, площадь которой оказалась меньше проектной.

Истец в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании с ответчика 4 175 рублей за изготовление кадастрового паспорта и 21 925 рублей – за не оказанную услугу по подготовке документов, от которых отказался. Отказ этой части судом принят.

Представитель истца позицию доверителя поддержала, просила удовлетворить уточненные исковые требования, с учетом отказа от иска в части.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «П» и ЗАО «С» 25.05.2006 был заключен договор № 074/В-2Т о долевом участии в строительстве, по условиям которого ЗАО «С» приняло на себя обязательства по строительству трехэтажного дома общей приведенной площадью, включая балкон (лоджию), 168,22 кв.м, жилой площадью 28,11 кв.м по адресу г.Санкт-Петербург, Приморский район, М.Десятинная ул., участок «», квартал «», с условным номером квартиры № «» (л.д. 9-14).

Согласно п. 1.6 договора стоимость одного квадратного метра общей площади составляет 935 условных единиц, одна условная единица рассчитывается исходя из рублевой стоимости одного евро по курсу ЦБ России на день оплаты (финансирования). Общий объем долевого участия Дольщика составляет 157 286 у.е., который подлежит изменению в случае, предусмотренном п.3.3 договора, - при превышении по данным обмера ПИБ площади передаваемой Дольщику квартиры.

Также по условиям данного договора ЗАО «С» (Застройщик) обязалось окончить строительство в 4-м квартале 2007 года (п.1.8), в течение трех месяцев с момента (даты) подписания Государственной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию передать Дольщику профинансированную квартиру по акту приема-передачи (п.2.1.4), подготовить пакет документов, необходимых и достаточных для обеспечения возможности регистрации права собственности на нее (п.2.1.5).

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору в системе отопления строящегося объекта должны использоваться радиаторы «ИМАС» (Италия) (л.д. 15).

ООО «П» свои обязательства по оплате квартиры выполнило, перечислило ответчику 5 439 185 рублей.

На основании соглашений от 26.06.2006 и от 26.08.2006 осуществлена замена лиц в обязательстве, права и обязанности ООО «П» по договору перешли к Коновалову А.А. (л.д. 19,20, 24-27).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что строительство жилого дома (квартиры) фактически было завершено ЗАО «С» 29.02.2008, когда было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 129).

Поскольку п.1.8 договора № 074/В-2Т о долевом участии в строительстве предусматривал возможность изменения Застройщиком срока окончания строительства в случае изменения разрешительной или проектной документации, а срок разрешения строительства был продлен органами исполнительной власти в установленном порядке до 30.08.2008, то доводы истца об исчислении неустойки за несвоевременное окончание строительства и передачи квартиры, начиная с 01.01.2008 нельзя признать обоснованными.

В то же время, как указывалось выше, по условиям договора Застройщик обязан был передать квартиру Дольщику в течение трех месяцев после завершения строительства (п. 2.1.4), т.е. в данном случае в срок до 29.05.2008, чего сделано им не было.

Акт приема строительной готовности квартиры составлен только 15.09.2008, т.е. с задержкой более чем на 100 дней. Но при этом квартира фактически не была принята по причине имевшихся в ней недостатков, которые Застройщик обязался устранить в течение 45 суток. Акт приема-передачи ключей от квартиры, когда квартира фактически была передана истцу, подписан лишь 11.12.2008. Акт приема-передачи квартиры, необходимый для последующего оформления права собственности на нее, был подготовлен вообще лишь 20.03.2009.

Дольщик является физическим лицом, заключал договор в целях удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому на его взаимоотношения с ответчиком распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Данное обстоятельство по существу подтверждено и вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011 по гражданскому делу № 2-3215/11 по иску Коновалова А.А. к ЗАО «С» о признании права собственности на квартиру.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Отношения между истцом и ответчиком по поводу строительства квартиры, основанные на договоре, исходя из его содержания и фактических обстоятельств, носят характер строительного подряда. Ответчиком работы по строительству квартиры и передаче ее заказчику выполнены несвоевременно.

Неустойка, рассчитанная исходя из положений п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", составляет 100% от цены работы, т.е. 5 439 189 рублей.

Однако данный размер неустойки явно не соответствует степени нарушения прав потребителя и размеру реально причиненных ему убытков, связанных с задержкой в передаче квартиры.

Поэтому суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную передачу построенной квартиру по договору до 135 000 рублей.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока подготовки пакета документов для регистрации права собственности на квартиру.

В договоре, имеющемся между сторонами, срок оказания этой услуги, прямо определен не был.

Между тем, в силу ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В п. 2.1.5 договора от 25.05.2006 стороны предусмотрели, что Застройщик работы по подготовке пакета документов выполнит после проведения окончательного взаиморасчета между сторонами.

Такой взаиморасчет состоялся 24.03.2008, дом к этому времени уже был введен в эксплуатацию, в связи с чем ответчик был обязан приступить к оказанию услуги, а, не имея возможности по объективным причинам ее оказать в разумные сроки, в установленном порядке уведомить об этом потребителя, принять меры к расторжению договора в этой части и возврату денежных средств. Денежные средства, уплаченные истцом на выполнение этой услуги, не были возвращены ни после вступления в силу вышеуказанного решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2011, когда надобность в услуге отпала сама собой, ни после получения досудебной претензии. Обязательства по возврату денежных средств выполнены только 04.10.2011 при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеприведенных доводов, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки в связи с неоказанием ему услуги по подготовке документов, которая в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в связи с длительным сроком нарушения обязательств также составляет 100% от цены услуги – 21 925 рублей, но подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

С требованием истца о взыскании убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения договора в части монтажа системы водяного отопления, включающей установку радиаторов импортного производства «ИМАС», суд соглашается лишь частично.

Действительно, по договору от 25.05.2006 Застройщик принял на себя обязательства по установке батарей импортного производства конкретного производителя, но в одностороннем порядке, без уведомления об этом Дольщика, получения на то его согласия и соразмерного уменьшения цены смонтировал на объекте батареи отечественного производства.

Довод представителя ответчика, что проектом дома предусмотрена установка батарей именно отечественного производства судом оценивается критически. Изменения в проект вносились Застройщиком самостоятельно уже после заключения договора. Ответчик не представил в суд доказательств, указывающих на невозможность использования в отопительной системе построенной квартиры (дома) батарей марки «ИМАС», наличия со стороны органов власти обязательных предписаний об использовании батарей отечественного производства или запретов использования импортных.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом представлены доказательства того, что он вынужден был прибрести и установить за свой счет по договору с ЗАО «С-Пб РЭМО» от 03.04.2009, вместо имевшихся батарей марки «Универсал», батареи марки «ИМАС», изначально предусмотренные договором.

Общие расходы на это составили 41 075,88 рублей (л.д. 54-68, 212), которые, у четом положений ст. 15 ГК РФ и упомянутой ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" в связи с длительным сроком нарушения обязательств по установке надлежащих батарей подлежит взысканию неустойка, размер которой суд снижает до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В то же время утверждения истца о том, что на момент приемки им квартиры даже батареи отечественного производства не были установлены, а сама система соответствующих отопительных труб не была смонтирована, имевшиеся трубы по качеству не соответствовали предъявляемым требованиям - объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются.

Исходя из документов, представленных ответчиком (акта испытания на герметичность, акта освидетельствования скрытых работ – л.д. 149, 150, 219), необходимые работы по прокладке и проверке труб в квартире истца были проведены.

16.12.2008 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ключей от 16.12.2008, в пункте 1 которого указано, что настоящим актом стороны подтверждают факт нахождения квартиры с условным строительным номером 05, получившей милицейский адрес г.Санкт-Петербург, ул.1-я Утиная, д. «», кв. «», в строительной готовности и завершения всех строительно-монтажных работ. Стороны этим актом признали, что квартира построена в соответствии с проектной документацией (л.д. 34-35).

Кроме того, суд также учитывает, что истец, выявивший по его утверждению недостатки в системе отопления, для осмотра квартиры, проводившейся с участием сотрудников ЗАО «Р», представителей ответчика не приглашал, мер к фото- или видеофиксации имевшихся недостатков не принял, независимую экспертизу до осуществления ремонтных работ в системе отопления не провел.

Суд считает, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказал факт наличия недостатков в системе отопления, возникших по вине ответчика, за исключением наличия батарей марки, не оговоренной в договоре.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика иных денежных сумм, затраченных истцом на работы, связанные с системой отопления, не имеется.

Суд также не соглашается с исковыми требованиями в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных после обмера квартиры сотрудниками ПИБ.

Из паспорта на квартиру, оформленного филиалом ГУП «ГУИОН» – ПИБ Приморского района, видно, что ее общая площадь, без учета балконов и лоджий, составляет 166,3 кв.м, площадь лоджий и балконов – 4,7 кв.м, т.е. площадь квартиры, включая балконы и лоджии, равняется 171 кв.м (л.д.43-45).

По условиям договора площадь квартиры, подлежащая оплате, определяется с учетом площади лоджий и балконов (п. 1.4 - л.д.9).

Таким образом, произведенная истцом доплата стоимости квартиры за 2,78 кв.м (171 кв.м по обмерам ПИБ – 168,22 кв.м по проекту) в сумме 95 531,04 рублей соответствует требованиям договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что в результате нарушения прав истец перенес определенные нравственные страдания, в том числе и по причине того, что в течение достаточно длительного времени не имел возможности пользоваться квартирой, вынужден был самостоятельно принимать меры к устранению имевшихся в ней отдельных недостатков, был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, переданными ответчику за услуги, которые ему так и не были оказаны.

В то же время суд учитывает, что доказательств причинения истцу неправомерными действиями ответчика физических страданий – не представлено. Срок и стоимость восстановления недостатков, возникших по вине ответчика, учитывая характеристики построенного объекта недвижимости и его общую стоимость, нельзя признать существенными, выходящими за рамки сложившейся практики.

На основании этого суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имущественного характера, с учетом отказа от иска в части, составляют 6462833,85 рублей, они признаны судом обоснованными в сумме 191075,88 рублей, т.е. в размере 3%.

Поэтому в пользу истца подлежат взысканию часть расходов на оплату пошлины в размере 1425,43 рублей (1215,43 руб. – по имущественным требованиям, 200 руб. - по компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коновалова А.А. к ЗАО «С» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «С» в пользу Коновалова А.А. убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора в части установки батарей системы отопления 41075,88 рублей, неустойку в связи с ненадлежащим исполнением договора в части своевременного строительства и передачи квартиры, установки предусмотренных договором батарей, выполнения услуг по подготовке пакета документов для регистрации права собственности в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1415,43 рублей, а всего 212491 (двести двенадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: (подпись)