Дело № 2-4652 30 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

С участием адвоката Слободина В.И.,

При секретаре Корневой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Н.А. к Мельниковой Т.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Моргунова Н.А. обратилась в суд с иском к Мельниковой Т.В. о взыскании долга по договору займа в размере 559080 рублей, ссылаясь на то, что 10.02.2009 года между нею и ответчиком был заключен Договор займа, согласно которому она передала ответчику сумму в размере 12000 Евро. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была выдана расписка, согласно которой Мельникова Т.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа 10.03.2009 года с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно. Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ей не возвращены и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 559080 рублей из расчета Евро по состоянию на 10.02.2009 года 46 рублей 59 копеек, проценты по договору за один месяц с 10.02.2009 года по 10.03.2009 года в размере 16772 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2009 года по 31.10.2011 года в размере 143451 рубль 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10393 рубля 04 копейки, расходы на представителя в размере 12500 рублей.

Истец Моргунова Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мельникова Т.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Слободину В.И., который в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо Игнатьев Л.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из представленных суду материалов, между Моргуновой Н.А. и Мельниковой Т.В. 10.02.2011 года заключен договор займа, согласно которому Моргунова Н.А. передала Мельниковой Т.В. сумму в размере 12000 Евро.

В подтверждение факта передачи денежных средств Мельниковой Т.В. была выдана расписка, согласно которой Мельникова Т.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа 10.03.2009 года с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно (л.д. 24).

Из текста представленной суду расписки усматривается, что денежные средства, указанные в расписке фактически переданы Мельниковой Т.В. и, что данные отношения носят именно долговой характер, о чем свидетельствует фраза «беру у Моргуновой Н.А. сроком на 1 месяц».

Доводы представителя ответчика в части того, что слово «беру» не может быть истолковано, как состоявшийся факт, а лишь выражает намерение получить денежные средства в будущем, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, факт передачи денежных средств Мельниковой Т.В. подтверждается и показаниями третьего лица.

Доводы представителя ответчика в части того, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку денежные средства были переданы Мельниковой Т.В. в иностранной валюте, также не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 Кодекса. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Мельниковой Т.В. в пользу Моргуновой Н.А. подлежит задолженность по договору займа в сумме в рублях, эквивалентной 12000 Евро по курсу ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На день вынесения решения суда курс Евро установлен в размере 42,025 рублей. Таким образом, суд полагает возможным взыскать сумму долга из расчета курса Евро на день вынесения решения суда, то есть в размере 504300 рублей (12000 х 42,025).

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленной в материалы дела расписки ответчика Мельниковой Т.В. усматривается, что денежные средства в размере 12000 Евро получены ею сроком на один месяц под 3% ежемесячно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты, предусмотренные договором займа за период с 10.02.2009 года по 10.03.2009 года в размере 15129 рублей (504300 х 3%).

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, день предъявления иска или день вынесения решения суда.

Из расписки усматривается, что Мельникова Т.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа 10.03.2009 года, и, соответственно с этого момента удержание денежных средств является неправомерным, в связи с чем, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2009 года по 31.10.2011 года, размер которых в силу положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить со 143451 рубля 89 копеек до 100000 рублей, исходя из соразмерности последствий нарушения обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 6000 рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10393 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 168, 170, 309-310, 395, 807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельниковой Т.В. «» года рождения, уроженки Л. в пользу Моргуновой Н.А. сумму долга по договору займа в размере 504300 рублей, проценты по договору в размере 15129 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10393 рубля 04 копейки, расходы на представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать – 635822 (Шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Моргуновой Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)