Дело № 2-3228/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Глазуновой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.В. к Хангулову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «С» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2009 года в 09 часов 30 минут на 53 + 950 м. КАД Всеволожского района Ленинградской области в нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения ответчик Хангулов Д.В., управляя автомашиной марки «И» гос.номер «», принадлежащей ООО «С» совершил столкновение с автомашиной «Г» гос.номер «» под управлением истца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района ЛО вина Хангулова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признана доказанной. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 222215 рублей 51 копейка. Согласно акта № АТ 1588226 о страховом случае ОСАО «Р» истцу выплачены денежные средства в размере 117300 рублей. Свою правовую позицию истец обосновывает положениями ст.ст.1064, 068 ГК РФ и просит взыскать с ответчика 104912 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта автомашины, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда от 10.03.2011 года материалы гражданского дела были направлены в Дзержинский районный суд по месту нахождения ответчика ООО «С».

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2011 года, по ходатайству истца (л.д.183), произведена замена ответчика ООО «С» на ответчика Хангулова Д.В., в связи с чем материалы дела направлены в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам подсудности (л.д.187). В силу ст.41 ГПК РФ, право предъявить требования к конкретному ответчику, равно как и право замены ненадлежащего ответчика надлежащим принадлежит истцу. Поскольку истец Кузнецов Е.В. реализовал свою право на замену ненадлежащего ответчика ООО «С» надлежащим Хангуловым Д.В., суд, в силу положений ст.196 ГПК РФ рассматривает дело и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебное заседание истец явился, исковые требования полностью поддержал, пояснил суду, что заявляет требования только о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля; также пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей заявлены им в связи с причинением моральных страданий из-за восстановления неисправного автомобиля, а не в связи с причинением вреда здоровью.

Ответчик Хангулов Д.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно извещался о слушании дела, что подтверждается судебными повестками и телеграммами, неоднократно направлявшимися в адрес ответчика и возвращенными почтовым отделением в адрес суда по истечении срока их хранения (л.д.198-198, 199, 209-210, 218, 220, 222, 224-226, 233). Как следует из почтового извещения от 07.10.2011 года, ответчик Хангулов Д.И. по адресу: СПб, пр.Косыгина, дом «» кв. «» не проживает (л.д.225). 11.10.2011 года ответчик Хангулов Д.И. был лично, по телефону № «» извещен о дате рассмотрения настоящего гражданского дела 25.10.2011 года, ему было разъяснено право участвовать в судебном заседании лично или через представителя, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела (л.д.232). Тем не менее, судебное извещение о явке в суд 25.10.2011 года, направленное в его адрес телеграммой ответчик не получил (л.д.234, 236). В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик Хангулов Д.И., достоверно зная о рассмотрении данного гражданского дела Красногвардейским районным судом, о привлечении его в качестве ответчика, и будучи надлежащим образом извещенным о дате слушания дела, намеренно отказался от явки в судебное заседание. При таких обстоятельствах, и учитывая положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд полагает причины неявки ответчика Хангулова Д.И. неуважительным, и принимая во внимание положения ст.6.1. ГПК РФ об осуществлении правосудия в разумные сроки, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в его отсутствии.

3-е лицо: представитель ООО «С» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате слушания дела по имеющимся в материалах дела адресам – месту регистрации и фактического нахождения, однако от получения судебных извещении фактически отказался, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Выслушав доводы истца, допросив свидетеля М., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.01.2009 года в 09 часов 30 минут на 53 км. + 950 м. КАД Всеволожского района Ленинградской области в нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения ответчик Хангулов Д.В., управляя автомашиной марки «И» гос.номер «», принадлежащей ООО «С» совершил столкновение с автомашиной «Г» гос.номер «» под управлением истца, что подтверждается материалом ДТП.

В результате ДТП ТС истца без марки «», 2007 года выпуска, гос.номер «» причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно отчета ООО «А» от 20.04.2009 года составляет 222212 рублей 51 копейка (л.д.13-17). Указанный отчет никем не оспорен, у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве доказательства по делу.

Страховщик истца ОСАО «Р» выплатил Кузнецову Е.В. страховую выплату в размере лимита 120000 рублей, из которых за вред, причиненный транспортному средству - 117300 рублей и в счет услуг по эвакуации автомобиля - 2700 рублей (л.д.17, 147).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 27.03.2009 года, Хангулов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.45). Постановление ответчиком Хангуловым Д.И. не оспорено, вступило в законную силу и, согласно представленной квитанции, исполнено последним (л.д.46).

Из материалов дела также усматривается, что 12.01.2009 года между ООО «С» и Хангуловым Д.И. заключен договор б/н возмездного оказания услуг, согласно п.1.1 и 1.2 которого, Хангулов Д.И. обязуется лично, за вознаграждение, в течение календарного месяца, по указанию ООО оказывать услуги по доставке грузов транспортом заказчика – автомобилем (грузовой самосвал) «И» (л.д.179-182). Указанный автомобиль принадлежит ООО «С», что подтверждается паспортом технического средства (л.д.181-182).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент аварии автомобиль «И» находился во владении ответчика Хангулова Д.И. на законном основании, т.е. на основании договора возмездного оказания услуг с собственником ООО «С», поэтому у суда нет оснований возлагать на собственника указанного автомобиля обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Доказательств обратного, равно как сведений о том, была ли ответственность Хангулова Д.И. перед 3-ими лицами застрахована в силу закона, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком Хангуловым Д.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузнецова Е.В. подлежат удовлетворению, с ответчика Хангулова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

В тоже время, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом заявленных требований. Так, истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 104912 рублей 00 копеек. Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составляет 222215 рублей 51 копейка. Автомобиль «И» был застрахован в ОСАО «Р», которое возместило истцу в результате наступившего страхового случая 120000 рублей (117300 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля и 2700 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора).

Таким образом, с ответчика Хангулова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма, необходимая для восстановления нарушенного права истца в размере 102215 рублей 51 копейка (222215 рублей 51 копейка – 120000 рублей = 102215 рублей 51 копейка).

Исковые требования о взыскании с ответчика Хангулова Д.И. в счет компенсации морального вреда 80000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

Прямого указания закона на возможность возмещения компенсации морального за вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате ДТП, не имеется, поэтому исковые требования Кузнецова Е.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Ягутян Б.А. представлял его интересы, а также принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в Красногвардейском районном суде представитель истца не присутствовал ни на одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины 3244 рубля 31 копейка.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком Хангуловым Д.И. не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хангулова Д.В. в пользу Кузнецова Е.В. в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту автомобиля 102215 рублей 51 копейка, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3244 рубля 31 копейка, а всего 110459 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)