Дело № 2-4553/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Глазуновой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шостака И.И. к Анфилофьевой Е.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком имела место устная договоренность о заключении договора купли-продажи квартиры № «» в доме «» квартала Ю. птг. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми, согласно которому истец покупает, а ответчик продает указанную квартиру за сумму 600000 рублей. Указанный договор был составлен в письменном виде, однако сторонами не подписан. 20.04.2011 года во исполнение указанного договора истец передал ответчику 230000 рублей в качестве уплаты по договору купли-продажи. 20.05.2011 года истец передал ответчику еще 50000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается расписками от имени ответчика. В связи с неполучением необходимой суммы для приобретения квартиры, истец был вынужден отказаться от заключения договора купли-продажи. Истец указывает, что сообщил об этом ответчику, которая не возражала возвратить истцу деньги, однако на момент подачи иска перечислила на его расчетный счет всего 50000 рублей. В связи с изложенным истец обращается в суд с иском в вышеуказанной формулировке и просит взыскать с ответчика 230000 рублей, судебные издержки в сумме 2390 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Анфилофьева Е.И. явилась, исковые требования полностью признала и пояснила, что действительно во исполнение договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры № «» в доме «» квартала Ю. птг.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми получил от истца денежные средства в размере 280000 рублей. Впоследствии истец отказался от заключения договора и потребовал от нее возврата уплаченных денежных средств. Она (ответчик) возвратила истцу 50000 рублей, готова возвратить остальные 230000 рублей, однако не единовременно, поскольку указанная денежная сумма ею потрачена.

Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав доводы ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении истцом квартиры № «» в доме «» квартала Ю. птг.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района Республики Коми, принадлежащей ответчику Анфилофьевой Е.И. на праве собственности.

20.04.2011 года сторонами был составлен проект договора купли-продажи, согласно которому квартира оценивалась в 600000 рублей. Проект договора составлен в письменном виде, однако сторонами не подписан. В силу п.4 договора, часть денежных средств в размере 230000 рублей выплачивается истцом ответчику Анфилофьевой Е.И. до подписания данного договора, а оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 370000 рублей будет уплачена истцом после подписания договора (л.д.12).

В тот же день, 20.04.2011 года от жены истца Н. получено нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи (л.д.10).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что вышеуказанный договор сторонами не заключен, подписан не был.

Также из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что во исполнение предполагаемого договора 20.04.2011 года ею была получена от истца денежная сумма в размере 230000 рублей, а 20.05.2011 года еще 50000 рублей, а всего 280000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела расписками от имени Анфилофьевой Е.И. (л.д.8-9).

Как пояснила ответчик и усматривается из текста искового заявления, в связи с отсутствием денежных средств, истец был вынужден отказаться от заключения договора купли-продажи указанной квартиры, и потребовал от ответчика возврата выплаченных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 20.04.2011 года для сторон не наступили, поскольку указанный договор заключен ими не был.

Истец не оспаривает тот факт, что из выплаченных ответчику 280000 рублей, последней было ему возвращено 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Анфилофьевой Е.И. возникло неосновательное обогащение в виде полученных по незаключенному сторонами договору купли-продажи квартиры денежных средств в размер 230000 рублей, т.е. без правовых к тому оснований и полагает необходимым взыскать с нее указанную денежную сумму в пользу истца.

Оснований для применения правил, изложенных в статье 1109 ГК РФ, предусматривающих случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не усматривается.

Кроме того, принимая решение по делу, суд учитывает признание ответчиком Анфилофьевой Е.И. исковых требований, что подтверждается ее личным заявлением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив представленное ответчиком заявление о признании иска, суд полагает возможным принять его, поскольку оно не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ, в случае признании иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, с ответчика Анфилофьевой Е.И. подлежат взысканию в силу ст.98 ГПК РФ судебные издержки в связи с получением юридической консультации в сумме 540 рублей (л.д.), составлением искового заявления в сумме 1850 рублей (л.д.) и оплатой государственной пошлины в размере 5500 рублей при подаче искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Анфилофьевой Е.И. в пользу Шостака И.И. денежные средства в размере 230000 рублей, судебные расходы в сумме 2390 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, а всего 237890 рублей 00 копеек (двести тридцать семь тысяч восемьсот девяносто рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)