Дело № 2-2764/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре Я.Ю.Ключевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Р» к «У» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Карпук В.И. о взыскании в порядке суброгации суммы произведённой страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец СОАО «Р» обратилось в суд с иском к Карпук В.И. в вышеуказанной формулировке, в обоснование требований указав, что 08 ноября 2009 года у дома 40 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ауди А3 г.р.з. «», водитель И., а/м ВАЗ 21099 г.р.з. «», водитель В., а/м Хундай Акцент г.р.з. «», водитель С., а/м Опель Астра г.р.з. «», водитель Щ., а/м Форд Фокус г.р.з. «» водитель Карпук В.И. Виновником ДТП признан Карпук В.И., нарушивший п.10.1 ПДД. В результате а/м Ауди причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 181511 руб.01 коп. Автомобиль Ауди А3 г.р.з. «» был застрахован в СОАО «Р» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 0922242695. Истец выплатил страховое возмещение в размере 181511 руб. 01 коп. Гражданская ответственность Карпук В.И. была застрахована в ОАО «В», которое перечислило в СОАО «Р» в счёт возмещения причинённого Карпук В.И. ущерба страховое возмещение в размере 62823 руб. 71 коп., признав наступление страхового случая. После выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства к истцу перешло право требования к ответчику Карпук В.И., как виновнику причинения вреда в размере 118687 руб.30 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству представителя истца было привлечено «У» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку Карпук В.И. находился в трудовых отношениях с «У» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и управлял в момент дорожно-транспортного происшествия служебным автомобилем.

Представитель истца СОАО «Р» - Белова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просит взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчиков Карпук В.И. и «У» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 118687 руб. 30 коп. солидарно.

Представитель ответчика – «У» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Галстян М.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился в части, считает, что сумма ущерба должна быть поделена на пять частей, поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало пять автомобилей.

Ответчик Карпук В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что 08 ноября 2009 года он управлял служебным автомобилем Форд Фокус, двигался по Ленинскому проспекту в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/час. Двигавшийся перед ним автомобиль неожиданно перестроился в правый ряд, и он в последний момент увидел автомобиль ВАЗ, который стоял на развороте. Он предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось, и он въехал в ВАЗ, который вынесло на встречную полосу движения, и двигавшийся по полосе встречного движения автомобиль Ауди въехал в ВАЗ, так как он перегородил дорогу. На автомобиле Форд Фокус рано поменяли летнюю резину на зимнюю, если бы была летняя резина, то он успел бы затормозить.

Представитель третьего лица СОАО «В» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 08 ноября 2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён вред нескольким автомобилям. Виновным в причинении вреда согласно документам ОГИБДД признан Карпук В.И. СОАО «В», рассмотрев требования, поступившие страховщику от потерпевших-участников ДТП, возместило ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 26011 ру.17 коп. – С., 40246 руб.92 коп. – Щ., 30918 руб.20 коп. – В., 62823 руб. 71 коп. – СОАО «Р» в порядке суброгации. Таким образом, общая сумма осуществлённых выплат составила 160000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Карпук В.И. представителя ответчика «У» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исследовав письменные материалы, материалы административного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 08 ноября 2009 года у дома 40 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ауди А3 г.р.з. «» под управлением водителя И., а/м ВАЗ 21099 г.р.з. «» под управлением водителя В., а/м Хундай Акцент г.р.з. «» под управлением водителя С., а/м Опель Астра г.р.з. «», под управлением водителя Щербаковой А.В., а/м Форд Фокус г.р.з. «» под управлением водителя Карпук В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А3 г.р.з. «», застрахованному в СОАО «Р» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта 0922242695, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта составила 181511 руб.01 коп.

Истец СОАО «Р» выплатил страховое возмещение в размере 181511 руб. 01 коп.

Из материалов административного производства следует, что определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенантом милиции З. от 10.11.2009г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу проверки вышеуказанного ДТП.

В вышеназванном определении содержится указание на нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Карпук В.И., что подтверждается материалами дела: схемой происшествия, показаниями участников ДТП и повреждением транспортных средств.

Карпук В.И. вышеуказанное определение получил 13 ноября 2009г. и его не оспаривал.

Карпук В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с УВО ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что подтверждается имеющейся справкой (л.д.75), и управлял служебным автомобилем Форд Фокус.

Гражданская ответственность Автохозяйства Управления Вневедомственной охраны при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была застрахована в ОАО «В», страховой полис ВВВ0153703470.

ОАО «ВСК» перечислило в СОАО «Регион» в счёт возмещения причинённого Карпук В.И. ущерба страховое возмещение в размере 62823 руб. 71 коп., признав наступление страхового случая.

Данная сумма страхового возмещения была обусловлена тем, что другим участникам дорожно-транспортного происшествия также были выплачены вышеуказанные в отзыве на исковое заявление суммы, что подтверждается приложенными к отзыву документами. Общая сумма выплат составляет 160000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика – УВО при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом представитель ответчика был согласен на оплату вопросов, которые он просил поставить перед экспертами, поскольку считал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина других участников. Производство экспертизы было поручено ООО «Л».

В судебном заседании представитель ответчика –УВО при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ссылался на заключение эксперта № 102/Э, в котором указано, что боковой интервал, выбранный водителем а/м Ауди А3 относительно а/м Опель Астра (исходя из показаний водителей о скорости движения а/м Ауди А3 двигался с опережением а/м Опель Астра) также не соответствует условиям безопасности.

Однако в выводах эксперта № 102/Э указано, что боковой интервал между а/м марки Опель Астра г.р.з. «» и а/м марки Ауди А3 г.р.з «», до момента столкновения составлял 0,7 м. Определить экспертным путём дистанцию между а/м Опель Астра и а/м Ауди А3 в данном случае не представляется возможным. В рамках предоставленных материалов в действиях водителя автомобиля Опель Астра по отношению к а/м Ауди А3 не соответствий требований п.9.1 ПДД РФ не усматривается (л.д.121).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, всех материалов дела следует, что водитель Карпук В.И., управляя служебным автомобилем Форд Фокус, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Карпук В.И., описывая события дорожно-транспортного происшествия, указывал на то, что двигавшийся впереди автомобиль резко перестроился вправо, поэтому он увидел автомобиль ВАЗ в последний момент, и поскольку на автомобиль были поставлены зимние шины, не смог на асфальте затормозить и не избежал столкновения.

Таким образом, водитель Карпук В.И., управляя транспортным средством, не выбрал ту скорость движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением с учётом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ, который от удара вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Ауди.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика УВО при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что со стороны всех других водителей было нарушение Правил дорожного движения РФ не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку негативные последствия, которые наступили, состоят в причинно-следственной связи с нарушением п.10.1 ПДД РФ водителем Карпук В.И.

Автомобиль Ауди А3 двигался прямолинейно и не совершал никаких маневров, и даже в случае несоблюдения при этом дистанции с автомобилем Опель Астра, что однозначно не установлено заключением эксперта, наступившие последствия не наступили бы, если бы не произошло столкновение автомобиля Ауди с автомобилем ВАЗ, которого избежать при вышеизложенных событиях было невозможно в результате действий водителя Карпук В.И.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к «У», как к владельцу источника повышенной опасности, с которым Карпук В.И. состоял в трудовых отношениях, о возмещении в порядке суброгации выплаченной суммы, подлежат удовлетворению.

В отношении водителя Карпук В.И. по вышеназванным причинам в иске должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика – «У» в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3573 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «У» по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Страхового открытого акционерного общества «Р» возмещение в порядке суброгации 118687 (сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 75 коп.

В иске к Карпук В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)