Дело № 2-4394 29 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Корневой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Д» в защиту интересов Сивова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «А» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СПб ООП «Д», действуя в защиту интересов Сивова А.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «А» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23.10.2008 года между Сивовым А.Ю. и ЗАО «АСКОМ» заключен Договор № ДУ 073-37/12(4)-08 (А) о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно разделу 1 предметом договора является долевое участие сторон в строительстве 17-22 этажного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, «», квартал «», корпус 12 (севернее дома № «» корпус 2 лит. А по Богатырскому проспекту), четвертая строительная очередь в части квартиры со следующими характеристиками – однокомнатная квартира на 5 этаже, тип 1-2, строительные оси 7-11, А-Е, общей приведенной площадью 44,39 кв.м., в том числе 0,9 кв.м. площадь балконов. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры составила 3284860 рублей, из которых 1284860 рублей оплачиваются Сивовым А.Ю. за счет собственных средств, 2000000 рублей за счет заемных средств, привлеченных посредством получения кредита. Истец указывает, что стоимость квартиры была оплачена Сивовым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 383 от 23.10.2008 года и платежным поручением № 33 от 27.10.2008 года. Согласно п. 1.8 Договора плановый срок окончания строительства – 2 квартал 2009 года. Согласно п.3.1.4 Договора после завершения строительства ЗАО «А» обязано в течение 3-х месяцев передать Сивову А.Ю. квартиру по акту приема-передачи. Истец указывает, что строительство объекта должно было быть завершено в срок до 30.06.2009 года, а квартира должна была быть передана Сивову А.Ю. в срок до 30.09.2009 года. До настоящего времени строительство объекта не завершено, квартира Сивову А.Ю. не передана. 30.06.2011 года Сивовым А.Ю.в адрес ЗАО «А» была направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 3284860 рублей и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3284860 рублей, которые Сивову А.Ю. до настоящего времени не выплачены. В целях исполнения обязательств в соответствии с Договором, Сивов А.Ю. 22.10.2008 года заключил кредитный договор № 1991/08/04845-055 с ОАО «А» на сумму 2000000 рублей под 13,25% годовых. Поскольку данный кредит был получен исключительно с целью оплаты договора и последующего получения в собственность квартиры, но обязательства в части передачи квартиры ответчик не исполнил, расходы, связанные с получением кредита и его использованием (комиссии, проценты за пользование кредитом) являются прямыми убытками Сивова А.Ю. и подлежат возмещению ответчиком. 22.10.2008 года между Сивовым А.Ю. и ОАО «А» был заключен договор залога вышеуказанной квартиры № 1991/08/04845-055-з. Истец просит взыскать с ЗАО «А» в пользу Сивова А.Ю. уплаченную по договору денежную сумму в размере 3284860 рублей, неустойку за нарушение срока окончания строительства и передачи квартиры в размере 3284860 рублей, убытки в сумме 620623 рубля, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, указывая, что действиями (бездействием) ответчика Сивову А.Ю. причинены физические и нравственные страдания. При этом, из подлежащих взысканию денежных сумм, сумму в размере 1452995 рублей 98 копеек истец просит перечислить в пользу ОАО «А», с указанием в назначении платежа «Досрочное погашение кредита по кредитному договору № 1991/08/04845-055 от 22.10.2008 года». Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% взысканного штрафа в пользу СПб ООП «Д».

Представитель СПб ООП «Д» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Сивов А.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Сивову М.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «А» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица ОАО «А» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав представителя СПб ООП «Д», представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПб ООП «Д» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 23.10.2008 года между Сивовым А.Ю. и ЗАО «А» заключен Договор № ДУ 073-37/12(4)-08 (А) о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 38-45).

Согласно разделу 1 предметом договора является долевое участие сторон в строительстве 17-22 этажного жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский административный район, «», квартал «», корпус 12 (севернее дома № «» корпус 2 лит. А по Богатырскому проспекту), четвертая строительная очередь в части квартиры со следующими характеристиками – однокомнатная квартира на 5 этаже, тип 1-2, строительные оси 7-11, А-Е, общей приведенной площадью 44,39 кв.м., в том числе 0,9 кв.м. площадь балконов.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры составила 3284860 рублей, из которых 1284860 рублей оплачиваются Сивовым А.Ю. за счет собственных средств, 2000000 рублей за счет заемных средств, привлеченных посредством получения кредита.

Стоимость квартиры была оплачена Сивовым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 383 от 23.10.2008 года (л.д. 14) и платежным поручением № 33 от 27.10.2008 года (л.д. 15). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В целях исполнения обязательств в соответствии с Договором, Сивов А.Ю. 22.10.2008 года заключил кредитный договор № 1991/08/04845-055 с ОАО «А» на сумму 2000000 рублей под 12,25% годовых (л.д. 23-28).

22.10.2008 года между Сивовым А.Ю. и ОАО «А» был заключен договор залога вышеуказанной квартиры № 1991/08/04845-055-з (л.д. 19-22).

В соответствии с пунктом 1.8 Договора № ДУ 073-37/12(4)-08 (А) плановый срок окончания строительства определен - 2 квартал 2009 года. При этом суд приходит к выводу, что указанный срок был установлен сторонами договора, как ориентировочный, примерный. Согласно пункта 3.1.4 Договора ЗАО «А» приняло на себя обязательства после завершения строительства, а именно: подписания акта приемки объекта в эксплуатацию Государственной комиссией и в случае выявления замечаний, получении документа об их устранении; получения обмеров квартиры ГУИОН ПИБ, в двухнедельный срок уведомить дольщика о завершении строительства и в трехмесячный срок передать дольщику квартиру по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате квартиры.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по передаче квартиры дольщику возникает у ответчика только с момента подписания Акта приемки объекта в эксплуатацию.

Указание срока окончания строительства как планового, с учетом того, что этот срок определяется не по усмотрению сторон договоров, а на основании актов органов государственной власти Санкт-Петербурга, свидетельствует о возможности его изменения в случае принятия соответствующего правового акта. С данным условием договоров Сивов А.Ю. согласился, указанный пункт договора не оспаривал.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из представленных суду материалов, срок сдачи дома неоднократно переносился Распоряжениями Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2008 года № 444, от 02.11.2009 года № 326, от 05.04.2010 года № 68, от 17.09.2010 года № 229. Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 08.06.2011 года № 162 срок реализации инвестиционного проекта – строительство жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (4-я очередь – литера Г) продлен до 30.12.2011 года. Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга является органом уполномоченным издавать данные распоряжения.

В настоящее время строительство дома завершено, в доме работает Государственная приемочная комиссия.

Основания для расторжения договора по решению суда указаны в ч.2 ст. 450 ГК РФ, из которой усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств существенного нарушения условий договора ЗАО «А» истец суду не представил. Нарушения сроков передачи квартиры дольщику судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что удовлетворение требований приведет к нарушению прав ОАО «А», которое является залогодержателем спорной квартиры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 450, 451 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской Общественной организации потребителей «Д» в защиту интересов Сивова А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «А» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)