Дело № 2-2988 30 ноября 2011 года

РЕШЕНЕЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

С участием адвоката Сполан Т.Е.,

При секретаре Корневой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.Д. к Александрову В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Александрова В.Д. к Александровой О.Д., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Александрова О.Д. обратилась в суд с иском к Александрову В.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2005 года, вступившего в законную силу 23.09.2005 года, стороны являются собственниками по 1/2 доли квартиры № «» дома «» по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге, которая состоит из трех комнат – изолированной комнаты, размером 9,78 кв.м. и двух сугубо-смежных комнат, размером 17,53 кв.м. и 11,38 кв.м. Истец указывает, что спорная квартира была получена сторонами в порядке наследования после смерти родителей, порядок пользования квартирой между сторонами не определен, на протяжении нескольких лет ответчик создает препятствия в пользовании жилым помещением. Истец ссылается, что при жизни родителей в квартире была выполнена самовольная перепланировка в результате которой в квартире стало три изолированные комнаты, от демонтажа которой ответчик уклоняется, несмотря на предписание ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района Санкт-Петербурга» от 29.09.2008 года и просит суд обязать ответчика не чинить препятствий для исполнения требований предписания и демонтажа выполненной в квартире перепланировки. Также истец указывает, что 13.12.2007 года ответчик самовольно без разрешения «П» демонтировал в спорной квартире электросчетчик, полностью обесточив квартиру, о чем ЗАО «П» неоднократно составлялись Акты о нарушении учета электрической энергии и было составлено предписание в адрес собственников квартиры № «» дома «» по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге, в связи с чем, истец просит обязать ответчика восстановить электросчетчик в спорном жилом помещении. Кроме этого истец указывает, что 29.11.2009 года ответчик полностью снял первую деревянную входную дверь в квартиру и демонтировал два замка на второй входной двери. Истец просит суд обязать ответчика восстановить входные двери и врезать замки во входные двери, а именно: обязать ответчика не демонтировать первую входную металлическую дверь и не менять в ней замок, привести вторую входную деревянную дверь в рабочее состояние, установить 2 замка и передать ей ключи. Также истец просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе в части пользования оборудованием систем газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, указывая, что ответчик снял смеситель в ванной комнате и закрывающий клапан в бачке унитаза, разбил стекло духовки, снял конфорки и перерезал газовый шланг газовой плиты.

Александров В.Д. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Александровой О.Д. Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли квартиры № «» дома «» по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге, вторым собственником является его сестра Александрова О.Д., также в квартире зарегистрирован сын Александровой О.Д. – Александров Д.В.. истец указывает, что данная квартира была получена им и Александровой О.Д. в порядке наследования по закону после смерти родителей, по факту раздела наследственного имущества между сторонами имеет место конфликт и неприязненные отношения. Александров В.Д. указывает, что Александрова О.Д. самовольно меняет замки на входных дверях квартиры, вывезла из квартиры новое оборудование, установленное по Программе депутата ЗакСа СПб Р., а именно газовую плиту «Дарина» 1401-04В и унитаз. Также Александров В.Д. указывает, что Александрова О.Д. портит имеющееся в квартире оборудование: сломала краны, нарушила пломбировку электросчетчика, самовольно изменила схему подключения квартиры к электроснабжению в обход электросчетчика, установила в квартире старую газовую плиту «Bompani» с разбитым стеклом духового шкафа, при этом чинит Александрову В.Д. препятствия в пользовании газовой плитой. Александров В.Д. просит обязать Александрову О.Д. установить в квартире № «» дома «» по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге новую газовую плиту «Дарина» 1401-04В; обязать не препятствовать в пользовании оборудованием и помещениями общего пользования квартиры; запретить совершать действия по порче общего имущества. Также Александров В.Д. указывает, что первоначально в спорной квартире имелись три комнаты жилой площадью 38,69 кв.м., комнаты, размером 11,4 кв.м. и 17,5 кв.м. являлись смежными, а комната размером 9,8 кв.м. изолированной, в комнате размером 11,4 кв.м. был оборудован шкаф. В 1985-1986 годах отцом сторон А. была произведена перепланировка спорной квартиры, в результате которой зашит дверной проем между комнатами 11,4 кв.м. и 17,5 кв.м., увеличена площадь коридора за счет части комнаты размером 17.5 кв.м., шкаф в комнате размером 11,4 кв.м. переоборудован под коридор; размер жилой комнаты 17,5 кв.м. уменьшен до 14,2 кв.м., все комнаты квартиры стали изолированными. Александров В.Д. указывает, что данная перепланировка была осуществлена в целях улучшения жилищных условий, поскольку все комнаты стали изолированными, все проживающие в квартире, в том числе и Александрова О.Д., были согласны с выполненной перепланировкой. Александрова О.Д. в течение длительного времени не возражала против выполненной родителями перепланировки и сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Выполненная в квартире перепланировка отвечает интересам всех лиц, имеющих право на проживание в спорной квартире и интересам обоих собственников, повышает потребительские свойства квартиры, с технической точки зрения не создает угрозы безопасности, поскольку несущие стены не сносились и не устанавливались, выполненной перепланировкой правила пожарной безопасности не нарушены; при сохранении квартиры в перепланированном состоянии имеется возможность сособственникам пользоваться изолированными комнатами, что будет способствовать уменьшению числа конфликтов на бытовой почве. Александров В.Д. просит сохранить квартиру № «» дома «» по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии.

Истец Александрова О.Д. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик Александров В.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии не возражал.

Третье лицо Александров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные Александровой О.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований Александрова В.Д. возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об обязании не чинить препятствий в демонтаже перепланировки.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № «» Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ЗАО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетеля Д., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Александровой О.Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Александрова В.Д. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из представленных суду материалов, на основании решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2005 года, вступившего в законную силу 23.09.2005 года, Александрова О.Д. и Александров В.Д. являются собственниками по 1/2 доли квартиры № «» дома «» по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге, которая состоит из трех комнат – изолированной комнаты, размером 9,78 кв.м. и двух сугубо-смежных комнат, размером 17,53 кв.м. и 11,38 кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в 1985-1986 годах отцом сторон А. была произведена перепланировка спорной квартиры, в результате которой зашит дверной проем между комнатами 11,4 кв.м. и 17,5 кв.м., увеличена площадь коридора за счет части комнаты размером 17.5 кв.м., шкаф в комнате размером 11,4 кв.м. переоборудован под коридор; размер жилой комнаты 17,5 кв.м. уменьшен до 14,2 кв.м., все комнаты квартиры стали изолированными.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для сохранения помещения в перепланированном состоянии, Александровым В.Д. получены все необходимые согласования, подан пакет документов в МВК Красногвардейского района Санкт-Петербурга, однако в согласовании проекта перепланировки ему отказано, в связи с неполучением согласия второго сособственника Александровой О.Д.

Указанная перепланировка была осуществлена в целях улучшения жилищных условий, поскольку все комнаты стали изолированными, все проживающие в квартире, в том числе и Александрова О.Д., были согласны с выполненной перепланировкой. Александрова О.Д. в течение длительного времени не возражала против выполненной родителями перепланировки и сохранения квартиры в перепланированном состоянии. Выполненная в квартире перепланировка отвечает интересам всех лиц, имеющих право на проживание в спорной квартире и интересам обоих собственников, повышает потребительские свойства квартиры, с технической точки зрения не создает угрозы безопасности, поскольку несущие стены не сносились и не устанавливались, выполненной перепланировкой правила пожарной безопасности не нарушены; при сохранении квартиры в перепланированном состоянии имеется возможность сособственникам пользоваться изолированными комнатами, что будет способствовать уменьшению числа конфликтов на бытовой почве.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить квартиру № «» дома «» по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии в соответствии с выполненной проектной документацией.

Исковые требования Александровой О.Д. и Александрова В.Д. в части обязания друг друга не чинить препятствий в пользовании квартирой № «» дома «» по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге, установленным в квартире оборудованием, удовлетворению не подлежат, поскольку стороны не представили суду достоверных и неопровержимых доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением и установленным в квартире оборудованием.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд полагает, что стороны не лишены возможности самостоятельно, отдельно друг от друга, произвести восстановление в спорной квартире сантехнического, газового, электрического оборудования, предъявив в последующем друг к другу требования в порядке регресса об участии в расходах пропорционально долям в праве собственности и представив доказательства целесообразности восстановления или замены ранее установленного оборудования.

Так заявленные Александровой О.Д. требования в части обязания Александрова В.Д. установить в квартире электросчетчик, не могут быть удовлетворены судом, поскольку, как указывает Александров В.Д., электросчетчик был им демонтирован, поскольку была нарушена пломбировка счетчика, без согласования с ЗАО «П» изменена схема подключения квартиры к электроснабжению.

Также не могут быть удовлетворены и требования Александровой О.Д. в части обязания ответчика установить входные двери в спорную квартиру, поскольку в настоящее время в квартире установлена входная железная дверь, ключи от которой у Александровой О.Д. имеются, что ею не оспаривается. В случае необходимости установления второй входной двери, Александрова О.Д. не лишена возможности установить ее самостоятельно.

Доказательств снятия Александровым В.Д. смесителя в ванной комнате, демонтажа клапана в бачке унитаза, снятия конфорок и перерезания шланга газовой плиты, Александрова О.Д. суду не представила.

Представленные суду Акты от 2007-2008 года (л.д. 13-15) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из указанных актов не усматривается, кем из сособственников квартиры она приведена в антисанитарное состояние. Кроме того, указанные акты не отражают реального состояния спорной квартиры в настоящее время.

Исковые требования Александровой О.Д. в части обязания ответчика не демонтировать входную железную дверь, не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены на будущее, доказательств намерений Александрова В.Д. демонтировать указанную дверь Александрова О.Д. суду не представила.

Также не подлежат удовлетворению и требования Александрова В.Д. в части обязания Александровой О.Д. установить новую газовую плиту «Дарина» 1401-04В, обязания не препятствовать в пользовании оборудованием и помещениями общего пользования квартиры, запрете совершать действия по порче общего имущества, поскольку Александров В.Д. не лишен возможности самостоятельно произвести замену газовой плиты. Доказательств чинения препятствий в пользовании оборудованием и местами общего пользования квартиры, а также доказательств умышленной порчи общего имущества Александровой О.Д., Александров В.Д. суду не представил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 210, 247, 249 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № «» дома «» по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге в перепланированном состоянии, согласно данным Технического паспорта по состоянию на 26.12.2005 года.

В удовлетворении исковых требований Александровой О.Д. к Александрову В.Д. об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

В удовлетворении исковых требований Александрову В.Д. к Александровой О.Д. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)