Дело №2-4325/11 28 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бочкова В.А.,

При секретаре Волошиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова А.В. к ООО «Э» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Сушков А.В.обратился в суд с иском к ООО «Э» о взыскании заработной платы в размере 207707,00 рублей, в обоснование своих требований указал, что на основании трудового договора №42/07 от 02.04.2007года, заключенного между Сушковым А.В. и ООО «Э» истец был принят на работу в указанную организацию с 02.04.2007 года на должность менеджера по продажам. С 02.04.2007года по 02.09.2011года истец ежемесячно получал должностной оклад в размере 22529 рублей за вычетом 13% НДФЛ, получая на руки 19600 рублей, всего за период 53 месяца истцом получено - 1038800 рублей. В соответствии с приложением №1 трудового договора должностной оклад истца составлял 27034 рублей в месяц до вычета 13% НДФЛ. На руки истец должен был получать 23519 рублей в месяц, а всего за данный период времени истец должен был получить 1246507 рублей. Разница между выплаченным должностным окладом и окладом в соответствии с трудовым договором за период 53 месяца составляет 207707 рублей (1246507 рублей - 1038800 рублей), которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец – Сушков А.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Остороумову А.М., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Э» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что заработная плата истцу выплачивалась 53 раза. Если бы все это время истец получал оклад в размере, уменьшенном на 4,505 рублей, что составляет 16,66% от оклада, то он не мог бы не замечать этого на протяжении 4-х лет. Начисляемый истцу оклад был указан во всех ежемесячно предоставляемых ему расчетных листках. Более того трудовой договор №42/7 от 02.04.2007г. между истцом и ответчиком не заключался. Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами: в мае 2011года в ООО «Э» проводилась аудиторская проверка, в ходе которой обнаружено отсутствие трудового договора с истцом. Поскольку заключение трудовых договоров в письменной форме со всеми работниками является обязанностью отдела персонала, сотрудники отдела персонала обратились к Сушкову А.В. за пояснениями. Узнав о том, что у работодателя нет трудового договора с ним, Сушков А.В. предъявил свой вариант трудового договора с повышенным окладом. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, перепиской по электронной почте. На трудовом договоре и приложениях № 1 и № 2 к нему, представленных истцом, стоит не оригинальная подпись работодателя, а факсимильная подпись, ни трудовой договор, ни приложения № 1 и № 2 не скреплены печатью работодателя. Начисленный истцу должностной оклад соответствует штатному расписанию. Оклад, требуемый истцом, имеет только непосредственный руководитель истца, старший менеджер по продажам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

02.04.2007 года истец Сушкову А.В. был принят на работу в ООО «Э» на должность менеджера по продажам отдела профессиональной измерительной техники (л.д. 13). На основании заявления Сушкова А.В. от 30.08.2011 года, он был уволен 12.09.2011 года из ООО «Э» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 60, 61). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из текста искового заявления и представленного истцом экземпляра трудового договора №42/07 от 02.04.2007 года, п. 16.3 – Договор был подписан в двух экземплярах и каждая сторона получала по одному экземпляру, таким образом, с момента подписания трудового договора Сушкову А.В. не могло не быть известно об условиях трудового договора, в том числе и о размере должностного оклада в размере 27034 рубля в месяц. Факт получения трудового договора, приложения к нему, подтверждается подписями истца (л.д. 6-19).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в период работы в ООО «Э» Сушков А.В., ежемесячно с момента приема на работу в апреле 2007 года получал заработную плату исходя из оклада в размере 22529 рублей вплоть до увольнения в сентябре 2011 года. К работодателю ООО «Э» с требованием разъяснить заниженный размер заработной платы, а также пояснить размер удержаний Сушков А.В. длительное время не обращался. Согласно представленной истцом Сушковым А.В. электронной переписке, направленной в адрес ответчика, с заявлением о доначислении должностного оклада он обратился только 04.05.2011 года (л.д. 26).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает, что размер должностного оклада в размере заявленных истцом исковых требований - 27034 рубля в месяц, согласно представленным ответчиком штатным расписаниям был установлен старшему менеджеру по продажам весового оборудования ООО «Э», оклад менеджера по продажам весового оборудования ООО «Э» составлял 22529 рублей (л.д. 62-69). Факт исполнения Сушковым А.В. трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам весового оборудования сторонами не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого размер должностного оклада Сушкова А.В. подтверждается расчетными листками представленными ответчиком за период с апреля 2007 года по сентябрь 2011 года. К доводам истца о том, что о размере своего должностного оклада в меньшем, чем установлено трудовым договором размере он узнал только в августе 2011 года, поскольку ответчиком ООО «Э» расчетные листки в адрес истца не направлялись, как и к доводам о том, что истец предполагал, что истцом производились удержания в рамках заключенного трудового договора, суд относится критически, поскольку Сушков А.В. не был лишен возможности обращения в адрес ответчика с требованием представить расчетные листы.

Кроме того, суд учитывает, что в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен трудовой договор №42/07 от 02.04.2007 года, приложение 1, 2 к договору, которые не скреплены печатью работодателя ООО «Э» и имеют факсимильную подпись представителя работодателя, в то время, как представленные ответчиком для обозрения суда трудовые договоры в ходе судебного разбирательства 28.11.2011 года на имя К., Г., З. скреплены печатью и подписью работодателя ООО «Э».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Сушков А.В. не представил в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые служили бы основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку трех месячный срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен, т.к. начинает течь с момента увольнения работника 12.09.2011 года, когда как обращение в суд имело место 05.09.2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сушкову А.В. к ООО «Э» о взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)