Дело № 2-2967/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре судебного заседания С.С.Трегубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверькова М.Н. к Зверьковой Е.Р., Зверькову А.М. о выплате денежной компенсации, соразмерной 1/3 доли собственности на квартиру вместо выдела доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зверьков М.И. обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведённой формулировке, в обоснование требований указал, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан № 75405 от 30 декабря 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру от 21.03.2011г. он является собственником 1/3 доли трёхкомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. «», к.2, кв. «» общей площадью 58,10 кв.м, жилой площадью 37,10 кв.м. Сособственниками данного жилого помещения являются Зверькова Е.Р.(его бывшая жена) и Зверьков А.М. (его совершеннолетний сын). Между ним и бывшей супругой достигнуто соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных платежей: он оплачивает указанные расходы четыре месяца подряд в году. С 1998 г. он не может пользоваться жилым помещением, так как бывшая жена Зверькова Е.Р. чинит препятствия в пользовании квартиры: у него отсутствуют ключи от квартиры, она отказывается впускать его в квартиру. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. С 2002 г. он состоит в фактических брачных отношениях с К., и с указанного времени проживает с ней в одной из комнат трёхкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Ириновский проспект, д. «», к.2, кв. «». Другой жилой площади и места для проживания не имеет. Он неоднократно обращался к Зверьковой Е.Р. с просьбой выплатить ему денежные средства в качестве компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Соглашение по этому вопросу не достигнуто. Пользоваться этой квартирой он не намерен, ему необходимы денежные средства для приобретения жилого помещения. Просит выплатить ответчиков в качестве компенсации 1/3 доли квартиры в размере 600000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, увеличивал их, просил взыскать компенсацию в размере 810000 рублей, а затем, после проведения товароведческой экспертизы - 1204000 руб.

В судебное заседание истец Зверьков М.Н. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Маркасову П.В., действующему на основании доверенности, который вышеуказанные уточнённые исковые требования о взыскании компенсации в размере 1204000 руб. поддержал, просит ответчиков в равных долях выплатить ему компенсацию в следующем порядке: сумму в размере 700000 руб.- в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; сумму в размере 504000 руб. – в срок до 01 апреля 2012 года.

В судебное заседание ответчик Зверькова Е.Р. явилась, исковые требования в заявленном виде не признала, была бы согласна выплатить истцу не более 700000 рублей, однако он на мировое соглашение не идёт. Он имеет право и возможность прийти в квартиру и проживать. У неё плохое состояние здоровья, перенесла инсульт. Решение о взыскании суммы в размере 1204 000 руб. нарушит её права и права её сына.

Ответчик Зверьков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что их материальное положение не позволяет выплатить истцу такую сумму, и удовлетворение исковых требований повлечёт нарушение их прав.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Зверькова А.М. - Поплавскую, допущенную судом к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Зверьков М.Н., его совершеннолетний сын - ответчик Зверьков А.М., его бывшая жена - ответчик Зверькова Е.Р. являются собственниками 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. «», к.2, кв. «» общей площадью 58,10 кв.м, жилой площадью 37,10 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 75405 от 30 декабря 2009года. Таким образом, доля истца в спорной квартире соответствует 19, 36 кв. м общей площади и 12,36 кв.м жилой площади.

В вышеуказанной квартире в настоящее время проживают ответчики Зверькова Е.Р. и Зверьков А.М.

Истец Зверьков М.Н. не пользуется спорной жилой площадью в силу проживания с новой семьёй по месту жительства фактического супруга.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Зверькова А.М. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления рыночной стоимости 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, д. «», корпус 2, кв. «», составляет 1204000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Связанное с этим положение содержится в пункте 2 ст.247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В то же время приведённые положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника).

Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п.3 статьи 252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с его согласия, в случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, требование истца может быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли; невозможности её реального выделения и отсутствия у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем оснований для вывода о незначительности принадлежащей истцу доли в праве собственности на общее имущество, соответствующей 19, 36 кв. м общей площади и 12,36 кв.м жилой площади не имеется.

Указывая в исковом заявлении на то, что ответчица Зверькова Е.Р. препятствует истцу в пользовании жилым помещением, истец не представил суду доказательств того, что он обращался в суд за защитой нарушенного права. Истец не лишен такого права и в настоящее время.

Суд считает, что заслуживают внимания доводы ответчиков о их материальном положении, которое не позволяет выплатить истцу денежную компенсацию в предложенном размере.

Ответчиком Зверьковым А.М. представлена суду справка о том, что он работает инженером-технологом и его среднемесячный доход составляет 10083 руб.30 коп.

Ответчик Зверькова Е.Р. достигла пенсионного возраста, то есть является нетрудоспособной.

Возложение на ответчиков обязанности приобрести принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности стоимостью 1204000 руб. может привести к нарушению прав ответчиков, в том числе к обращению взыскания на их доли в общем имуществе.

Судом сторонам было разъяснено их право заключения мирового соглашения. Ответчики были согласны на заключение мирового соглашения по выплате истцу денежной компенсации в меньшем, чем заявлено истцом, размере, однако истец не дал своего согласие на мирный путь разрешения спора.

Несогласие Зверькова А.М. и Зверьковой Е.Р. приобрести у истца Зверькова М.Н. его долю в праве собственности на квартиру, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием у них необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, что предполагало бы возможность более объективного определения рыночной цены этой доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверькова М.Н. к Зверьковой Е.Р., Зверькову А.М. о выплате денежной компенсации, соразмерной 1/3 доли собственности на квартиру вместо выдела доли в натуре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи кассационной жалобы в Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)