Дело № 2-3813/11 23 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Акопян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «С» к Евженко М.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

31.12.2010г. ОАО «С» обратилось в Невский районный суд с иском к Евженко М.С. и другим о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.06.2005г. между ОАО «С» (заказчиком) и ФГОУ ВПО «П»( исполнителем) был заключен договор реализации образовательных программ целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием по специальностям «Судовождение» и «Эксплуатация судовых энергетических установок», по условия которого Заказчик принял обязанность организовать прохождение производственной практики студентов, обеспечить на период практики спецодеждой и выплачивать заработную плату за фактически отработанное время, после завершения обучения, успешной итоговой государственной аттестации, получения диплома обеспечить трудоустройство выпускника. В рамках реализации указанного договора, 04.07.2005г. истец заключил со студентами договоры, в том числе с ответчиком. В обязанности истца по договору входило выплата персональной стипендии, организация производственной практики, выплата заработной платы в период практики и обеспечение трудоустройства. В обязанности студента входило заключить с истцом трудовой договор на период не менее трех лет. Однако, ответчик трудовой договор не заключил, к работе не приступил. Вследствие невыполнения условий договора истцу причинены убытки в размере выплаченных стипендий, стоимости организации и проведения тренажерной подготовки в учебно-тренажерном центре ОАО «С». Ссылаясь на п.4.3 договора, ст. 309,310 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 77 712 руб.

Определением Невского районного суда от 04.04.2011г. дело в части требований к Евженко М.С. передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать суммы стипендий в размере 14800руб. и стоимость обучения в учебно-тренажерном центре ОАО «С» в размере 8200руб., всего 2300руб. ( т.1 л.д.146-147).

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на выплату стипендии в размере 600руб. в месяц и обучения в тренажерном центре, поскольку не приступил к работе. Дополнительного соглашения между сторонами не заключалась, размер стипендии был увеличен в одностороннем порядке до 1000руб. в месяц, поэтому разница 400 руб. фактически взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Ответчик проходил производственную практику у истца, на период практики выплачивалась заработная плата. Обучение в тренажерном центре связано с необходимостью получения специального свидетельства для допуска на судно.

Евженко М.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что Евженко М.С. был зачислен в ФГОУ ВПО «П» и проходил обучение на общих основаниях, договор о контрактной подготовке специалистов не заключал, расходы по обучению должно нести образовательное заведение. После получения диплома предложений от работодателя приступить к работе не поступало, трудовой договор с истцом не заключался. Полагал, что обучение в тренажерном центре было связано с прохождением производственной практики, доказательств понесенных расходов не имеется, с прейскурантом цен студента не знакомили.

Представитель третьего лиц ФБОУ ВПО «П» явился, оставил иск на усмотрение суда, пояснил, что согласно приказу Евженко М.С. был зачислен на обучение на общих основаниях, контракта на целевую подготовку не заключал, практику студент проходил у истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, что 22.06.2005г. между ОАО «С» (заказчиком) и ФГОУ ВПО «П» (исполнителем) был заключен договор реализации образовательных программ целевой контрактной подготовки специалистов с высшим профессиональным образованием по специальностям «Судовождение» и « Эксплуатация судовых энергетических установок», по условиям которого исполнитель обязался подготовить специалистов с высшим образованием из числа выпускников речных училищ, имеющих базовое среднее образование согласно списку, а заказчик заключить с учащимися договоры на обучение по программе подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием в рамках целевой контрактной подготовки, обеспечить в период обучения прохождение производственных практик учащихся в соответствии с рабочими учебными планами в части выполнения плавательского ценза для дипломирования на уровень Управления, обеспечить учащихся спецодеждой в период плавпрактик, на период прохождения производственной практики выплачивать заработную плату за фактически отработанное на рабочем месте время согласно штатного расписания, после получения диплома о высшем профессиональном образовании а также рабочих морского и речного дипломов, обеспечить трудоустройство выпускника на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования. В связи с чем заказчик вправе получать информацию об успеваемости, назначать персональные стипендии учащимся в период их теоретического обучения (т.2 л.д.18-20).

Постановлением Правительства РФ №942 от 19.09.1995г. введена целевая контрактная подготовка специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, расходы на которую осуществляются в пределах ассигнований на высшее и среднее профессиональное образование, предусматриваемых в федеральном бюджете и бюджетах субъектов Российской Федерации на соответствующий год, а также за счет других источников (п.1, п.2).

Контингент обучающихся в рамках целевой контрактной подготовки специалистов формируется на добровольной основе из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета, путем заключения контрактов между студентом и учебным заведением ( пункт 3). Целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем по предложению, которое делается руководителем учебного заведения не позднее чем за 3 месяца до окончания студентом учебного заведения (п.4). Студентам могут также устанавливаться доплаты, пособия, предоставляться льготы по оплате проживания в общежитиях, коммунальных и бытовых услуг, условиям материального обеспечения за счет средств учебного заведения и работодателя. Порядок их установления определяется контрактом (п.5).Студенты, заключившие контракт с учебным заведением, по их просьбе могут быть освобождены от заключения и исполнения контрактов с работодателем в случаях, предусмотренных положением ( п.6) Студенты, заключившие контракт с образовательным учреждением и отказавшиеся от заключения контракта с работодателем либо расторгнувшие заключенный контракт (не выполняющие его условий), возмещают учебному заведению и работодателю до получения диплома затраты, связанные с установлением им государственной стипендии, других социальных пособий (доплат) и льгот на условиях и в порядке, определенных контрактом ( п.7).

Из анализа вышеназванных положений следует, что формы, объемы и порядок гражданско-правовой ответственности студента определяются заключенным контрактом с учебным заведением и работодателем.

Судом установлено, что приказом №712/с от 08.07.2005г. Евженко М.С. с 01.09.2005г. был зачислен в ФГОУ ВПО «П» на общих основаниях сроком обучения на 4,5 года на специальность «Судовождение», обучался за счет средств федерального бюджета ( т.2 л.д. 1,10-12 т.2 л.д.236).

Как следует из ответа ФГОУ ВПО «П» согласно приказу №712/с от 08.07.2005г. Евженко М.С. не являлся студентом целевой контрактной подготовки, контракт о целевой контрактной подготовке между Евженко М.С. и ФГОУ ВПО «П» не заключался ( т.2 л.д.2-3).

Доказательств того, что Евженко М.С. был включен в список учащихся, являющийся неотъемлемой частью договора от 22.06.2005г. № 13-02-2005г., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Евженко М.С. не относился к обучающимся в рамках целевой контрактной подготовки специалистов.

В соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется получение на конкурсной основе бесплатного высшего и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии с пунктом 4 статьи 5 настоящего Федерального закона образовательных стандартов и требований, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В силу п. 9 ст. 11 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 125-ФЗ учебная и производственная практика, предусмотренная федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, осуществляется на основе договоров между высшими учебными заведениями и предприятиями, учреждениями и организациями, в соответствии с которыми указанные предприятия, учреждения и организации независимо от их организационно-правовых форм обязаны предоставлять места для прохождения практики студентов высших учебных заведений, имеющих государственную аккредитацию.

Приказом Министерства образования от 25.03.2003 №1154 утверждено Положение о порядке проведения практики студентов высших образовательных учреждений профессионального образования.

Пунктом 1 Положения установлено, что практика студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования (далее - высшее учебное заведение, вуз) является составной частью основной образовательной программы высшего профессионального образования. Цели и объемы практики определяются соответствующими государственными образовательными стандартами по направлениям подготовки (специальностям) высшего профессионального образования (далее - ГОС ВПО).

Программы практики разрабатываются и утверждаются вузом самостоятельно на основе ГОС ВПО, с учетом рабочих учебных планов по направлениям подготовки (специальностям) и примерных программ дисциплин ( п.3 Положения).

Учебная и производственная практика, предусмотренная государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования, осуществляется на основе договоров между высшими учебными заведениями и предприятиями, учреждениями и организациями, в соответствии с которыми указанные предприятия, учреждения и организации независимо от их организационно-правовых форм обязаны предоставлять места для прохождения практики студентов высших учебных заведений, имеющих государственную аккредитацию, и финансируется за счет средств соответствующего бюджета ( п.8 Положения).

При наличии вакантных должностей студенты могут зачисляться на них, если работа соответствует требованиям программы практики ( п.10Положения). Оплата труда студентов в период практики при выполнении ими производительного труда осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством для организаций соответствующей отрасли, а также в соответствии с договорами, заключаемыми высшими учебными заведениями с организациями различных организационно-правовых форм ( п.20 Положения).

При этом в Федеральном государственном стандарте высшего профессионального образования по специальности «Судовождение», утвержденном приказом Минобрнауки РФ от 24.12.2010г. №2056, содержатся положения, согласно которым учебная и производственная практика представляет вид учебных занятий, непосредственно ориентированных на профессионально-практическую подготовку обучающихся. Практики проводятся на судах. Аттестация по итогам практики осуществляется на основании письменного отчета и журнала регистрации практики в соответствии с Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978г. (п.7.15).

Из вышеизложенного следует, что учебная и производственная практика студентов получающих бесплатное образование финансируется за счет соответствующего бюджета, осуществляется на основе договоров между высшими учебными заведениями и предприятиями, учреждениями и организациями, для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника, может быть заключен срочный трудовой договор (ст. 59 ТК РФ).

Следовательно, организация практики Евженко М.С. должна быть возложена ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций», которое на основании договора с организацией обязано ее финансировать за счет соответствующего бюджета.

Вместе с тем, учебное заведение и организация, предприятие, учреждение вправе установить между собой (учебное заведение-организация в которой студен проходит практику) иной порядок.

Представленным договором от 22.06.2005г. порядок финансирования организации практики не установлен.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что объем практики устанавливался учебным заведением (т.2 л.д.13-17), Евженко М.С. проходил производственную практику по направлению ФГОУ ВПО «П» на должностях в ОАО «С» ( т.1л.д. 176-182, т.2 л.д.19).

Статьей 54 Кодекса торгового мореплавания (ст. 27 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ) для занятия должности на судне необходимо наличие дипломов, квалификационных свидетельств и специальных свидетельств, установленных Положением о дипломировании членов экипажей судов, утв. постановлением Правительства РФ от 04.08.1999 № 900.

Получение указанных документов производится в порядке установленным Положением, в том числе путем выдачи учебным заведением или сертифицированным учебным центром свидетельства о прохождении тренажерной подготовки по специальным программам. От указанных испытаний в течение одного года после окончания учебы освобождаются выпускники морских учебных заведений.

Положения кодексов и система дипломирования членов экипажа основаны на Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978года с поправками 1995года ((ПДНВ/STCW) принята в г. Лондоне 07.07.1978 на Международной конференции по подготовке и дипломированию моряков), согласно пункта 1 которой в целях обеспечения того, чтобы с точки зрения охраны человеческой жизни и сохранности имущества на море, а также защиты морской среды, моряки на судах имели надлежащую квалификацию и были годны к выполнению своих обязанностей, государства обязуются осуществлять положения Конвенции и издавать все законы, декреты, приказы и правила и принимать все другие меры, необходимые для полного осуществления положений Конвенции.

Следовательно, обучение в тренажерном центре, необходимое для занятия должности на судне для прохождения производственной практики, которая является частью образовательного процесса, должно финансироваться, как указано в п.8 Положения о прохождении практики, за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах суд соглашается с ответчиком о том, что возложение на студента обязанности по оплате тренажерной подготовки в учебно-тренажерном центре ОАО «С» незаконно.

Обращаясь в суд с иском к Евженко М.С. общество ссылалось на то, что оно понесло убытки в размере выплаченных персональных стипендий, а также стоимости организации и проведения тренажерной подготовки в учебно-тренажерном центре ОАО «С».

Представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что Евженко М.С. проходил обучение в учебно-тренажерном центре ОАО «С», по результатам которого последнему были выданы свидетельства, обязательные для принятии на должность в организацию, и подтверждается представленными ведомостями, расчетом ( т.2 л.д.6,52).

Поскольку судом установлено, что возложение на студента обязанности по финансированию обучения для прохождения производственной практики не имеется, то ссылки на договор от 04.07.2005г., заключенный между Евженко М.С. и ОАО «С» не состоятельны.

Кроме того, предметом договора от 04.07.2005г. между Евженко М.С. и истцом не является обучение в тренажерном центре и выдача свидетельства (диплома); Евженко М.С. не принимал обязанности по оплате обучения в тренажерном центре, стоимость обучения договором не установлена.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение в тренажерном центре следует отказать.

Субъекты гражданских правоотношений приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (ст. 1 ГК РФ).

Согласно договору от 04.07.2005г. ОАО «С» принял обязанность в период обучения студента в учебном заведении выплачивать ему через кассу заказчика персональную стипендию в размере 600руб. в месяц при условии получения 4 и 5; после успешного завершения обучения при наличии положительных отзывов, а также производственной возможности, обеспечить трудоустройство студента на должность соответствующую уровню и профилю его профессионального образования, а студент Евженко М.С. обязался отработать на предприятии по трудовому договору не менее 3 лет после окончания учебного заведения (т.2 л.д.21-23).

Согласно п.4.3 договора при невыполнении студентом условий договора, отчислении из учебного заведения без уважительных причин, отказе приступить к работе либо расторжении договора студент обязан возместить заказчику в установленном порядке средства, затраченные на его обучение с момента заключения настоящего договора до получения диплома.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01.03.2010г. Евженко М.С. выдан диплом ВСГ «» ( т.2 л.д.55-56). По окончанию обучения ответчик не приступил к работе ОАО «С» (т.1л.д.176-182). Доводы представителя ответчика на то, что истцом не предлагалось заключить трудовой договор не нашли подтверждение. Так, в материалах дела представлено письмо о предложении заключить трудовой договор и уведомление о его вручении (л.д.18, 27).

При разрешении спора суд учитывает, что договор от 04.07.2005г. сторонами в соответствии с положениями главы 29 ГК РФ не расторгнут, действует, а поэтому ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности суд принять не может, поскольку только после окончания учебного заведения и наступления обстоятельств неисполнения обязанностей, у истца возникает право на иск.

Согласно п.2.1 договора размер персональной стипендии составлял 600руб. в месяц.

Как следует из объяснений представителя истца, им в одностороннем порядке была увеличена персональная стипендия до 1000руб., что подтверждается приказом от 04.12.2007г. №13-367 ( т.2 л.д.53).

Поскольку ответчик до настоящего времени не приступил к работе, то требования в части взыскания персональной стипендии, установленной договором от 04.07.2005г., подлежат удовлетворению. При этом учитывая, что дополнительного соглашения между сторонами не имелось, то разница 400руб.(1000руб.-600руб.) является неосновательным обогащением и может быть взыскана в пределах 3 лет. Истец обратился в суд 31.12.2010г., следовательно, разница подлежит взысканию не ранее чем 31.12.2007г.

Доводы представителя Евженко М.С. о том, что договор от 04.07.2005г. расторгнут, поскольку ответчик был несколько раз уволен согласно трудовой книжке, суд находит не состоятельными. Сторонами не оспаривалось, что ответчик неоднократно принимался и увольнялся с должностей в связи с производственной практикой. Вместе с тем, уведомлений о расторжении договора с обществом Евженко М.С. не направлял, договором расторжение без уведомления стороны не предусмотрено.

Ссылки на то, что указанные суммы не являлись стипендией, а заработной платой, не обоснованны. Так материалами дела (договором, выпиской по счету, расчетными листками) подтверждается уплата персональной стипендии (дополнительной выплатой) в период с ноября 2006г. по февраль 2009г. То обстоятельство, что договором указанные суммы названы персональной стипендией не влияют на их экономический смысл, указные суммы не относятся к государственным стипендиям, которые не подлежат налогообложению.

Судом установлено, что последнее перечисление на карту Евженко М.С. произведено 13.02.2009г.

Согласно справке ОАО «С» персональная стипендия за период с 01.03.2009г. по 01.02.2010г. в сумме 6090руб. была переведена на депонент. Доказательств начисления персональной стипендии за март 2010г. не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком персональная стипендия за период с 01.03.2009г. по 01.02.2010г. в сумме 6090руб. не была получена, указанная сумма отражается в бухгалтерском учете в организации как депонентская задолженность и может быть списана по обязательству на основании данных инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации в счет финансовых результатов у коммерческой организации, то с учетом взаимозачета и на основании изложенного с Евженко М.С. в пользу истца подлежит взысканию за период с ноября 2006г. по январь 2007г. в размере 600руб. в месяц, за период с февраля 2008г. по апрель 2008г., с ноября 2008г. по январь 2009г. в размере 1000руб. в месяц, а всего 7800руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате госпошлины в размере 400руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 67,68, 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 309, 310, 1102ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Евженко М.С., «» г.р., уроженца г. Л., в пользу ОАО «С» 7800руб., государственную пошлину в размере 400руб., а всего 8200руб.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «С»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)