Дело № 2-4393 30 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Корневой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Ю.Г. к Ильину А.А., Довбышу П.В. о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Ильину А.А., Довбышу П.В. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что с 26.07.2006 года по 03.05.2011 года она состояла в браке с Ильиным А.А.. В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки «Л», 2003 года выпуска, государственный номер «», черного цвета. Истец указывает, что в начале сентября 2011 года ей стало известно о том, что указанный автомобиль продан Ильиным А.А. ответчику Довбышу П.В. 14.03.2011 года за 80000 рублей, несмотря на то, что страховая стоимость автомашины составляет 660000 рублей. Также истец указывает, что о совершении указанной сделки ей известно не было, своего согласия на совершение сделки она не давала, при этом ответчик Довбыш П.В. знал об отсутствии согласия истца на продажу автомашины, а также ему было известно, что между Ильиными происходит бракоразводный процесс и раздел имущества в судебном порядке. Истец просит признать договор купли-продажи автомашины № 5-ШКП от 14.03.2011 года, заключенный между комиссионером ООО «Л» и Довбышем П.В. недействительным, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 35 СК РФ и ст. 168 ГК РФ. Также истец просит отменить государственную регистрацию права собственности Довбыша П.В. на указанный автомобиль.

Истец Ильина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Сиговатову А.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ильин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Довбыш П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Л» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-1437/11, суд находит невозможным принять признание иска ответчиком Ильиным А.А., поскольку принятие судом признания иска в силу ст. 39 ГПК РФ может привести к нарушению прав и законных интересов ответчика Довбыша П.В., а исковые требования находит заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, с 26.07.2006 года по 03.05.2011 года она состояла в браке с Ильиным А.А.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марки «Л», 2003 года выпуска, государственный номер «», черного цвета.

Указанный автомобиль был выставлен ответчиком Ильиным А.А. на продажу через ООО «Л» и 14.03.2011 года ООО «Л» был заключен договор купли-продажи указанной автомашины № 5-ШКП, согласно которому Довбыш П.В. приобрел вышеуказанный автомобиль за 80000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16.02.2011 года Ильина Ю.Г. обратилась в суд с иском к Ильину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе автомашины «Л», 2003 года выпуска, государственный номер «». При этом стоимость указанной автомашины была определена сторонами в 660000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2011 года по делу № 2-1437, приобщенному к настоящему гражданскому делу, утверждено мировое соглашение, согласно которому за Ильиным А.А. признано право собственности на вышеуказанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Ильиной Ю.Г. оспариваемой сделкой не нарушены.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, что ответчику Довбышу П.В. на момент заключения договора купли-продажи спорной автомашины было известно о несогласии Ильиной Ю.Г. на продажу автомашины. Факт обращения ответчика Довбыша П.В. в ОАО «С» с заявлением о замене поручительства Ильиной Ю.Г. на него, не свидетельствует о том, что Довбышу П.В. было известно о несогласии Ильиной Ю.Г. на совершение указанной сделки; на момент обращения с заявлением Довбыш П.В. уже являлся собственником спорной автомашины, что подтверждается его заявлением в ОАО «С» (л.д. 27-30).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ильиной Ю.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несоответствия договора купли-продажи от 14.03.2011 года требования закона, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Также не усматривается оснований и для отмены государственной регистрации права собственности Довбыша П.В. на указанный автомобиль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.166-168, 256 ГК РФ, ст.ст. 34-35 СК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Ю.Г. к Ильину А.А., Довбышу П.В. о признании сделки недействительной, отмене государственной регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)