Дело № 2-5491 06 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Корневой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «П» к Алексееву В.А., Егорову А.В., Егоровой Н.И., Ларионову В.В., Ларионовой А.В., о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и по встречному иску Егоровой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «П» о признании долга выраженным в киловатт/часах, а не в денежном выражении; обязании считать долгом разницу между фактическими показаниями электросчетчика и оплаченными киловатт/часами; обязании надлежащего отношения руководства и работников ЗАО «П» к попыткам урегулировать ситуацию с платежами; обязании перестать угрожать отключением электроэнергии и вызовом в суд; обязании засчитать в счет будущих оплат переплату по электроэнергии; обязании изменить условия договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «П» обратилось в суд с иском к Алексееву В.А., Егорову А.В., Егоровой Н.И., Ларионову В.В., Ларионовой А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, ссылаясь на то, что Алексеев В.А., Егорова Н.И., Ларионов В.В. являются сособственниками комнат в коммунальной квартире № «» дома «» корпус «» по улице Ленская в Санкт-Петербурге, где также зарегистрированы Егоров А.В., Ларионова А.В.. Ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п.1 ст. 540 ГК РФ. Истец указывает, что им полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики не выполняют обязательств по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем, за период с 12.04.2005 года по 02.03.2011 года образовалась задолженность по оплате принятой электроэнергии в размере 5207 рублей 68 копеек. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Егорова Н.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО «П» о признании долга выраженным в киловатт/часах, а не в денежном выражении; обязании считать долгом разницу между фактическими показаниями электросчетчика и оплаченными киловатт/часами; обязании надлежащего отношения руководства и работников ЗАО «П» к попыткам урегулировать ситуацию с платежами; обязании перестать угрожать отключением электроэнергии и вызовом в суд; обязании засчитать в счет будущих оплат переплату по электроэнергии; обязании изменить условия договора энергоснабжения, ссылаясь на то, что она проживает в квартире № «» дома «» корпус «» по улице Ленская в Санкт-Петербурге, указанная квартира является коммунальной и в квартире установлен один электросчетчик. Егорова Н.И. указывает, что 21.06.2004 года в данной квартире был установлен новый прибор учета потребления электроэнергии с показаниями 99951,7 квт/час, которые вскоре обнулились. 31.07.2004 года показания электросчетчика составили 00049 квт/час, на тот момент небольшой долг Алексеева В.А. и Ларионовой В.В. был прощен, для того, чтобы не путать расчеты. С обнулившегося показания электросчетчика по показаниям 17556 квт/час снятого 21.06.2008 года доли по оплате потребленной электроэнергии были следующими: Ларионов В.В. 20% - 3511 квт/час; Егорова Н.И. с членом семьи 40% - 7022,4 квт/час; Алексеев В.А. с двумя членами семьи 40% - 7022,4 квт/час. 21.06.2008 года муж Егоровой Н.И. выехал из вышеуказанной квартиры и доли по оплате потребляемой электроэнергии изменились, с показаний электросчетчика 17556 квт/час от 21.06.2008 года по показания 24308 квт/час от 27.11.2009 года доли составили: Ларионов В.В. 25% - 1688 квт/час; Егорова Н.И. – 1688 квт/час; Алексеев В.А. с двумя членами семьи 50% - 2276 квт/час. С 27.11.2009 года изменились доли по оплате за потребляемую электроэнергию, по соглашению всех соседей они стали равны по 1/3 доли каждого за потребляемую электроэнергию; по показаниям от 27.11.2009 года 24308 квт/час по последнее снятие показаний 22.09.2011 года 32504 квт/час доли составили: Ларионов В.В. 1/3 доли 2732 квт/час; Егорова Н.И./3 доли 2732 квт/час; АлексеевВ.А. с двумя членами семьи 1/3 доли 2732 квт/час. До -1.01.2011 года на протяжении 10 лет у всех проживающих в квартире имелись различные льготы по оплате электроэнергии – в частности, у Ларионовой А.В. – 70 квт/час оплата 50%, остальные кВт/час в размере 100%; у Алексеева В.А. льгот не имелось; у Егоровой Н.И. и ее мужа льгота 50% от всего израсходованного количества квт/час, в связи с чем расчеты потребленной электроэнергии запутывают расчеты и необходимо считать количество потребленной электроэнергии в квт/часах. Егорова Н.И. указывает, что ее соседи – собственники комнат квартиры № «» дома «» корпус «» по улице Ленская в Санкт-Петербурге не оплачивают потребленную электроэнергию в полном объеме, пять последних платежей за потребленную электроэнергию были произведены Егоровой Н.И.. Егоровой Н.И. были направлены письма в адрес Ларионова В.В. и Алексеева В.А. с изложением ситуации, что на протяжении нескольких лет за ними тянется долг по оплате потребленной электроэнергии, с указанием неоплаченных потребленных кВт/час. Неоднократного Егорова Н.И. пыталась договориться с соседями по коммунальной квартире об оплате счетов по электроэнергии, однако результатов достигнуто не было. Совестный долг по оплате потребленной Алексеевым В.А. и Ларионовыми электроэнергии на 11.10.2011 года составляет 6228 квт\час. За период с 31.07.2004 года по 11.10.2011 года Егоровой Н.И. было оплачено 12928 квт/час, а должно быть оплачено 11554,2 квт/час, переплата составила 1374 квт/час. Егорова Н.И. указывает, что она оплачивала задолженность по оплате электроэнергии за Ларионову А.В. и Алексеева В.А., реагируя на угрозы ЗАО «П» об отключении электроэнергии в квартире № «» дома «» корпус «» по улице Ленская в Санкт-Петербурге и вызове в суд. На протяжении последнего десятилетия ЗАО «П» вел себя по отношению к добросовестному плательщику Егоровой Н.И. следующим образом: работник ЗАО «П» Смирнова В.Б., многократно уведомленная о ситуации в коммунальной квартире, ничего не изменила в ситуации регулярных неплатежей Ларионовых и Алексеева В.А.; многочисленные телефонные звонки на протяжении десятилетия в ЗАО «П» также ничего не изменили в ситуации регулярных неплатежей Ларионовых и Алексеева В.А.; в письменном обращении Егоровой Н.И. в ЗАО «П» по вопросу неплатежей Ларионовых и Алексеева В.А., было отказано в приеме заявления 11.02.2008 года; также было отказано 11.02.2008 года в записи на прием к руководству ЗАО «П» по вопросу бездействия работников ЗАО «П»; работник ЗАО «П» Х. отказала в приеме платежей добросовестному плательщику Егоровой Н.И. в апреле и мае 2005 года; 04.06.2005 года добросовестному плательщику инвалиду 1 группы Егоровой Н.И. разрешили произвести оплату потребленной электроэнергии и пени. 27.07.2011 года ЗАО «П» было подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии с лиц, зарегистрированных в коммунальной квартире № «» дома «» корпус «» по улице Ленская в Санкт-Петербурге в размере 5207 рублей 68 копеек солидарно. При этом Егорова Н.И. указывает, что ссылки ЗАО «П» на Правила устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго в 1999 году являются несостоятельными, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Правительством РФ в 2006 году, не только предусматривают установку приборов учета электроэнергии в комнатах, но и определяют несколько формул расчета платы за электроэнергию, что свидетельствует об отсутствии солидарной ответственности жильцов коммунальной квартиры по оплате электроэнергии. Егорова Н.И. указывает, что она неоднократно обращалась в ЗАО «П», однако никаких действий для привлечения соседей к оплате задолженности ЗАО «П» предпринято не было. Также Егорова Н.И. указывает, что в исковом заявлении ЗАО «П» указана не обоснованная сумма задолженности по оплате электроэнергии в размере 5207 рублей 68 копеек, поскольку по ее подсчетам размер задолженности составляет 12206 рублей 88 копеек. ЗАО «П» незаконно уравнивает в ответственности добросовестных и безответственных плательщиков, что привело к возрастанию долга.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2011 года производство по делу по иску ЗАО «П» к Алексееву В.А., Егорову А.В., Егоровой Н.И., Ларионову В.В., Ларионовой А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии было прекращено, в связи с отказом ЗАО «П» от заявленных исковых требований.

Представитель Егоровой Н.И. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «П» в судебное заседание явился, против удовлетворения встречных исковых требований Егоровой Н.И. возражал.

Алексеев В.А., Ларионов В.В., Егоров А.В., Ларионова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Выслушав представителя истца по встречным исковым требованиям Егоровой Н.И., представителя ЗАО «П», изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит встречные исковые требования заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, в трехкомнатной коммунальной квартире № «» дома «» корпус «» по улице Ленская в Санкт-Петербурге зарегистрированы: в комнате размером 17,60 кв.м. Алексеев В.А., являющийся собственником 18/38 доли квартиры (л.д. 12); в комнате размером 10,30 кв.м. Егорова Н.И., являющаяся собственником 10/38 доли квартиры и Егоров А.В. (л.д. 13); в комнате размером 10,10 кв.м. Ларионов В.В., являющийся собственником 10/38 доли квартиры и Ларионова А.В. (л.д. 14).

В соответствии со ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы Егоровой Н.И. в части того, что ссылки ЗАО «П» на Правила устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго в 1999 году являются несостоятельными, поскольку Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Правительством РФ в 2006 году, не только предусматривают установку приборов учета электроэнергии в комнатах, но и определяют несколько формул расчета платы за электроэнергию, что свидетельствует об отсутствии солидарной ответственности жильцов коммунальной квартиры по оплате электроэнергии, не могут быть приняты судом во внимание, так как пунктом 29 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года установлен порядок определения размера платы за освещение помещений вспомогательного использования при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии. Иных формул расчета платы за электроэнергию в случае отсутствия в коммунальной квартире приборов учета в каждой комнате указанные Правила не содержат.

В соответствии с пунктом 7.1.59 "Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2", утвержденных Минтопэнерго РФ 06.10.1999 года в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру.

Поскольку количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом, то предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и соответственно, на основании ст. 322 ГК РФ применяется солидарная ответственность жильцов коммунальной квартиры.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что письмом ЗАО «П» от 31.08.2005 года № 023/15518 (л.д. 92) Егоровой Н.И. было разъяснено, что жильцы квартиры № «» дома «» корпус «» по улице Ленская в Санкт-Петербурге не лишены возможности установить, за счет собственных средств и с целью распределения между собою оплаты за предоставленную электроэнергию, в каждой комнате счетчики технического учета.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы Егоровой Н.И. в части того, что на нее не может быть возложены солидарная обязанность по оплате электроэнергии, поскольку она является добросовестным плательщиком, являются несостоятельными.

Исковые требования Егоровой Н.И. в части обязания ЗАО «П» произвести перерасчет по оплате электроэнергии, в связи с возникшей переплатой в размере 1374 квт/час, не могут быть удовлетворены судом, поскольку из представленных ЗАО «П» документов усматривается, что переплаты за потребленную электроэнергию по квартире № «» дома «» корпус «» по улице Ленская в Санкт-Петербурге не имеется, напротив имелась задолженность, в связи с чем, ЗАО «П» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. В случае, если Егорова Н.И. полагает, что ею произведена переплата по отношению к другим лицам, проживающим в квартире, она не лишена возможности предъявить требования регрессного характера к соседям.

По общему правилу, оплата товаров и услуг на территории РФ осуществляется в валюте РФ. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. Платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Таким образом, расчеты за потребляемую электроэнергию осуществляются в рублях. Кроме того, расчет задолженности за потребленную электроэнергию в период с 12.04.2005 года по 02.03.2011 года, заявленный в первоначальных исковых требованиях, произведен с учетом льгот абонентов Ларионовой А.В. и Егоровой Н.И., платежей совершенных абонентами за указанный период, а также с применением тарифов на электрическую энергию, действовавших в момент ее потребления, то есть за весь период с 2005 года по 2011 год. Доводы истца об определении размера задолженности в квт/час с применением тарифа, установленного на 2011 год являются несостоятельными.

Доводы Егоровой Н.И. в части бездействия ЗАО «П» в урегулировании возникшего между жильцами квартиры спора по вопросу оплаты электроэнергии, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку урегулирование споров между жильцами коммунальных квартир в компетенцию ЗАО «П» не входит. Извещения граждан об имеющейся у них задолженности по оплате принятой электроэнергии, с указанием на возможное разрешение данного спора в дальнейшем в судебном порядке, могут быть направлены ЗАО «П» в целях оплаты возникшей задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ не может быть заключен с каждым потребителем на разных условиях. Кроме того, Егоровой Н.И. не указано какие конкретно изменения она просит внести в договор энергоснабжения.

Доказательств ненадлежащего отношения руководства и работников ЗАО «П» к попыткам добросовестного плательщика урегулировать ситуацию с платежами, Егорова Н.И. суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено и требования Егоровой Н.И. подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н.И. к Закрытому акционерному обществу «П» о признании долга выраженным в киловатт/часах, а не в денежном выражении; обязании считать долгом разницу между фактическими показаниями электросчетчика и оплаченными киловатт/часами; обязании надлежащего отношения руководства и работников ЗАО «П» к попыткам урегулировать ситуацию с платежами; обязании перестать угрожать отключением электроэнергии и вызовом в суд; обязании засчитать в счет будущих оплат переплату по электроэнергии; обязании изменить условия договора энергоснабжения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)