Дело № 2-2974/11 07 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Шукаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сержантовой А.Е. к Пушкареву А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сержантова А.Е. обратилась в суд с иском к Пушкаревой А.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 23.11.2010 года по адресу: г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. «», корп. «», кв. «» была затоплена квартира по вине ответчика, причиной залива явился прорыв счетчика ГВС в квартире ответчика, установленного некачественно, заявлено требование о взыскании 68270 рублей, стоимости заключения 5500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2413 рублей (л.д.4).

Определением от 28.09.2011 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы (л.д.57).

Определением от 24.11.2011 года производство возобновлено в связи с возвращением материалов гражданского дела с заключением товароведческой экспертизы (л.д.120).

Истица Сержантова А.Е. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что причина залива указана в акте от 30.12.2010 г. – некачественная установка счетчика ГВС. Заключение товароведческой экспертизы проведенной по определению суда не оспаривала.

Представитель истца Нахлебаев Д.В. поддержал позицию истицы.

Ответчик Пушкарев А.С. пояснил, что ООО «Л» уже заменили некачественно установленный счетчик ГВС, что и явилось причиной залива, размер ущерба, причиненного заливом составляет 56109 рублей 00 копеек согласно заключению товароведческой экспертизы, они сами пострадали от залива.

Представитель ответчика Пушкарева Е.В. поддержала доводы доверителя.

3-е лицо без самостоятельных требований ООО «Л», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте заседания, не явились, представили правовую позицию по делу, в которой указали, что считают причиной затопления квартиры № «» в доме «» корпус «» по Пискаревскому пр. считают неквалифицированную установку приобретенного у ООО счетчика ГВС (л.д.54).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчику на праве частной собственности принадлежит квартира «» в доме «», корпус «» по Пискаревскому пр. Санкт-Петербурга (л.д.53) в силу чего последний в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ несет бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию имущества. Указанная квартира находится выше этажом квартиры № «» (истицы).

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт причинения вреда имуществу истицы из-за протечки, вызванной некачественной установкой счетчика ГВС в квартире ответчика подтвержден объяснениями истца, ответчика, актом обследования квартиры от 30.12.2010 г. (л.д.6), а также справкой без номера от 24.11.2010 г. ООО «Л» о замене неисправного прибора учета горячей воды на новый, данные доказательства позволяют прийти к выводу о наличии причинной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика по содержанию имущества.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства причинения ему вреда в результате действий ответчика, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.

Относительно заявляемого ко взысканию размера ущерба:

В материалах дела представлено заключение экспертов №11-371-К-2-2974/11 от 22.11.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры «» в доме «» корпус «» по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге с учетом износа отделочных материалов составляет 56109 рублей (л.д.66), указанное заключение является полным, не противоречивым, достоверным, подробно мотивированным, содержит перечисление источников проведенных исследований.

Стороны в пояснениях согласились принять за основу заявленных требований именно указанное заключение товароведческой экспертизы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался с заявкой на установление указанного счетчика в жилищную службу, а также доказательства того, что установленный в квартире ответчика счетчик соответствует характеристикам указанного инженерного оборудования, установленного в квартирах остальных жильцов многоквартирного дома, либо что ответчиком была надлежащим образом согласована замена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба.

При подготовке иска истицей были понесены расходы по оплате отчета об оценке №3166 по рыночной стоимости комплекса работ по удалению следов протечки, в сумме 5500 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером от 14.02.2011 года (л.д.17), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, являясь издержками по делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям в сумме 2048 рублей 27 копеек, факт оплаты подтвержден квитанцией от 19.05.2011 года (л.д.3)

На основании изложенного, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сержантовой А.Е. к Пушкареву А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева А.С. в пользу Сержантовой А.Е. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 56109 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2048 рублей 27 копеек, в остальной части заявленных требований отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись)