Дело № 2-2346/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.И.Владимировой,

при секретаре С.С.Трегубовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «У» к Дмитриеву С.А., ЗАО «Н» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «У» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 05 июля 2009г. в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург на съезде с Мурманского шоссе в пос. Разметелево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «М», г.н.з. «» под управлением Б., застрахованной у истца, и а/м «В», г.н.з. «» под управлением Дмитриева С.А., имеющего полис ОСАГО ЗАО «Н». В действиях Дмитриева С.А. по делу об административном правонарушении от 09 июля 2009г. выявлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. 16 октября 2009г. истец выплатил страховое возмещение в размере 725486 руб.35 коп. 25 декабря 2009 г. истец обратился к ЗАО «Н» с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном досудебном порядке, которое было оставлено без ответа. В пределах страховой суммы – 120000 руб. требования предъявлены к ЗАО «Н», остаток невозмещённого ущерба – к Дмитриеву С.А. Расчёт суммы исковых требований заключается в следующем: страховая сумма – 25000 долларов США – 628,78 долларов США (износ за период действия договора страхования) -10000 долларов США (стоимость годных остатков ТС, переданных страховщику) = 14373,22 долларов США, что по курсу доллара США ЦБ РФ на 16.10.2009г. составляет 421431 руб.43 коп. Просит взыскать с ЗАО «Н» в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120000 руб., с Дмитриева С.А. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 421431 руб.43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7414 руб.31 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «У» Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, уменьшив их в отношении ответчика Дмитриева С.А. в соответствии с заключением экспертизы, просит взыскать с ЗАО «Н» 120000 руб., с Дмитриева С.А. 215606 руб. 52 коп.

В судебное заседании ответчик Дмитриев С.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю Хлебниковой Д.А., действующей на основании доверенности, которая исковые требования не признала, оценку автомобиля в «А» подвергает сомнению, считает данный отчёт недействительным и просит исключить его из доказательств, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая компания «Н» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались по известному юридическому адресу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05 июля 2009г. в 16 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург на съезде с Мурманского шоссе в пос. Разметелево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М», г.н.з. «» под управлением Б., принадлежащего К., и автомобиля «В», г.н.з. «» под управлением Дмитриева С.А.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Всеволожского УВД капитаном милиции А. от 09 июля 2009г. было установлено, что водитель Дмитриев С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия выбрал скорость движения без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, потерял контроль за движением ТС, что привело к столкновению со встречной автомашиной «М», номерной знак «» под управлением водителя Б. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

В ходе административного расследования Дмитриев С.А. в данном им объяснении от 05.07.2009г. указал, что он, «двигаясь на автомобиле «В» был уверен, что двигается по дороге с односторонним движением, пока не увидел автомобиль «М», который двигался во встречном направлении. Осознав свою ошибку, он попытался избежать столкновения, но не смог. Виновным в ДТП считает себя».

Ответчиком Дмитриевым С.А. не представлено суду доказательств, опровергающих имеющиеся материалы, подтверждающие вину Дмитриева С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно условий договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № «», в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «М», номерной знак «», застрахованный по вышеуказанному договору в ЗАО «У», признан уничтоженным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой суммы, выгодоприобретателю истцом было выплачено страховое возмещение.

Гражданская ответственность Дмитриева С.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Н».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Дмитриева С.А. –Хлебникова Д.А. не согласилась с размером возмещения ущерба, по её ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «В». Перед экспертами по ходатайству представителя ответчика был поставлен вопрос: какова стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки «М», г.н.з. «» на момент проведения осмотра транспортного средства экспертами ООО «А».

В соответствии с заключением эксперта от 16 ноября 2011 года стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля марки «М», г.н.з. «» на момент проведения осмотра транспортного средства экспертами ООО «А», рассчитываемая согласно требованиям Методического руководства для экспертов СЗЦСЭ МЮ РФ, произведя указанные расчёты в рублях, а также в долларовом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату произведения соответствующих расчётов составляет в долларах США 12927,12 долларов США, в рублях 409147,23 руб.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Истец расчёт суммы исковых требований произвёл следующим образом: страховая сумма по договору – 25000 долларов США – 626,78 долларов США (износ за период действия договора страхования) -12927, 12 долларов США (стоимость годных остатков ТС, переданных страховщику в соответствии с заключением эксперта) = 11446,10 долларов США, что по курсу доллара США ЦБ РФ на 16.10.2009г. составляет 335606 руб.52 коп.

Судом проверен данный расчёт и не имеется оснований для его опровержения. Более того, представителем ответчика Дмитриева С.А. аналогичный расчёт произведен в представленном отзыве на исковое заявление.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Н» подлежит взысканию в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120000 рублей.

С ответчика Дмитриева С.А. подлежит взысканию возмещение в виде разницы между суммой ущерба, подлежащей взысканию, и страховым возмещением, взысканным с ЗАО «Н» (335606 руб.52 коп. - 120000 руб. = 215606 руб.52 коп).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ЗАО «Н» в пользу ЗАО «У» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1400 рублей, с Дмитриева С.А. – в размере 5356 руб.06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Н» в пользу ЗАО «У» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с Дмитриева С.А. в пользу ЗАО «У» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 215606 (двести пятнадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5356 (пять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)