Дело № 2-3836/11 14 ноября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкина Л.А.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко В.Н. к Видонкиной С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску Видонкиной С.А. к Костенко В.Н. о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Костенко В.Н. обратилась в суд с иском к Видонкиной С.А, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.05.2010 г. заключила с ответчиком договор аренды (найма) земельного участка с домом с правом выкупа, согласно которому ответчик принял на себя обязательство подготовить и передать документы для государственной регистрации собственности земельного участка с домом до 01.06.2010 г., с последующим заключением договора купли-продажи. В соответствии с п.2.2. договора истец передал ответчику 03.05.2010 г. аванс по договору в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик не выполнила свои обязательства по договору, не оформила документы о собственности и не заключала договор купли-продажи. Срок действия договора истек, ответчик отказалась в одностороннем порядке от своих обязательств по договору. Костенко В.Н. обратилась к Видонкиной С.А. с требованием о возврате аванса в размере 40000 рублей, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Костенко В.Н. просит взыскать с ответчика аванс в размере 40000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3235,83 рублей за период с 01.06.2010 г. по 23.05.2011 г.; в счет компенсации морального вреда взыскать 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оформление доверенности, а всего взыскать расходов в размере 17200 рублей.

Видонкина С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Костенко В.Н. о взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что при подписании договора с Костенко В.Н. 03.05.2010 г. получила от истца денежные средства в размере 80000 рублей и передала ей ключи от дома, после чего Костенко В.Н. начала им пользоваться. В июне 2010 г. Видонкина С.А. вывезла по просьбе истца из дома свои вещи, при этом вещи Костенко В.Н. находились в доме. В августе 2010 г. стороны договорились, что договор купли-продажи заключатся не будет, поэтому 03.08.2010 г. Видонкина С.А. возвратила Костенко В.Н. денежные средства в размере 40000 рублей, оставшиеся 40000 рублей должны были быть возвращены, при условии освобождения истицей дома до конца лета 2011 г., однако истец отказалась отдавать ключи от дома, а также вывозить свои вещи. Как стало известно позднее, Костенко В.Н. произвела со своим супругом ряд незаконных строительных работ в доме, а именно, сделав дыру в стене, оборудовала сток прямо под фундамент дома. В январе 2011 г. сын ответчика посетил садовый дом, и сообщил, что автомобиль истца находится у дома, ураганом сорвана крыша. Обратившись к Костенко В.Н. ответчик просила передать ключи от дома, для производства ремонтных работ. В конце апреля 2011 г. ответчик с семьей в согласованное с истцом время прибыла на дачу, чтобы забрать ключи, однако истец не явилась на встречу, ключи не передала. Позднее Костенко В.Н. согласилась передать ключи от дома, с условием возврата 40000 рублей. Поскольку истец в период с мая 2010 г. по апрель 2011 г. пользовалась домом, указанные денежные средства были удержаны в счет платы за пользование домом.

Видонкина С.А. просит взыскать с Костенко В.Н. арендную плату в размере 55000 рублей (из расчета (10000 рублей/2) х 11 месяцев), поскольку согласно заключению № 1-КЗ/11 от 12.07.2011 г. рыночная стоимость арендной ставки за 1 месяц составляет от 10000 рублей до 15000 рублей.

Истец Костенко В.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представить свои интересы Смирнову А.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. Представили письменные пояснения (л.д.26-28, л.д.102-108, 128-129).

Ответчик Видонкина С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей Т., Н., Г., В., Д., И., М., А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Костенко В.Н. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Видонкиной С.А. заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду материалов 03.05.2010 г. Видонкина С.А. и Костенко В.Н. заключили договор аренды (найма) земельного участка с домом с правом выкупа (л.д.7-9). Согласно п.1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору в аренду с последующим оформлением договора купли-продажи и передачи имущества в собственность арендатора земельный участок с домом, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Кировского района, Садоводство К. «».

Стороны согласовали, что после завершения оформления собственности и получения соответствующих документов, подтверждающих собственность арендодателя на указанное выше имущество, стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем строения (дома) в течение 10 календарных дней с момента регистрации права собственности арендодателя на земельный участок и дом…(п.1.4).

В соответствии с п.2.5 договора, арендодатель передает в аренду земельный участок с домом с 08.05.2010 г. и до совершения оформления сделки по договору купли-продажи согласно п.1.4 вышеуказанного земельного участка с находящимся на нем строением.

Как установлено п.2.1. договора, арендная плата за период с 08.05.2010 г. по 08.05.2011 г. составляет 40000 рублей. Арендная плата, фактически выплаченная арендодателю, входи в сумму следки по договору купли-продажи. В силу п.2.2, по соглашению сторон, кроме арендной платы арендатор передает арендодателю аванс по договору купли-продажи в размере 40000 рублей.

Срок действия договора был определен сторонами до 07.05.2011 г.

03.05.2010 г. Видонкиной С.А. выдана расписка, согласно которой она получила от истца аванс в размере 40000 рублей за продажу дома, по договору от 03.05.2010 г. (л.д.6).

Также 03.05.2010 г. Видонкиной С.А. выдана расписка, согласно которой она получила от истца 40000 рублей за проживание на даче, по договору от 03.05.2010 г. (л.д.40).

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Костенко В.Н. представлен договор аренды (найма) земельного участка с домом с правом выкупа от 14.05.2010 г. (л.д.113-115), заключенный С. и К., согласно которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду с последующим оформлением договора купли-продажи и передачи имущества в собственность арендатора, земельный участок с домом, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, массив «Б», СНТ «М», ул.К. уч. «». Арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок с домом с 14.05.2010 г. и до совершения оформления сделки по договору купли-продажи. Также истцом представлен договору купли-продажи указанного земельного участка с домом от 02.09.2010 г., заключенный между С. и К. (л.д.118-119). Право собственности С. на дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЛО 01.10.2010 г. (л.д.116-117).

Факт проживания истца на садовом участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, СНТ «М» с 14.05.2010 г. по 29.08.2010 г., а также намерение истца приобрести указанный участок с домом, подтвердил допрошенный судом по ходатайству истца свидетель А. (л.д.136-138). Не доверять показаниям свидетеля А. у суда нет оснований, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, показания свидетеля последовательны и подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Доводы Видонкиной С.А, что Костенко В.Н. в период с мая 2010 г. по апрель 2011 г. проживала на принадлежащем ей участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, СНТ «К», не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Показания допрошенных судом свидетелей В. (л.д.57-58), Д. (л.д.59) не подтвердили факт проживания истца на дачном участке, поскольку свидетели не смогли пояснить кто именно арендовал дачу, кроме этого свидетели являются детьми ответчика и могут быть заинтересованы в исходе дела. Показания свидетеля И. (л.д.122-123), также не подтвердили факт проживания на даче именно истца, кроме этого свидетель является мужем ответчика и может быть заинтересован в исходе дела. Показания свидетелей Т. (л.д.54), Н. (л.д.54), Г. (л.д.55-57), М. (л.д.124), также не подтвердили доводов ответчика, что именно Костенко В.Н. с семьей проживала на дачном участке Видонкиной С.А. Кроме этого показания свидетелей Г., И., М. противоречат друг другу в части возраста ребенка, проживающего на даче. Также показания свидетелей Т., Н., Г., В., Д., И., М. опровергаются показаниями свидетеля А., договором аренды (найма) земельного участка с домом с правом выкупа от 14.05.2010 г., договором купли-продажи указанного земельного участка с домом от 02.09.2010 г.

Поэтому суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Видонкина С.А. не представила суду доказательств, что Костенко В.Н. семьей в период с мая 2010 г. по апрель 2011 г. проживала на принадлежащем ей дачном участке, и исковые требования Видонкиной С.А. о взыскании с Костенко В.Н. арендной платы удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3.5 договора, в случае отказа арендодателя заключить договор купли-продажи земельного участка с домом на условиях, указанных в п.1.4. настоящего договора, арендодатель возвращает аванс по п.2.2. полностью.

Согласно п.3.6 в случае отказа арендатора заключить договор купли-продажи земельного участка с домом на условиях, указанных в п.1.4 настоящего договора, аванс, указанный в п.2.2 арендатору не возвращается.

Костенко В.Н. на имя Видонкиной С.А. выдана расписка от 03.08.2010 г., согласно которой ответчик получила от истца денежные средства по расписке от 03.05.2010 г. в размере 40000 рублей за проживание не даче (л.д.9-оборот).

В ходе судебного следствия нашел подтверждение факт, что арендная плата в размере 40000 рублей была возвращена Костенко В.Н. 03.08.2010 г., а также факт, что договор купли-продажи земельного участка с домом расположенные по адресу: Ленинградская обл., Кировского района, Садоводство К., «» не заключен, в виду заключения договор аренды (найма) земельного участка с домом с правом выкупа от 14.05.2010 г. между С. и К., в результате которого С. в последствие был заключен договор купли-продажи, и право собственности на земельный участок с домом, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, массив «Б», СНТ «М», ул. «» перешли к С., что не оспаривается стороной истца. Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место отказ арендатора, от заключения договора купли-продажи и исковые требования Костенко В.Н. о взыскании с Видонкиной С.А. арендной платы не могут быть удовлетворены судом, по основаниям, предусмотренным п.3.6 договора от 03.05.2010 г.

Доводы истца, что договор купли-продажи не заключен, поскольку стороны не согласовали основные условия договора не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, договор представленный в материалы дела подписан сторонами, содержит все существенные условия. Тот факт, что истец уклонился от исполнения договора не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Костенко В.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Костенко В.Н. к Видонкиной С.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Видонкиной С.А. к Костенко В.Н. о взыскании арендной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)