Дело № 2-3466 07 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

С участием адвоката Кудряшова В.А.,

При секретаре Корневой З.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурзина В.В. к Разумневич И.И., Разумневичу А.О. об обязании устранить самовольное остекление балкона и закладку оконного проема, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурзин В.В. обратился в суд с иском к Разумневич И.И., Разумневичу А.О. об обязании устранить самовольное остекление балкона и закладку оконного проема, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № «» дома «» по улице Лесопарковая в Санкт-Петербурге, собственниками квартиры № «» того же дома являются Разумневич И.И. и Разумневич А.О. Истец указывает, что к квартире ответчиков примыкает конструктивно выделенный архитектурный объект – балкон с колоннами, который не является в соответствии с техническим паспортом частью квартиры ответчиков. С данного балкона обеспечивается дневное освещение лестницы № 1 дома «» по улице Лесопарковая, на которую выходят квартиры № «», а также окно квартиры истца, которая является смежной с указанным балконом. Также истец указывает, что в 2007 году ответчик Разумневич И.И. произвела самозахват указанного балкона, фактически присоединив балкон к площади своей квартиры, то есть, изменив ее наружные границы и самовольно установила на балконе остекление с рамами и заложила окно освещения лестничной клетки. Истец указывает, что данными действиями ответчики нарушили его права, поскольку полностью устранено освещение лестничной площадки, которой истец пользуется для прохода в свою квартиру и сильно ограничен доступ света в окна его квартиры, что нарушает права истца, как слабовидящего, а также ухудшает условия его проживания. Никаких документов на разрешение проведения такой перепланировки и переустройства ответчиками получено не было. Предписания об устранении незаконной перепланировки ответчики игнорируют. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истец Чурзин В.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Разумневич И.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Кудряшову В.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Ответчик Разумневич А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ОНД Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица СПб ГУ Жилищное агентство Красногвардейского района в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Жилищного Комитете Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, допросив свидетеля М., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, Чурзин В.В. является собственником квартиры № «» дома «» по улице Лесопарковая в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 74). Разумневич И.И. и Разумневич А.О. являются собственниками квартиры № «» того же дома (л.д. 32, 33). Квартиры № «» и № «» расположены на втором этаже двухэтажного жилого дома.

К квартире № «» примыкает конструктивно выделенный архитектурный объект – балкон с колоннами. С данного балкона обеспечивается дневное освещение лестницы № 1 дома «» по улице Лесопарковая, на которую выходят квартиры № «».

Согласно представленному в материалы дела Акту сдачи-приемки работы от 16.02.2005 года (л.д. 168) 02.02.2005 года Разумневич И.И. был заключен договор с ООО «А» на выполнение работ по остеклению и обшивке вышеуказанного балкона (л.д. 39), работы были выполнены 16.02.2005 года. Также ответчиками был зашит наглухо оконный проем, выходящий с лестничной клетки на балкон ответчиков.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, зашивка оконного проема была демонтирована.

06.03.2009 года Разумневич И.И. было выдано предписание ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района» о предоставлении в срок до 06.04.2009 года разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке на переоборудование балкона (л.д. 14). Разумневич И.И. сообщила в ООО «Жилкомсервис «» Красногвардейского района», что предписание ею выполнено путем внесения записи в технический паспорт квартиры (л.д. 15). Однако изменения, которые были внесены в технический паспорт квартиры, не являются требуемой разрешительной документацией.

В декабре 2009 года (входящий № 97654 от 23.12.2009 года) Разумневич И.И. и Разумневич А.О. обратились в Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешительного письма на остекление балкона и закладку оконного проема со стороны дворового фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Лесопарковая, д. «», кв. «». В выдаче разрешительного письма было отказано (л.д. 13), со ссылкой на то, что запрашиваемые изменения противоречат требованиям правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006 года.

14.07.2009 года Разумневич И.И. было выдано предписание Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга об обязании в срок до 15.01.2010 года представить разрешительную документацию на переоборудование балкона (л.д. 29). На указанное предписание Разумневич И.И. было направлено заявление в Администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга в котором сообщалось, что остекление балкона выполнено ею в 2005 году до вступления в законную силу Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006 года.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.6.1.1 «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», утвержденных Постановлением правительства Санкт-Петербурга № 1135 от 14.09.2006 года под устройством и оборудованием балконов и лоджий понимается комплекс элементов архитектурного решения, технического оснащения, оформления балконов и лоджий на фасадах.

Согласно п. п. 6.1.2, 6.1.3 указанных Правил требования, предъявляемые к устройству и оборудованию балконов и лоджий, определяются: архитектурным решением фасада; историко-культурной ценностью здания, сооружения; техническим состоянием основных несущих конструкций здания, сооружения. Любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений.

Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга установлено, что остекление балкона в квартире № «» дома «» по улице Лесопарковая в Санкт-Петербурге приведет к нарушению общего архитектурного решения фасада здания.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования Чурзина В.В. подлежат удовлетворению.

Также, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что остеклением балкона в квартире № «» дома «» по улице Лесопарковая в Санкт-Петербурге нарушены Правила пожарной безопасности, согласно которым, смонтированный на лестничной клетке оконный проем в случае возникновения пожара служит дымоотводом и должен иметь выход на воздух, а не на застекленный балкон.

Доводы ответчиков в части того, что Постановление Правительства № 1135 вступило в законную силу после остекления балкона, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, на момент проведения работ по остеклению и обшивке балкона, действовал Приказ Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга № 88 от 09.11.2004 года «Об утверждении Правил комплексного благоустройства внутриквартальных территорий» согласно п. 2.3.10 которого остекление и переоборудование балконов и лоджий, изменение характера ограждений и иные действия, ведущие к изменению архитектурного решения фасада здания, без согласования Комитета по градостроительству и архитектуре запрещается.

Доводы ответчиков в части того, что Чурзин В.В. не возражал против остекления балкона и требования заявлены им исключительно с целью причинить вред ответчикам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из представленного суду уведомления от 06.04.2009 года (л.д. 16), усматривается, что оно подписано жильцами квартир №№ «», Чурзиным В.В. указанное уведомление подписано не было.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что остеклением балкона в квартире № «» дома «» по улице Лесопарковая в Санкт-Петербурге нарушены права собственника квартиры № «» указанного дома Чурзина В.В., являющегося инвалидом, а именно право на освещение через оконный проем лестничной клетки, право на освещение дневным светом квартиры истца, поскольку, как усматривается из представленных суду фотографий (л.д. 63-65) окна квартиры Чурзина В.В. граничат с указанным остекленным балконом и постоянно находятся в затененном состоянии.

Таким образом, доводы ответчиков в части того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы возражений ответчиков, сводящиеся к указанию на причины, побудившие их осуществить застекление балкона, правового значения при рассмотрении указанного спора не имеют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что остекление балкона было выполнено Разумневич И.И., а Разумневич А.О. на момент выполнения работ являлся несовершеннолетним, суд полагает необходимым возложить обязанность по демонтажу остекления балкона в квартире № «» дома «» по улице Лесопарковая в Санкт-Петербурге только на Разумневич И.И. а в удовлетворении исковых требований к Разумневичу А.О. отказать.

Исковые требования Чурзина В.В. в части обязания ответчиков демонтировать закладку оконного проема, расположенного на лестничной клетке лестницы № 1 дома «» по улице Лесопарковая, удовлетворению не подлежат, поскольку, в период рассмотрения настоящего дела 13.10.2011 года указанная закладка оконного проема была демонтирована ответчиками, что истцом не оспаривается.

Доказательств причинения имущественного вреда незаконными действиями ответчиков, невозможности пользования собственностью, а также причинения физических и нравственных страданий, истец Чурзин В.В. суду не представил, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Разумневич И.И. «» года рождения, уроженку г. К., демонтировать остекление и обшивку балкона квартиры № «» дома «» по улице Лесопарковая в Санкт-Петербурге.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Чурзину В.В. – отказать.

Взыскать с Разумневич И.И. в пользу Чурзина В.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)