Дело № 2-3713/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Глазуновой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой В.Н. к Суховей В.И. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор пожизненной ренты № «» от 21.10.2002 года, согласно которому ответчику в собственность передается принадлежащая истцу квартира № «» в доме «» по Заневскому пр. под выплату пожизненной ренты. Истец указывает, что в течение девяти лет ответчик несвоевременно, без учета пропорционального увеличения МРОТ осуществляет выплату ренты, т.е. является существенным нарушением договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 389600 рублей. Истец полагает, что ответчик нарушила существенные условия договора ренты, в связи с чем просит договор расторгнуть, взыскав с ответчика сумму задолженности.

21.11.2011 года истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор пожизненной ренты, взыскать с ответчика задолженность в размере 1784920 рублей 50 копеек и обязать вернуть истцу переданное имущество – квартиру № «» дома «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге.

В судебное заседание истец Филиппова В.Н. не явилась, извещена о дате слушания дела, доверила представлять свои интересы Василенко А.Э., который уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель истца Лебедева А.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала.

Ответчик Суховей В.И. явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представитель ответчика Коробко И.Л. явился, представил письменный отзыв на иск, просил взыскать с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика и ее представителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 21.10.2002 года между Филипповой В.Н. и Суховей В.И. заключен договор пожизненной ренты № «».

В соответствии со ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иное форме. Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ч.1 ст.596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу ст.597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение срока его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст.318 ГК РФ, подлежит увеличению.

Из п.1 вышеуказанного договора следует, что Филиппова В.Н. передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру № «» дома «» по Заневскому пр. в Санкт-Петербурге в собственность Суховей В.И., а Суховей В.И. принимает в частную собственность указанную квартиру и обязуется в связи с этим выплачивать Филипповой В.Н. пожизненную ренту на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8 договора оговорено, что размер ежемесячных рентных платежей устанавливается по соглашению сторон в 10 (десять) МРОТ, что на день подписания договора составляет 1000 рублей. Впоследствии, согласно ст.318 ГК РФ, с увеличением установленного законом МРОТ эта сумма пропорционально увеличивается (л.д.4-5).

Пунктом 9 договора определен порядок оплаты, согласно которому деньги вносятся на счет Филипповой В.Н., открытый в Красногвардейском Филиале Сбербанка (л.д.5).

Право собственности Суховей В.И. зарегистрировано 28.10.2002 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая регистрационная запись.

Обосновывая свою позицию о расторжении договора пожизненной ренты, истец указала, что ответчиком не производится увеличение рентных платежей пропорционально увеличению МРОТ, в связи с чем образовалась большая задолженность, что является существенным нарушении условий договора.

В соответствии со ст.599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст.594 ГК РФ либо расторжении договора и возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что 25.05.2005 года в исковых требованиях Филипповой В.Н. к Суховей В.И., Суховей В.В. о расторжении договора пожизненной ренты и выселении было отказано, Суховей В.В. был выселен из спорного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2005 года (л.д.98-99).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поскольку преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, суд считает установленным, что ответчик Суховей В.И. ежемесячно вносила на вклад Филипповой В.Н. рентные платежи в размере 1000 рублей до октября 2004 года, когда истец закрыла лицевой счет.

Факт перечисления ответчиком рентных платежей не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела и подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу № «» от 16.08.2004 года, согласно которым ответчик Суховей В.И., до августа 2011 года, ежемесячно перечисляла в пользу истца денежные средства по оспариваемому договору; в том числе - с ноября 2006 года размера выплат по договору увеличен до 1200 рублей, с 04.06.2007 года до 1400 рублей

В связи с закрытием истцом лицевого счета для получения рентных платежей, ответчиком Суховей В.И. 27.10.2011 года заключен договор вклада № «» на имя Филипповой В.Н., на который перечислены денежные средства в размере 4200 рублей (за период с сентября по ноябрь 2011 года). Об открытии лицевого счета истец извещена надлежащим образом - телеграммой, которую получила лично 04.11.2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 19.07.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

При этом размер базовой суммы, установленной ч.2 ст.5 ФЗ № 82-ФЗ, не изменялся.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 года № 11-П положение ч.2 ст.5 ФЗ № 82 признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно во взаимосвязи с п.2 ст.597 и п.2 ст.602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Положение ч.2 ст.5 Закона № 82-ФЗ, признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

В связи с тем, что до настоящего времени соответствующий закон не принят, у суда отсутствуют основания для исчисления размера рентных платежей, подлежащих выплате ответчиком Суховей В.И. в пользу истца Филипповой В.Н. исходя из минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей в месяц, установленного ФЗ №82 в редакции закона от 01.06.2011 года № 106.

Принимая решение по делу суд также учитывает, что за указанный период истец каких-либо претензий по размеру рентных платежей ответчику не предъявляла, с предложением подписать дополнительное соглашение об увеличении размера рентных платежей к ответчику не обращалась.

Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о расторжении договора, истцовой стороной, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказаны и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что на момент заключения договора установление рентных платежей в размере 1000 рублей не противоречило действующему законодательству и принимая во внимание, что ответчик Суховей В.И. выполняет свои обязанности по договору пожизненной ренты, ежемесячно перечисляя истцу рентные платежи, т.е. оспариваемый договор исполняется ответчиком надлежащим образом в соответствии с теми условиями, которые в нем отражены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филипповой В.Н. удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что она не получает рентные платежи с 2007 года не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из пояснений самой истца следует, что неполучение рентных платежей обусловлено ее (истца) нежеланием их получать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Суховей В.И. было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого ответчиком права, продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые представлялись в судебные заседания, и приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 5000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.450, 583, 596, 597 ГК РФ, ст.ст.56, 100, 14-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филипповой В.Н. к Суховей В.И. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании задолженности отказать.

Взыскать с Филипповой В.Н. в пользу Суховей В.И. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)