Дело № 2-4870/11 13 декабря 2010 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Дзагоевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова В.Н. к Курилову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сивков В.Н. обратился в суд с иском к Курилову В.В. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере «» рублей, проценты за период с января 2009 г. по октябрь 2011 в размере «» рублей, неустойку за период с 01.01.2009 г. по 01.11.2011 г. в размере «» рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере «» рублей, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере «» рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2008 г. заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал Курилову В.В. денежные средства в размере «» рублей, в подтверждение передачи денежных средств ответчиком на имя Сивкова В.Н. была выдана расписка. Стороны согласовали, что денежные средства будут возвращены в срок до 31.01.2009 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Сивков В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Курилов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из представленных суду материалов, 27.11.2008 г. Сивков В.Н. и Курилов В.В. заключили договор займа, в соответствии с которым Сивков В.Н. передал Курилову В.В. денежные средства в размере «» рублей. Стороны согласовали, что денежные средства будут возвращены ответчиком в срок до 31.01.2009 г. В подтверждение условий договора займа, Куриловым В.В. на имя истца была выдана расписка (л.д.10).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенным договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. Истец представил суду все необходимые доказательства по заключению договора и передачи денежных средств, ответчик же, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что денежные средства по договору он не получал.

Таким образом, учитывая, что все условия, предусмотренные нормами права, регулирующие заключение договора займа сторонами были соблюдены, доказательств обратного ответчик суду не представил, суд считает договор займа заключенным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок возврата суммы займа установлен до 31.01.2009 г. Доказательств по исполнению обязательства по возврату суммы займа, на момент рассмотрения дела Куриловым В.В. суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере «» рублей.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При заключении договора займа 27.11.2008 г. стороны не согласовали, размер подлежащих оплате процентов, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Сивкова В.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с января 2009 г. по октябрь 2011 г. в размере «» рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено в ходе судебного следствия, сумма займа по договору до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, поэтому исковые требования Сивкова В.Н. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает и те обстоятельства, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку сумма неустойки, явно несоразмерна сумме основного долга, а также просрочке исполнения обязательств, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до «» рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере «» рублей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным, заявленное Сивковым В.Н. требование о взыскании с Курилова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере «» рублей, удовлетворить в полном объеме, исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний и объема исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курилова В.В. («» г/рождения) в пользу Сивкова В.Н. сумму займа в размере «» рублей, проценты за пользование займом в размере «» рублей, неустойку в размере «» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «» рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере «» рублей, а всего взыскать – «» рублей («» копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы, либо ответчиком в течение семи дней после получения копии решения, путем подачи судье, вынесшего заочное решение заявления об отмене заочного решения.

Судья: (подпись)