Дело № 2- 891/11 06 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бочкова В.А.,

С участием помощника прокурора Баркалова С.В.,

С участием адвоката Ильченко И.В.,

При секретаре Волошиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Л.П. к Калёновой Е.В., ООО «Р» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Никитина Л. П. обратилась в суд с иском к Калёновой Е. В., ООО «Р» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13.02.2010 года в 16 часов 50 минут на перекрёстке проспекта Косыгина и ул. Осипенко в Санкт-Петербурге произошло ДТП. Ответчик – Калёнова Е. В. управляя автомобилем «Нисан Сани» государственный номер «», в нарушение п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу пешеходу Никитиной Л. П., не закончившей переход проезжей части, совершила наезд на пешехода – истицу Никитину Л. П. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ответчик – Калёнова Е. В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно постановлению Каленова Е. В. совершила нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. В период с 13.02.2010 по 27.08.2010 года и с 07.12.2010 по 31.01.2011 года Никитина Л.П. перенесла 2 операции на позвоночнике, являлась нетрудоспособной, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Согласно выписному эпикризу Никитина Л. П. нуждается в санаторно-курортном лечении в течение трех лет, дополнительном питании, ношении грудного корсета. Истец просит суд взыскать с ответчиков Калёновой Е. В., ООО «Р» (в рамках ОСАГО в размере 160000 рублей), стоимость грудопоясничного корсета, стоимостью – 3555,80 руб., стоимость санаторно-курортного лечения в течение трех лет в размере 342486,00 руб. (114256,00 рб. Х 3), услуги сиделки за период с 02.03.2010 по 27.08.2010 года в размере 44602,80 руб., стоимость лекарственных препаратов в размере 16304,00 руб., стоимость остеогенона в размере 9000 рублей, стоимость лечения по удалению послеоперационных рубцов на коже спины в размере 120000 руб., стоимость врачебной консультации в размере 700 рублей в части проведения операции по удалению рубцов, недополученный заработок за период нетрудоспособности с 13.02.2010 по 27.08.2010 года в размере 154738,63 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика Каленовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей (л.д. 227-229).

Истец Никитина Л. П., представитель истца Шабадах Д. А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал (л.д. 171- 173).

Ответчик Калёнова Е. В. в судебное заседание явилась, указала, что заявленные исковые требования признаёт частично, в части взыскания морального вреда в размере 50000 рублей, в части взыскания остальных расходов исковые требования не признала.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика Калёнову Е. В., её представителя адвоката Ильченко И. В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела 5-1/2011, выслушав заключение помощника прокурора Баркалова С. В., полагавшего исковые требования удовлетворить частично в части взыскания с ответчиков убытков в виде утраченного заработка в связи с нетрудоспособностью, расходов на приобретение рекомендованных медицинских препаратов, стоимости корсета, стоимости разового санаторно-курортного лечения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов 13.02.2010 года в 16 часов 50 минут на перекрёстке проспекта Косыгина и ул. Осипенко в Санкт-Петербурге произошло ДТП. Ответчик – Калёнова Е. В. управляя автомобилем «Нисан Сани» государственный номер «» совершила наезд на пешехода – истицу Никитину Л. П. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент совершения указанного ДТП гражданская ответственность Калёновой Е. В. была застрахована ООО «Р», договор ОСАГО серия ВВВ № 0501056810 (л.д. 49), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

На момент ДТП истец Никитина Л. П. имела права получения бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС (л.д. 87).

Постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2011 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (дело 5-1/2011 том 2, л.д. 59-63).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 16.05.2011 года была назначена авто-техническая судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта №1952/13 составленного 20.06.2011 года водитель автомобиля Нисан Каленова Е. В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Каленовой Е. В. не усматривается несоответствия требованием ПДД РФ (л.д. 90-95).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1085 п. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенный расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. п. 1,2 ст. 1086 ГПК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

В период с 13.02.2010 года по 27.08.2010 года согласно представленным листам нетрудоспособности истица Никитина Л. П. проходила курс лечения (л.д. 25-30).

Согласно справки МА МО «О» истице Никитиной Л.П. было начислено пособие по временной нетрудоспособности за период февраль – август 2010 года в размере 222850 рублей 04 копейки (л.д. 129).

В силу положения ст. 12 ФЗ 25.04.2002 года №40-ФЗ и п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. При этом в соответствии с п. 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. Таким образом, доход, который потерпевший имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда и не полученный за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу положения ч. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) какие-либо пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причиненного вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Аналогичные нормы содержит п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых выплата страховой суммы за вред причиненный жизни и здоровью потерпевшего, производится независимо от причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (в редакции от 05.03.2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей в следствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно справкам Администрации Адмиралтейского района, МА МО «О» истице Никитиной Л. П. была начислена заработная плата за период с 01.02.2009 года по 31.01.2010 года в размере 679659 рублей 60 копеек, средняя заработная плата за указанный период составляет 56638 рублей 30 копеек (л.д. 130, 131, 159).

Средней дневной заработок рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В период с 13.02.2010 года по 27.08.2010 года Никитина Л. П. являлась нетрудоспособной. Согласно представленного истцом расчету утраченный истцом заработок за указанный период составил 377588 рублей 67 копеек (56638,30 (руб./мес) : 29,4 (дней) х 196 (дней)). Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку истицей Никитиной Л. П. заявлены требования о взыскании разницы между утраченным заработком и пособием по временной нетрудоспособности (л.д. 210, 228), суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований и полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном истцом объеме в размере 154738 рублей 63 копейки (377588,67 руб. – 222850,04 руб.). Данные убытки истца в виде утраченного заработка подлежат взысканию со страховой компании ответчика Калёновой Е.В.– ответчика ООО «Р».

Исковые требования Никитиной Л. П. в части возмещения затрат на приобретение стоимости грудопоясничных корсетов в размере 3555 рублей 80 копеек (л.д. 19), подлежат удовлетворению, поскольку указанные индивидуальные средства реабилитации не входят в Перечень изделий медицинского назначения применяемых при оказании медицинской помощи в рамках реализации Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в СПб (л.д. 77), и по характеру травмы являлись необходимыми (л.д. 15).

Исковые требования Никитиной Л. П. в части возмещения затрат на приобретение лекарственных средств стоимостью 16304 рубля 00 копеек, стоимости остеогенона в размере 9000 рублей, подлежат частично удовлетворению.

Согласно ответа ОАО «С» в соответствии с перечнем во время стационарного лечения и лечения в дневном стационаре Никитиной Л.П. за счет средств ОМС должны были предоставляться лекарственные препараты: цистон, актовегин, пенангин, милдронат, натрия хлорид, бонвмва, эссенциале форте Н и системы инфузии растворов. Таким образом, подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов связанных с приобретением лекарственных средств в части - остеогенона на общую сумму (577,70 руб. + 465 руб. + 495 руб.), алфлутопа на общую сумму (1444 руб. +1444 руб. + 1990 руб.), церебролизина – (559 руб. + 559 руб.), а всего на общую сумму 7533 рубля 70 копеек (л.д. 18, 20, 119, 120).

Требования Никитиной Л. П. в оставшейся части возмещения расходов затраченных на приобретение лекарственных средств в размере 17770 рублей 30 копеек (25304 руб. – 7533,70 руб.) не могут быть удовлетворены судом, поскольку приобретение лекарственных препаратов не обоснованы направлениями, рецептами врачей, истцом не представлено доказательств невозможности бесплатного получения указанных лекарственных средств.

Согласно выписным эпикризам (л.д. 15, 128), выписки из медицинской карты амбулаторного больного истец Никитина Л.П. нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении.

Согласно ответа ОАО «С» санаторно-курортное лечение за счет средств ОМС не предоставляется (л.д. 77).

Согласно ответа на запрос суда ООО «К» средняя стоимость санаторно-курортной путевки сроком 28 дней, для лечения опорно-двигательного аппарата при проживании в 1-местном номере в приделах Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 114156 рублей ((100800 руб.+129668 руб.+ 112000 руб.) : 3) (л.д. 177).

Требования истца Никитиной Л.П. о взыскании стоимости прохождения санаторно-курортного лечения для лечения опорно-двигательного аппарата в течение трех лет, исходя из средней стоимости путёвки сроком на 28 дней в год, в размере 342468 рублей, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению в размере стоимости одного курса санаторно-курортного лечения продолжительностью 28 дней и стоимостью 114156 рублей, поскольку из представленных суду документов, выписной эпикриз и/б №д238 (л.д. 233), объяснений Никитиной Л. П. данным в ходе судебного разбирательства следует, что Никитиной Л. П. рекомендована консультация бюро МСЭ для установления группы инвалидности, в связи с полученной в ДТП травмой. При этом суд учитывает, что в случае установления инвалидности, в Индивидуальной программе реабилитации инвалида, должно быть отражено, какое конкретное санаторно-курортного лечение необходимо Никитиной Л.П., в результате чего в настоящее время невозможно установить продолжительность и стоимость указанного лечения на будущее.

Кроме этого суд учитывает, что согласно ст.ст. 6.1 и 6.2 ФЗ №178-ФЗ от 17.07.1999г. «О государственной социальной помощи», право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг имеют, в частности, инвалиды. В состав набора социальных услуг, предоставляемых инвалидам, включается и предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004г. №328 утвержден Порядок предоставления набора социальных услуг гражданам, указанным в ст. 6.1 ФЗ №178-ФЗ от 17.07.1999г., включенным в Федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

Право инвалидов на получение бесплатного санаторно-курортного лечения предусмотрено также ФЗ №181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» и принятым во исполнение данного закона Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005г. №2347-р, которым был утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Никитиной Л. П. может быть установлена группа инвалидности, и у Никитиной Л. П. может возникнуть право на получение в дальнейшем бесплатной путевки на санаторно-курортное лечение в связи с полученной в результате ДТП травмой.

Суд также учитывает, что Никитина Л. П. не лишена возможности обращения в суд с взысканием расходов на санаторно-курортное лечение в дальнейшем.

Требования истца Никитиной Л. П. о взыскании расходов по оплате услуги сиделки за период с 02.03.2010 по 27.08.2010 года в размере 44602,80 рублей, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Из представленных суду медицинских документов необходимость в данном виде услуг не усматривается, согласно ответа ОСЗН Администрации Красногвардейского района Никитина Л.П. не относится к категории граждан, имеющих право на оформление услуг сиделок (л.д. 193). Кроме этого, суд учитывает, что истцом не подтвержден размер заявленных в данной части требований, письменный договор на предоставление услуг в материалах дела отсутствует. Допрошенная в ходе судебного заседания, в части оказания услуг сиделки свидетеля Ш. пояснила, что размер оплаты её услуг как сиделки не оговаривался, оплата была произведена по инициативе Никитиной Л. П. (л.д. 186, 187).

Требования истца Никитиной Л. П. о взыскании расходов по оплате курса лечения по удалению послеоперационных рубцов на коже спины, образовавшихся в результате проведённых операций на позвоночнике, в результате ДТП в размере 120000 рублей, обоснованных справкой ОАО Косметологическая поликлиника «И», согласно которой у Никитиной Л. П. имеется послеоперационный рубец на коже спины, для удаления которого целесообразно произвести курс лечения продолжительностью 3 – 5 процедур, стоимостью 1 процедуры - 24000 рублей (л.д. 126), суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ответа на запрос суда ОАО «С», в соответствии с Генеральным тарифным соглашением из средств обязательного медицинского страхования оплачиваются операции иссечения рубцов и дермабразия рубцов. Доказательств невозможности бесплатного получения истицей соответствующих видов медицинской помощи истец суду не представил. Представленный истцом ответ ОАО «С» о том, что косметологические услуги из средств обязательного медицинского страхования не финансируются, указанные обстоятельства не подтверждает (л.д. 176). Требования истца о взыскании расходов связанных с оплатой консультации ОАО Косметологическая поликлиника «И» в размере 700 рублей, суд полагает необоснованными, поскольку доказательств невозможности бесплатного получения истицей указанной консультации в рамках ОМС, истец суду не представил.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что требования о возмещении морального вреда, причиненного истцу, подлежат частичному удовлетворению в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд полагает, что установление степени вины Калёновой Е. В. не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер причиненных Никитиной Л. П. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Никитина Л. П., в результате ДТП испытывала физическую боль, длительное время лечилась, находилась под наблюдением врачей. Согласно консультационного заключения №1459/1 СПБ ГУЗ «Бюро судебно-Медицинской экспертизы» в результате ДТП Никитиной Л.П. получила компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровья средней тяжести (дело №5-1/2011 том 1 л.д. 31, 32).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Никитиной Л. П. заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11200 рублей (л.д. 229).

Из представленного в материалы дела договора №52 поручения на ведение дела в суде от 20.10.2010 года следует, что истцом Никитиной Л. П. и ООО «Б» был заключен договор по ведению дела по иску к Каленовой Е. В. о возмещении вреда здоровью, морального вреда. Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 30000 рублей (л.д. 34, 35). 10.05.2011 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение, изменяющее п. 4.1 Договора, стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции определена сторонами в размере 45000 рублей (л.д. 124, 125). В рамках данного договора истцом была произведена оплата в размере 20000 рублей (л.д. 38, 39), 15000 рублей (л.д. 179). Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в рамках данного гражданского дела в большем размере истец суду не представил.

Представленный истцом договор №39 от 09.08.2010 года и понесенные в рамках данного договора расходы по оплате услуг представителя (л.д. 32, 33, 123), не могут быть приняты судов во внимание поскольку, из данного договора усматривается, что он заключен в рамках представления интересов по административному делу № 5-270/10. Требования о возмещении убытков понесенных при рассмотрении административного дела истец не заявлял. В порядке ст. 100 ГПК РФ указанные денежные средства не могут быть взысканы судом, поскольку ст. 100 ГПК РФ предполагает оплату услуг представителя по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, однако исходя из принципов разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, считает необходимым снизить понесенные Никитиной Л.П. расходы до 30000 рублей, взыскав их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания затрат на покупку медицинских средств в размере 11089 рублей 50 копеек (7533 рубля 70 копеек (лекарственные препараты) + 3555 рублей 80 копеек (стоимость грудопоясничных корсетов)), утраченного заработка в размере 154738 рублей 63 копейки, стоимости санаторно-курортного лечение - 114156 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Р» в пользу Никитиной Л.П. подлежит страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 154738 рублей 63 копейки, страховое возмещение затрат на покупку медицинских средств в размере 5261 рубль 37 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 170000 рублей, с ответчика Каленовой Е. В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на лечение - денежные средства затраченные на покупку медицинских средств в размере 5828 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение - 114156 рублей в счет возмещения морального вреда 150000 рублей 00 копеек, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 289984 рубля 13 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты, которой истец был освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калёновой Е.В. в пользу Никитиной Л.П. в счет возмещения расходов на лечение денежные средства затраченные на покупку медицинских средств в размере 5828 рублей 13 копеек, в счет возмещения расходов на санаторно-курортное лечение - 114156 рублей, в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 289984 рубля 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.П. к Калёновой Е.В. – отказать.

Взыскать с Калёновой Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3799 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Никитиной Л.П. страховое возмещение в счет возмещения утраченного заработка в размере 154738 рублей 63 копейки, страховое возмещение в счет возмещения затрат на покупку медицинских средств в размере 5261 рубль 37 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 170000 рублей.

Взыскать с ООО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)