РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2011г. Дело № 2-3773/11

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,

При секретаре Фирсенко Н.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко И.И. к Ивашкиной Н.А. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, процентов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, процентов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что 27.07.2010г. с ответчицей был заключен договор, согласно которому ответчица была обязана разработать дизай-проект частного дома, находящегося в д. Касимово, а истец должен оплатить работу в сумме 260000 руб. Работы должны были выполняться в два этапа. 28.07.2010г. истец выплатил ответчице в счет выполнения работ сумму 78000 руб., а 02.12.2010г. сумму 80000 руб., однако ответчица выполнила только часть работ по первому этапу: обмер помещений, вычерчивание плана по данным обмера, разработана концепция интерьера, данные работы истец оценивает в сумме 5000 руб. Остальная работа ответчицей выполнена не была, акт приемки-передачи работ не составлялся.

Истец заявил об отказе от исполнения договора подряда, просил взыскать с ответчицы сумму 158000 руб., проценты в сумме 7458 руб. 92 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4450 руб.

Ответчица иск не признала и пояснила, что стоимость работ по первому этапу составила 130000 руб., 78000 руб. были выплачены в качестве аванса по первому этапу работы, 80000 руб. были выплачены 02.12.2010г. из которых 52000 руб. составили окончательный расчет по первому этапу первому этапу и 28000 руб. аванс по второму этапу работ. По второму этапу выполнена часть работ: разработан план размещения теплых полов первого и второго этажей; внесены поправки и предложены варианты решений по проекту вентиляции. Окончательно работы не были выполнены по вине истца из-за отсутствия согласованного проекта вентиляции.

Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом, 27.07.2010г. Мищенко И.И. заключил с Иващенко Н.А. договор, согласно которому ответчица была обязана разработать дизай-проект частного дома, находящегося в д. Касимово, принадлежащего истцу, а истец должен оплатить работу истице в сумме 260000 руб. (л.д.8-12).

Согласно п.2 договора разработка дизайн-проекта включает в себя два этапа: фор-эскиз и дизайн-проект ( рабочий проект).

Приложением № 1 установлено, что в первый этап входит обмер помещений; вычерчивание плана по данным обмера (развертка стен, разрез по необходимости); разработка концепции интерьера квартиры с учетом расстановки мебели, варианты перепланировки при необходимости); эскизы общих видов интерьера (2-3 к каждому варианту), срок выполнения работ 20 дней (с момента поступления аванса) (л.д.10).

27.07.2010г. ответчицей был получен аванс в сумме 78000 руб. (л.д.10,12).

Приложением № 2 к договору установлено, что во второй этап работ входит разработка и утверждение проектной документации, цветные иллюстрации (по 2 на основные помещения); подбор элементов интерьера в магазинах и салонах: сантехника кухня, встроенная мебель, элементы освещения и т.п.); выбор основных отделочных материалов. Срок выполнения работ — 45 дней с момента утверждения концепции интерьера, либо при наличии перепланировки, после согласования проекта перепланировки в соответствующих инстанциях (л.д.11).

02.12.2010г. ответчицей был получен платеж в сумме 80000 руб. (л.д.12).

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что ответчицей была выполнена часть работ по первому этапу: обмер помещений; вычерчивание плана по данным обмера; разработка концепции интерьера квартиры с учетом расстановки мебели.

Возражения ответчицы о том, что работы были выполнены по первому этапу в полном объеме, а по второму этапу частично, суд не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица представила суду в обоснование своих возражений, эскизы, планы, иные материалы, однако доказательств тому, что эти материалы являются выполнением работ по договору подряда, суду не представлено (л.д.32-90).

Истцом подписаны 30.11.2010г., полученные от ответчицы три эскизных плана планировки дома, которые истцом приняты как разработанная концепция интерьера дома с учетом расстановки мебели, что входит в первый этап выполнения работ (фор-эскиз)( л.д.29-31).

Пунктом 5 договора от 23.07.2010г. предусмотрено, что исполнитель выполняет работу поэтапно, т.е. каждый следующий этап выполняется после завершения работ по предыдущему этапу и принятия его заказчиком.

Договор от 23.07.2010г. действует до дня подписания акта сдачи-приемки по всем этапам ( п.8.2)( л.д.9).

Ответчица в силу п.4.1.2 договора от 23.07.2010г. обязана была выполнить работы в соответствии с перечнем, указанном в приложении к настоящему договору.

Акт сдачи-приемки работ ответчица не представила, в связи, с чем её доводы о выполнении работ, не могут быть приняты во внимание. Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении работ в установленные сроки, передаче их истцу так же не представлено.

Ссылки истицы на переписку с истцом по электронной почте, а так же дополнительные планы и эскизы, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные доказательства представлены в недопустимой форме (распечатаны из Интернета), их получение из Сети Интернет произведено без участия нотариуса (л.д.134-165). Истец оспаривает получение представленных эскизов по электронной почте.

Кроме того, суд учитывает, что сдача всех работ должна была производиться ответчицей по акту сдачи-приемки, а не по электронной почте.

Представленные ответчицей материалы не содержат даты их изготовления, на них отсутствует подпись истца, который оспаривает передачу данных материалов ему.

Ссылки ответчицы на то, что она не могла в полном объеме выполнить второй этап работ, т.к. со стороны истца не был согласован проект вентиляции, что являлось существенным препятствием для окончания выполнения второго этапа работ, не состоятельны.

Ответчица представила суду проект вентиляции, якобы выполняемый для истца в ЗАО «Б» (л.д.37,38), однако ЗАО «Б» сообщило суду о том, что проектная вентиляция для Мищенко И.И. не изготавливалась (л.д.113).

Ответчица не представила суду доказательств тому, что проектные работы по вентиляции имели существенное значение для продолжения ею работ по второму этапу и что она обращалась по этому вопросу к истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности всех доводов ответчицы. В силу возложенных на себя обязательств ответчица должна была надлежащим образом исполнить работу, и передать результаты выполнения работ по акту истцу.

Учитывая, что аванс был получен ответчицей 27.07.2010г., работы по первому этапу должны быть выполнены в течение 20 дней, т.е. 16.08.2010г., работы по второму этапу должны быть окончены в течении 45 дней со дня утверждения концепции. Учитывая, что концепция была утверждена 30.11.2010г., то работы по второму этапу должны быть выполнены в срок до 15.01.2011г. В указанные сроки работы не были выполнены.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с нарушением ответчицей сроков выполнения работ, истец был вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Ссылки ответчицы на то, что истец должен был письменно сообщить ей о приостановлении работ, чего не было сделано, не могут быть приняты во внимание судом. Истец не принимал решения о приостановлении работ, он воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора.

Истец принял часть работ по первому этапу, которую оценил в сумму 5000 руб. и не возражал против уменьшения суммы иска на указанную сумму.

Оценивая стоимость фактически выполненных ответчицей работ, суд придерживается позиции истца, который считает, что выполненная часть работ по первому подготовительному этапу составляет 5000 руб. Суд соглашается с истцом, который ссылается на Правила определения размера вознаграждения (гонорара) автора (творческого коллектива) за создание произведений изобразительного искусства, художественного проектирования и конструирования, сценариев произведений, утвержденных Правительством г. Москва (Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в г. Москве), входящих в состав Системы ПИР МРР-3.2 ИЗО. Указанными Правилами стоимость фактически выполненных ответчицей работ по первому этапу составляет 5000 руб.

Учитывая принцип состязательности, суд принимает доводы истца, т.к. они нашли свое подтверждение. То обстоятельство, что вышеуказанные Правила разработаны для г. Москвы, не имеет существенного значения, т.к. доказательств наличия других расценок суду не представлено.

Расчет ответчицы о стоимости фактически выполненных работ, суд во внимание не принимает, т.к. ответчица не представила обоснования своего расчета и не предъявила требования о возмещении своих затрат.

Суд разъяснял истице право на проведение судебной строительной экспертизы для решения вопроса о характере фактически выполненных работ и их стоимости, относимости представленных суду материалов к первому или второму этапу работ, однако ответчица отказалась от проведения экспертизы (л.д.115).

Суд так же исходит из того, что при решении вопроса о размере фактически понесенных расходов, бремя доказывания лежит на ответчице, т.к. удержание данных расходов производится с целью недопущения нарушения прав исполнителя при отказе от исполнения договора. Ответчица по данному вопросу заняла пассивную позицию.

Суд принимает во внимание, что ответчица, не признавая иск, соглашалась на заключение мирового соглашения, предлагав выплатить истцу 50000 руб., а так же признала, что фактически по её расчетам работы были выполнены на сумму 100000 руб. Данные действия ответчицы подтверждают доводы истца и свидетельствуют о невыполнении ответчицей взятых на себя обязательств.

Суд учитывает, что ответчицей не представлены бесспорные доказательства обращений к истцу с предложением принять выполненную работу. Даже если принять во внимание переписку по электронной почте, то из неё так же не усматривается этого.

Как пояснил истец, заплатив ответчице денежные средства, он длительное время ожидал выполнения работ, надеясь получить соответствующий результат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчицы проценты за период с 15.01.2011г. (срок окончания выполнения работ) по 27.06.2011г. (как просит истец), что составляет: 153000 руб.: 360 х 162 дня = 68850 руб.х 8,25%= 5680 руб. 13 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суд определяет размер процентов в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы расходы по государственной пошлине в сумме 4360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Мищенко И.И. с Ивашкиной Н.А. сумму 153000 руб., проценты в сумме 5000 руб., а всего сумму 158000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4360 руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись)