Дело № 2-4704 12 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

С участием прокурора Ражевой Е.О.,

при секретаре Корневой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушник С.Е. к Управлению Министерства Внутренних Дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербургу, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа, оспаривании результатов аттестации, признании незаконным понижения в должности, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лушник С.Е. обратилась в суд с иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа, оспаривании результатов аттестации, признании незаконным понижения в должности, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 2002 года по настоящее время она проходит службу в органах внутренних дел. Приказом № 896 л/с ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.09.2010 года назначена на должность «». Истец указывает, что 06.07.2011 года она была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), а также уведомили о том, что с 01.07.2011 года она находится в распоряжении УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Согласно ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудник органов внутренних может находиться в распоряжении органов внутренних дел при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) – не более двух месяцев. Истец указывает, что поскольку она была зачислена в распоряжение органа внутренних дел с 01.07.2011 года, то срок нахождения в распоряжении истек 01.09.2011 года. Также истец указывает, что Приказом № 977 л/с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.11.2011 года она была назначена на должность «». Указанный Приказ истец просит признать незаконным, поскольку он издан по истечении двухмесячного срока нахождения в распоряжении и, кроме того, указанным Приказом она была понижена в должности, что также является незаконным. Кроме того, Лушник С.Е. указывает, что УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга была нарушена часть 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ», согласно которой УМВД обязано было сообщить в службу занятости населения о сокращении численности или штата работников. 21.07.2011 года в отношении Лушник С.Е. была проведена Аттестация, согласно выводам которой, было принято решение не рекомендовать Лушник С.Е. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности. С указанными выводами аттестационной комиссии Лушник С.Е. не согласна, указывая, что в соответствии с пунктом 9.6 раздела IX Инструкции о порядке применения положения о службе с органах внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых. При проведении аттестации УМВД не были соблюдены требования пункта 9.6 раздела IX Инструкции, так как аттестационная комиссия, в нарушение ч.3 ст. 82 ТК РФ, не обеспечила обязательное участие представителя профсоюза. Кроме того, при проведении аттестации тест на знание ФЗ «О полиции» был сдан истцом на оценку «отлично», психологический тест пройден, дисциплинарных взысканий не имелось, на заседании аттестационной комиссии истцу не было задано ни одного вопроса, что свидетельствует о несоблюдении объективности в оценке соответствия должности. Также истец указывает, что проведение организационно-штатных мероприятий было направлено на невыплату «» губернаторской надбавки и просит взыскать с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга губернаторскую надбавку за июль-август 2011 года в размере 8000 рублей. Кроме этого, истец просит восстановить ее в должности «»; взыскать с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга задолженность по заработной плате с 01.09.2011 года по 02.11.2011 года в размере 47748 рублей 21 копейка; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 636 рублей 40 копеек; в счет компенсации морального вреда взыскать 40000 рублей. Также истец просит взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истец Лушник С.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав истца, представителей ответчиков, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Ражевой Е.О., полагавшего исковые требования удовлетворить частично в части взыскания заработной платы за сентябрь-ноябрь 2011 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, с 2002 года Лушник С.Е. проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом № 896 л/с ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.09.2010 года (л.д. 10) назначена на должность «».

Указанные обстоятельства подтверждаются Послужным списком (л.д. 7) и не оспариваются ответчиками.

06.07.2011 года Лушник С.Е. была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта «Е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) (л.д. 9). Также Лушник С.Е. была уведомлена о том, что с 01.07.2011 года она находится в распоряжении УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на основании Приказа № 116 л/с и ознакомлена с функциональными обязанностями бывшего «», находящегося в распоряжении УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (л.д. 8).

21.07.2011 года состоялась внеочередная аттестация капитана милиции Лушник С.Е.. Аттестационной комиссией принято решение не рекомендовать Лушник С.Е. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

Указанная внеочередная аттестация была проведена на основании Указа Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 и Приказа УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга № 344 от 12.07.2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ». В части, не урегулированной данным приказом, работа аттестационных комиссий осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Учитывая особый правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 года (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года № 311-ФЗ); Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 года. Действующее трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или когда эти правоотношения не урегулированы.

Таким образом, ссылка истца на нарушение ч.3 ст. 82 ТК РФ, в части обязательного участия в аттестационной комиссии представителя профсоюзной организации является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 9. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. В целях обеспечения объективности оценки их профессиональных качеств в спорных случаях в работе этих комиссий по требованию аттестуемого и согласия органа внутренних дел могут участвовать представители профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.

Доказательств того, что она настаивала на участии представителя профсоюзного органа в работе аттестационной комиссии, Лушник С.Е. суду не представила. Также суду не представлено доказательств незаконности принятого Аттестационной комиссией 05.07.2011 года решения, оформленного протоколом № 5 от 21.07.2011 года, в отношении Лушник С.Е.. Таким образом, исковые требования Лушник С.Е. в части признания незаконным понижения в должности, удовлетворению не подлежат.

Также, суд учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании результатов аттестационной комиссии, который в силу ст. 392 ТК РФ составляет три месяца. Аттестация была проведена 05.07.2011 года, при проведении аттестации Лушник С.Е. присутствовала, требования в части оспаривания результатов аттестации впервые заявлены Лушник С.Е. 28.11.2011 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга организационно-штатных мероприятий вакансии в иных подразделениях УМВД, где могла бы проходить службу Лушник С.Е., отсутствовали. 30.08.2011 года в УМВД поступил список вакансий по подразделениям и службам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который был предложен Лушник С.Е. для выбора вакансии. 02.09.2011 года Лушник С.Е. из списка вакансий выбрала 4 должности (л.д. 81-84). 05.09.2011 года Лушник С.Е. был написан рапорт о согласии с предложенной должностью «» (л.д. 29), однако от собеседования с руководителем отдела Лушник С.Е. отказалась, о чем имеется запись на рапорте, чем выразила свое несогласие с предложенной должностью. Рапорт на другие вакансии Лушник С.Е. написан не был.

28.09.2011 года Лушник С.Е. снова был предложен список вакансий для ознакомления, в котором Лушник С.Е. снова выразила свое согласие продолжить службу на иной должности и только 03.11.2011 года Лушник С.Е. был написан рапорт о переводе на должность «» (л.д. 28).

Приказом ГУ МВД РФ по СПб и ЛО № 977 л/с от 03.11.2011 года Лушник С.Е. назначена на вышеуказанную должность (л.д. 47).

Доказательств незаконности вышеуказанного приказа Лушник С.Е. суду не представила. Приказ издан и подписан уполномоченным лицом.

Доводы истца в части того, что указанным приказом она была понижена в должности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, должность «» не является нижестоящей по отношению к должности «», поскольку равнозначность должностей определяется по предельному специальному званию по должности. Для должности «» и должности «» предусмотрено предельное специальное звание «капитан».

Таким образом, требования Лушник С.Е. о признании незаконным Приказа Инспектора «» № 977 л/с удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Лушник С.Е. в части обязания восстановить ее в должности «» по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежат, поскольку сам факт нахождения в распоряжении УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга более двух месяцев, не может служить основанием для восстановления в должности. Кроме того, судом установлено, что Лушник С.Е., отказавшись от собеседования с работодателем, сама способствовала увеличению срока нахождения в распоряжении УМВД РФ в Красногвардейском районе СПб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами по делу, в период с 01.09.2011 года по 02.11.2011 года Лушник С.Е. осуществляла трудовые функции «» по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ежедневно посещала работу, однако заработная плата за указанный период Лушник С.Е. выплачена не была.

В силу ст. 22 ТК РФ выплата работнику заработной платы является основной обязанностью работодателя.

Согласно представленной УМВД России по красногвардейскому району Санкт-Петербурга справке, в случае не приостановления выплаты денежного довольствия Лушник С.Е. была бы выплачена заработная плата в размере 18578 рублей 60 копеек за сентябрь, 18578 рублей 60 копеек за октябрь месяц и 1238 рублей 87 копеек за ноябрь месяц пропорционально отработанному времени.

Поскольку судом установлено исполнение Лушник С.Е. трудовых обязанностей в период с 01.09.2011 года по 02.11.2011 года и факт невыплаты заработной платы за указанный период, суд полагает необходимым взыскать с УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Лушник С.Е. задолженность по заработной плате в размере 38396 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Лушник С.Е. требования в части компенсации морального вреда и взыскать с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, исходя из принципа разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Доказательств причинения морального вреда незаконными действиями ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец суду не представил.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт не выплаты заработной платы, суд полагает возможным взыскать с УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 636 рублей 40 копеек.

Исковые требования Лушник С.Е. в части взыскания губернаторской надбавки за июль-август 2011 года удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 2 Закона Санкт-Петербурга № 529-124 от 20.10.2010 года «О социальной поддержке отдельных категорий сотрудников (работников) Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербург и Ленинградской области» ежемесячная денежная выплата предоставляется сотрудникам (работникам) ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проходящим службу (выполняющим работу) на соответствующих штатных должностях по основной должности. Выплата указанной надбавки сотрудникам, находящимся в распоряжении органа внутренних дел, не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 236, 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в пользу Лушник С.Е. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года в размере 38396 рублей 07 копеек, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 636 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать 40032 (Сорок тысяч тридцать два) рубля 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лушник С.Е. – отказать.

Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход государства в размере 1400 (Одна тысяча четыреста) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: (подпись)