Дело № 2-4051/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Добрецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «К» к Ястребинской Т.В. и ООО «Р вание» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «К» обратилось в суд с иском к Ястребинской Т.В.о взыскании в порядке суброгации 363473,01 рублей, расходов по оплате пошлины в сумме 6834,73 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве второго ответчика было привлечено ООО «Р». При этом истец изменил свои требования, просив взыскать с ООО «Р» 209554,50 рублей в качестве убытков, а с Ястребинской Т.В. – проценты в сумме 6734,45 рублей и судебные расходы: 5 200,96 рублей госпошлины, 10000 рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Исковые требования, с учетом произведенных уточнений, мотивированы тем, что 06.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу г.Санкт-Петербург, перекресток Гражданского проспекта и проспекта Непокоренных, 47 были причинены механические повреждения автомобилю «Субару Легаси», г.р.з. «», застрахованному у истца по договору страхования. Владельцу поврежденного автомобиля П. ОАО «К» выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме 363473,01 рублей на счет ООО «С». Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет 329554,50 рублей. Виновным в ДТП является Ястребинская Т.В., управлявшая автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. «», нарушившая правила дорожного движения. ООО «Р», в которой по полису ОСАГО была застрахована ответственность Ястребинской Т.В., в счет частичного возмещения вреда выплатило 120000 рублей. Вместе с тем, поскольку ответственность Ястребинской Т.В. дополнительно была застрахована в этой же страховой организации по ДАГО, то ООО «Р», по мнению истца, обязано возместить ему и оставшуюся часть вреда в размере 209554,50 рублей, а Ястребинская Т.В., не сообщившая истцу своевременно о наличии дополнительного договора страхования, обязана выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 734,45 рублей и возместить истцу в полном объеме понесенные им судебные расходы.

В суд явился представитель истца, измененные исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме.

Представитель Ястребинской Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что гражданская ответственность его доверительницы за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности – транспортного средства, была застрахована в ООО «Р» по договорам ОСАГО (лимит ответственности 120000 рублей) и ДАГО (на 1000000 рублей), поэтому причиненные истцу убытки в полном объеме должна возмещать данная страховая компания. Также представитель ответчика заявил, что досудебную претензию истца ответчик не получал, факт наличия у него договора о дополнительной ответственности не скрывал.

Ответчик ООО «Р» в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований по причине того, что в рамках договора ОСАГО вред истцу в сумме 120000 рублей ранее был уже возмещен, досудебная претензия по ДАГО, заключенному с Ястребинской Т.В., от истца не поступала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные ими доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.03.2010 по вине Ястребинской Т.В., управлявшей автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. «» и нарушившей правила дорожного движения, по адресу г.Санкт-Петербург, перекресток Гражданского проспекта и проспекта Непокоренных, 47, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Субару Легаси», г.р.з. «», принадлежащему П.

Автомобиль П. по договору добровольного страхования был застрахован в ОАО «К», которое выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительных ремонтных работ автомашины, перечислив денежные средства в сумме 363473,01 рублей на счет ООО «С». С учетом износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляет 329554,50 рублей.

Вина Ястребинской Т.В. в имевшем место ДТП и причинении повреждений автомобилю П., стоимость восстановительного ремонта, в том числе с учетом износа, факт его оплаты истцом - подтверждаются представленными истцом документами (л.д. 6-17) и не оспаривались ответчиками.

Гражданская ответственность Ястребинской Т.В. в связи с использованием ею транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Р» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ 0496808026) и дополнительно на сумму 1000000 рублей по полису ДАГО (договор страхования № 002-GO-09/08774 от 27.05.2009). На основании заявления ОАО «К» в досудебном порядке ООО «Р» выплатило истцу 17.12.2010 120000 рублей в рамках ответственности по полису ОСАГО (л.д. 38-57).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автомобиль, управлявшийся ответчиком Ястребинской Т.В., был застрахован по полисам обязательного страхования гражданской ответственности и дополнительной гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 1000000 рублей, в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за возмещение материального вреда в пределах застрахованных сумм, которые в данном случае превышают сумму причиненного материального вреда, должна нести страховая организация – ООО «Р».

Поскольку по полису ОСАГО ООО «Р» возместило истцу ущерб в размере 120000 рублей, оставшуюся сумму, с учетом износа автомобиля, в размере 209554,50 рублей эта страховая организация обязана возместить истцу в рамках полиса ДАГО.

Ссылка ООО «Р» на отсутствие со стороны истца досудебной претензии о выплате средств по полису ДАГО судом во внимание не принимается, так как законом не установлена обязанность соблюдения претензионного порядка до обращения в суд в целях взыскания денежных сумм в порядке суброгации, зная о наличии поданного иска страховая компания мер к урегулированию спора также не приняла.

В связи с тем, что судом не установлена обязанность ответчика Ястребинской Т.В. по выплате истцу каких-либо денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами – не имеется.

Кроме того, суд полагает, что к отношениям по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, ст. 395 ГК РФ не применима, поскольку данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, на что указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Также суд учитывает, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств, подтверждающих получение Ястребинкой Т.В. досудебной претензии, направленной в е адрес истцом. Сведений о том, что истцом в досудебном порядке предпринимались надлежащие меры к выяснению наличия у Ястребинской Т.В. дополнительных договоров страхования гражданской ответственности – не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца к ответчику Ястребинской Т.В. признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению, то отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика судебных расходов, на которых настаивает истец. О взыскании со второго ответчика каких-либо судебных расходов истцом не заявлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представителем Ястребинской Т.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца, предъявившего необоснованные исковые требования к доверительнице, расходов на представителя в сумме 40000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма расходов является неразумной, поскольку гражданское дело особой сложности не представляло, представитель ответчика не имеет статуса адвоката, не является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, оказывал юридическую помощь по делу, не преследуя цель извлечения прибыли либо получения дохода, необходимого для существования.

В этой связи суд приходит к вводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика Ястребинкой Т.В. в качестве компенсации расходов на представителя 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «К» к Ястребинской Т.В. и ООО «Р» о взыскании денежных средств в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ОАО «К» в порядке суброгации денежные средства в сумме 209554 (двести девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ОАО «К» в пользу Ястребинской Т.В., «» года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)