Дело № 2-3881/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Добрецовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.Ю. о расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соболева Н.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.Ю., просит расторгнуть договор № МХ 6,7 розничной купли-продажи мебели по образцам. От 14.08.2010, договор заказа вытяжного блока Интегра 1 м50П-400-В2л от 14.08.2010, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 56300 рублей, а также неустойку в размере 43914 рублей. Требования мотивированы тем, что 14.08.2010 истец заключила с ответчиком вышеуказанные договоры на сумму 50274 руб. и 6026 руб., соответственно, и со своей стороны надлежащим образом выполнила обязательства по их оплате. Однако ответчик, по мнению истца, передал ему товар, не пригодный для использования в соответствии с теми целями, о которых был проинформирован покупателем при заключении договоров, а именно: (1) свес для стиральной машины в составе кухонной мебели был изготовлен высотой 85 см и под него не поместилась впоследствии приобретенная истцом стиральная машина, (2) предусмотренный в договоре подиум под кухонную плиту во время сборки мебели не понадобился, поскольку кухонная плита истца, как и мебель, имеет высоту 85 см. Истец полагает, что случившееся стало возможным вследствие того, что при заключении договора купли-продажи мебели в нем не была указана высота столов, а продавец-консультант не учел надлежащим образом информацию заказчика о намерении установки в кухонной мебели плиты и стиральной машины. Кроме того, по утверждению истца, в стоимость договора заказа вытяжки входили и услуги по ее установке, включая подключение, тогда как ответчик обеспечил лишь ее доставку и крепление к шкафчику без подключения.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал на то, что при заключении договора купли-продажи комплекта кухонной мебели истец сама указала на то, что имеющаяся у нее кухонная плита ниже столов на 5 см, в связи с чем ей было рекомендовано заказать дополнительно подиум под плиту. Также представитель ответчика пояснил, что истец в момент заказа мебели не указала размеры стиральной машины, которую она намерена приобрести для установки под свес, сам свес, как и другая мебель, имеет стандартную высоту – 850 мм, указанную в технической документации изготовителя и соответствующую имеющимся образцам, имеется множество моделей стиральных машин высотой 81-83 см, в которых специально предусмотрено производителем снятие верхней крышки для установки под столешницу. В части договора заказа вытяжки представитель ответчика указал на то, что работы по установке (сборки) вытяжки предполагают ее монтаж в мебель, что и было сделано в соответствии с условиями договора, работы по подключению вытяжки должны выполняться уполномоченной организацией и ответчик их не выполняет. Таким образом, по мнению представителя ответчика, товары, предусмотренные договором, переданы истцу надлежащего качества, в соответствиями с оговоренными условиями, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, непосредственно выслушав истца и представителя ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 14.08.2010 между Соболевой Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Андреевым А.Ю. в лице продавца-консультанта Е. заключен договор № МХ 6,7 розничной купли-продажи мебели по образцам. В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства по доставке покупателю и сборке комплекта кухонной мебели «Трио» стоимостью со скидкой 43636 рублей (л.д. 16-19).

Из спецификации и плана-схемы, являющихся приложением к договору, видно, что толщина столешницы составляет 38 мм, высота боковин из ЛДСП, предназначенных для изготовления свеса под стиральную машину, – 820 мм. Таким образом, исходя из договора, высота столов нижнего ряда кухонной мебели фактически должна была составлять 858 мм.

Это также соответствует данным технической документации на кухню Трио», представленной ответчиком, в разделе 3.1 которой указано на то, что высота столов составляет 850-860 мм (в зависимости от толщины столешницы) и может быть увеличена до 865-875 мм за счет регулировок ножек (л.д. 58). В этой же технической документации в разделе 1.4 предусмотрена необходимость снятия верхней крышки со стиральной машины в случае установки ее под столешницу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вопреки этому, истец не представила доказательств того, что при заключении договора ею были сообщены продавцу-консультанту сведения о конкретной модели стиральной машины, которую она намерена установить под столешницу, либо ее размеры. Истцом не доказано, что у ответчика были в наличии иные образцы кухонной мебели, имеющие большую высоту, чем та, которая ей была фактически поставлена по договору, а также что ей не была предоставлена возможность ознакомиться с технической документацией на продукцию до заключения или в момент заключения договора. Также истец не представила документы, подтверждающие приобретение ею стиральной машины, и то обстоятельство, что данная стиральная машина не могла была быть установлена под свес, изготовленный ответчиком.

Утверждение представителя ответчика о возможности установки под столешницу тех моделей стиральных машин, у которых снимается верхняя крышка, - истцом не опровергнуто.

Аналогичным образом истец не представил объективных доказательств, указывающих на предоставление ответчику при заключении договора размеров кухонной плиты, включая ее высоту, которая будет устанавливаться вместе с кухней.

В этой связи включение в договор (заказ) с согласия истца поставки ЛДСП 500х600 мм стоимостью 300 рублей (без учета предоставленной скидки в 30%) для изготовления помоста под плиту не свидетельствует о нарушении прав потребителя и введении его в заблуждение со стороны продавца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком № МХ6,7 розничной купли-продажи мебели по образцам от 14.08.2010 предусматривал все необходимые существенные условия, в том числе содержал в себе сведения о высоте столов, являющейся стандартной для этой категории мебели. Данный договор исполнен сторонами надлежащим образом 20.09.2010, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным со стороны заказчика ее супругом С. без каких-либо замечаний (л.д.57).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичная норма предусмотрена в п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, поскольку судом не установлен факт передачи истцу товара ненадлежащего качества либо не предусмотренного заключенным с ответчиком договором, оснований для расторжения договора купли-продажи, обязания ответчика возвратить истцу денежные средства и уплатить неустойку – суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора-заказа № МХ 7 от 14.08.2010, по которому истцу ответчик поставил вытяжной блок Интегра 1м 50П-400-В2Л стоимостью 3 790 рублей с комплектом фильтров стоимостью 536 рублей.

Данный договор носит смешанный характер, включает в себя не только обязательства ответчика по продаже и доставке товара потребителю, но и оказание услуг по его сборке, стоимость которых стороны предусмотрели в сумме 1700 рублей.

Как следует из пояснений истца, у нее имеются претензии не к качеству поставленного товара и не к качеству его крепления к кухне, а к объему оказанной услуги. Фактически истец полагает, что услуга оказана не в полном объеме, так как вытяжка не подключена, без чего ее использование по прямому назначению невозможно.

Согласно позиции ответчика, услуга по сборке вытяжки оказана в предусмотренном объеме, обязательств по подключению вытяжки ответчик на себя не принимал.

Истец не представил в суд доказательств того, что при заключении с ответчиком договора сторонами было оговорено, что сборка вытяжки будет включать в себя как ее крепление (установку, монтаж) к кухонной мебели, так и подключение к электрической цепи.

При этом суд также учитывает, что понятие «специальная установка», «подключение» и «сборка», согласно п.2 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не являются идентичными, различаются между собою.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании буквального толкования счета-заказа № МХ 7 от 14.08.2010, учитывая отсутствие претензий к ответчику в момент приемки товаров и работ, подачу претензии только 11.10.2010, т.е. спустя 20 дней после исполнения договора (л.д. 10), суд приходит к выводу о том, что ответчик не принимал на себя обязательств по подключению вытяжки. В этой связи оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств – не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Андрееву А.Ю. о расторжении договоров и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)