Дело № 2-4804/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 декабря 2011 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Кольцовой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «П» к Заригиной О.Н., Нартикоевой О.Х., Никифорову М.М. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии. В обоснование заявленных требований указал, что ответчики, зарегистрированные в квартире «» дома «» к.2 по пр.Ударников в Санкт-Петербурге являются абонентами по договору энергоснабжения на основании п.1 ст.540 ГК РФ. Истцом полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики не выполнили обязательства по оплате принятой электроэнергии, в связи с чем образовалась задолженность. По показаниям приборов учета за период с 22.02.2008 года по 09.12.2010 года ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 65743 рубля 51 копейка, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец: представитель ЗАО «П» Харина М.С. явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Нартикоевой О.Х, Никифорова М.М., солидарно задолженности в сумме 36366 рублей 55 копеек, с Заригиной О.Н., Нартикоевой О.Х., Никифоова М.М. солидарно 29376 рублей 97 копеек, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Ответчик Заригина О.Н. явилась, заявила о частичном признании исковых требований и указала, что готова оплатить задолженность по электроэнергии в той части, которая приходится на нее ( Заригину О.Н.).

Ответчик Нартикоева О.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом – судебными повестками и телеграммами, которые, по неизвестным причинам, фактически отказалась получать.

Ответчик Никифоров М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о слушании дела надлежащим образом – судебными повестками и телеграммами, которые по неизвестным причинам, фактически отказался получать.

Поскольку ответчики извещались о дате слушания дела, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные по дел доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п.1 ст.539 ГК РФ и п.1 ст.54 ГК РФ, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в соответствии с данными учета энергии, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии, а также ее оплата, в силу ст.ст.541, 544 ГК РФ, производятся за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иным правовым актом или соглашением сторон на основании приборов учета энергии.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № «» дома «» корпус 2 по пр.Ударников в Санкт-Петербурге (л.д.6-9). В указанной квартире установлен прибор учета потребления электроэнергии за номером «».

Ответчиком Заригиной О.Н. не оспаривается, что внутрикомнатными приборами учета электроэнергии их квартира не оборудована.

Согласно п.3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, средством измерения, используемым для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире, является общий (квартирный) прибор учета.

Из материалов дела также следует, что за период с 22.02.2008 года по 01.12.2009 года ответчиками Нартикоевой О.Х., Никифоровым М.М. принята и не оплачена электроэнергия на сумму 36366 рублей 55 копеек.

Из материалов дела также следует, что ответчик Заригина О.Н., будучи зарегистрированной в спорной квартире, до 01.12.2009 года по указанному адресу не проживала, была вселена в спорное помещение на основании исполнительного листа 01.12.2009 год.

За период с 01.12.2009 года ответчиками Заригиной О.Н., Нартикоевой О.Х., Никифоровым М.М, принята и не оплачена электроэнергия на сумму 29376 рублей 97 копеек.

Поскольку количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков определить в настоящий момент не возможно в связи с отсутствием контроля расхода энергии каждым из жильцов, суд полагает необходимым взыскать с указанных ответчиков задолженность по оплате электроэнергии в указанном истцом размере в солидарном порядке, поскольку предмет обязательства по договору электроснабжения является неделимым.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, арифметических погрешностей не содержит, ответчиком Заригиной О.Н. не оспорен.

Довод ответчика Заригиной О.Н. о том, что истец не установил внутри квартиры приборы учета для точного определения кто именно из проживающих и в каком количестве потребил электроэнергию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на основании п.1.5.13, 7.1.59 «Правил устройства электроустановок», утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 06.10.1999 года, в жилых зданиях на одну квартиру устанавливается один расчетный счетчик. Относительно установки абонентами контрольных электросчетчиков в комнатах коммунальной квартиры, следует учесть что они устанавливаются без согласования с энергоснабжающей организацией, на них не предусмотрена установка пломб и показаниях таких счетчиков служат для внутренних расчетов между гражданами, потребляющими электроэнергию в одной квартире, при этом помимо комнат, в которых могут быть установлены контрольные электросчетчики граждан, электроэнергия потребляется также в местах общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает положение п.п.1 п.2 ст.235 ГК РФ, согласно которому должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Нартикоевой О.Х., Никифорова М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1290 рублей 99 копеек, а кроме того с ответчиком Заригиной О.Н., Нартикоевой О.Х., Никифорова М.М. 1081 рубль 30 копеек.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.540 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нартикоевой О.Х., Никифорова М.М., в солидарном порядке, в пользу ЗАО «П» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 36366 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290 рублей 99 копеек.

Взыскать с Загириной О.Н., Нартикоевой О.Х., Никифорова М.М., в солидарном порядке, в пользу ЗАО «П» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 29376 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1081 рубль 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)