Дело № 2-868/11 12 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего – судьи Головкиной Л.А.,

Адвокатов – Валова Ю.Б., Маргвели Б.Г.,

при секретаре – Дзагоевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапаева А.А. к Беклемешеву Н.А., Родионовой А.А., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ «ЖАКР», ЗАО «Агентство по приватизации жилья Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Цапаев А.А. обратился в суд с иском к Беклемешеву Н.А, Родионовой А.А., Администрации Красногвардейского района СПб, СПБ ГУ «ЖАКР», ЗАО «Агентство по приватизации жилья Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что он является сыном А.А. и И.Т. 18.06.2001 г. брак между его родителями был расторгнут. С 2001 г. с согласия отца, который проживал в квартире № «» дома «» корп.1 по пр.Металлистов в Санкт-Петербурге один, на основании договора социального найма, Цапаев А.А. стал проживать совместно с ним, единой семьей, имел общий бюджет и вел общее хозяйство, принимал участие в оплате жилья и коммунальных услуг, осуществлял ремонт жилого помещения. 26.08.2010 г. А.А. скончался. В спорной квартире был также зарегистрирован, но не проживал Беклемешев Н.А., который 27.10.2010 г. после смерти А.А. заключил с Администрацией Красногвардейского района СПб договор передачи квартиры в собственность граждан № 76596. Истец полагает, что указанные договор является недействительным, поскольку заключен без учета прав истца на участие в приватизации спорной квартиры. 17.12.2010 г. Беклемешев Н.А. заключил с Родионовой А.А. договор купли-продажи квартиры № «» дома «» корп.1 по пр.Металлистов в Санкт-Петербурге, который также является недействительным, поскольку право Беклемешева Н.А. возникло на основании недействительного договора.

Истец просит признать договор купли-продажи от 17.12.2010 г., заключенный между Беклемешевым Н.А. и Родионовой А.А. недействительным; признать договор передачи квартиры в собственность граждан № 76596 от 27.10.2010 г., заключенный между Беклемешевым Н.А. и Администрацией Красногвардейского района СПб недействительным; применить к договорам от 17.12.2010 г., от 27.10.2010 г. последствия недействительной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние; признать его членом семьи нанимателя –А.А.; признать его право пользование жилым помещением – квартирой № «» дома «» корп.1 по пр.Металлистов в Санкт-Петербурге; обязать СПб ГУ «ЖАКР» заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру.

Представитель истца Цапаева А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных суду требований.

Представитель ответчиков Беклемешева Н.А., Родионовой А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что согласия на вселения истца в спорную квартиру Беклемешев Н.А. не давал, кроме этого Цапаев А.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов д. «» кв. «», от участия в приватизации которой он отказался, совместно с семьей – женой и сыном.

Представитель ответчика – Администрации Красногвардейского района СПб в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных Цапаевым А.А. требований не возражал.

Представитель ответчика СПб ГУ «ЖАКР» в судебное заседание явился, возражений суду не представил.

Представитель ответчика ЗАО «Агентство по приватизации жилья Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков Беклемешева Н.А., Родионовой А.А., представителя ответчика – Администрации Красногвардейского района СПб, представителя ответчика – СПб ГУ «ЖАКР», допросив свидетелей Кл., Л.Г., Дм., И., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что иск заявлен не обоснованно и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, в квартире № «» дома «» корп.1 по пр.Металлистов в Санкт-Петербурге с 04.10.1964 г. зарегистрирован Беклемешев Н.А., с 05.10.1964 г. по 15.12.1986 г., была зарегистрирована Бк., с 04.10.1964 г. по 03.10.2001 г. была зарегистрирована М.А., с 05.10.1964 г. по 24.05.1965 г. была зарегистрирована Н.А., с 14.08.1970 г. был зарегистрирован А.А., который снят с регистрации 21.09.2010 г. в связи со смертью (л.д.11, 71).

Цапаев А.А. является сыном А.А. (л.д.9), скончавшегося 26.08.2010 г., актовая запись о смерти № 4354 (л.д.11).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью 1 ст. 53 ЖК РСФСР было предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.69, ч.1 ст.70 ЖК РФ, действующего с 01 марта 2005 года.

В силу норм права, действовавших в период 2001 года, на который указывает истец как на период своего вселения в спорное жилое помещение, а также законодательства, действующего при разрешении спора судом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных Цапаевым А.А. требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за истцом равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку доказательств, что Цапаев А.А. приобрел равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, суду не представлено, согласно справке Ф-9 (л.д.19), истец с 04.01.1979 г. имеет постоянное место жительства по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов д. «» кв. «», где реализовал свои права нанимателя жилого помещения в виде отказа от приобретения по договору передачи квартиры в собственность граждан доли жилого помещения в собственность.

Достаточных и допустимых доказательств того, что наниматель Беклемешев Н.А., умерший наниматель А.А. признавали за истцом равное с собой право пользования спорным жилым помещением представлено не было, как и не представлено доказательств вселения истца с соблюдением требований установленных ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в связи с чем имеются основания полагать, что Цапаев А.А. прав пользования спорной квартирой не приобрел, поскольку в спорную квартиру в установленном законом порядке вселен не был.

Показания свидетелей Кл. (л.д.147-148), Л.Г. (л.д.148-149), Дм. (л.д.156-157), И.Г. (л.д.176-177), что согласно которым, истец проживал как в спорной квартире, так и в квартире по месту регистрации, не подтверждают факт приобретения истцом равного с нанимателями права на квартиру № «» дома «» корп.1 по пр.Металлистов в Санкт-Петербурге, также как и не подтверждают данные обстоятельства квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.20-61), договор на производство ремонтно-отделочных работ (л.д.160-165), медицинские справки о посещении врача по месту нахождения спорного жилого помещения (л.д.166-167-оборот).

Также суд учитывает, что факты регистрации по месту жительства Цапаева А.А. в период с 04.01.1979 г. по настоящее время по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов д. «» кв. «», отказ от заключения договора приватизации подтверждают, что Цапаев А.А. приобрел право пользования жилым помещением по указанному адресу, вселившись в квартиру в 1979 г., при этом впоследствии от этого права не отказывался и не утратил его, реализовал, вытекающее из права пользования указанной квартирой, право на отказ от приватизации этого жилого помещения, то есть признавал данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.

В силу положений ст.89 ЖК РСФСР и аналогичных положений ч.3 ст.83 ЖК РФ основанием прекращения права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, у бывшего члена семьи нанимателя является его выезд на другое постоянное место жительства.

Указанные положения закона в их взаимосвязи с положениями об основаниях и порядке предоставления жилых помещений по договору социального найма позволяют сделать вывод, в частности, о том, что наниматель жилого помещения по договору социального найма не может одновременно иметь право пользования другим жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Следовательно, Цапаев А.А. не мог одновременно иметь право пользования спорным жилым помещением и квартирой по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов д. «» кв. «». Поскольку истец сохранял право пользования квартирой по месту постоянной регистрации по договору социального найма и реализовывал вытекающие из этого права. Обстоятельств возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением и наделения его равным правом пользования в отношении спорной квартиры с нанимателями Цапаевым А.А., Беклемешевым Н.А. не установлено.

Кроме того, суд также полагает, что сами по себе обстоятельства проживания Цапаева А.А. в спорном жилом помещении, осуществление им ремонта в спорной квартире не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения в спорное жилое помещения и о возникновении у истца права пользования квартирой № «» дома «» корп.1 по пр.Металлистов в Санкт-Петербурге.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности не подтверждается соблюдение установленного порядка вселения истца в спорную квартиру, а также возникновение равного права с нанимателями в отношении спорного жилого помещения, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании Цапаева А.А. членом семьи нанимателя – А.А.; признании его права пользование жилым помещением – квартирой № «» дома «» корп.1 по пр.Металлистов в Санкт-Петербурге; обязании СПб ГУ «ЖАКР» заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных Цапаевым А.А. требований о признании его членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, исковые требования о признании договора передачи квартиры в собственность граждан № 76596 от 27.10.2010 г., заключенного между Беклемешевым Н.А. и Администрацией Красногвардейского района СПб недействительным; признании договора купли-продажи от 17.12.2010 г., заключенного между Беклемешевым Н.А. и Родионовой А.А. недействительным и применении к договорам от 17.12.2010 г., от 27.10.2010 г. последствий недействительной сделки, и возврате сторон в первоначальное состояние, не могут быть также удовлетворены, поскольку Цапаев А.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цапаева А.А. к Беклемешеву Н.А., Родионовой А.А., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ «ЖАКР», ЗАО «Агентство по приватизации жилья Красногвардейского района Санкт-Петербурга» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании членом семьи нанимателя, о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)