Дело № 2-2064/11 06 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бочкова В.А.,

с участием адвоката Семенского А.А.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демидова А.В. к ЗАО «Ш» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Ш» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 25.01.2008года между ЗАО «Ш» и Демидовым А.В. был заключен договор купли-продажи № 33 автомашины «KIA Spectra» (FB 2273), цвет черный жемчуг, 2007года выпуска, цена договора 399000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться очень существенные недостатки в работе автомобиля, а именно: при движении автомобиля стали ощущаться сильные толчки при переключении передач в положении DRIVE автоматической коробки передач. 18.03.2009 года истец обратился в ООО «О» с просьбой о замене АКПП. 29.04.2009 года автомобиль был возвращен – ООО «О» провело диагностику и ремонт АКПП. 29.05.2009 года истец вынужден был вновь обратиться в ООО «О» с просьбой о замене АКПП, т.к. автомобиль перестал реагировать на педаль газа. 09.06.2009 года автомобиль был возвращен – ООО «О» провело диагностику и ремонт АКПП. 27.09.2009 года истец обратился в ООО «А» с просьбой о замене АКПП, т.к. автомобиль опять перестал реагировать на педаль газа в положении DRIVE автоматической коробки передач. 11.10.2009 года автомобиль был возвращен, ООО«А» провело диагностику и замену АКПП. 30.12.2010года истец повторно обратился в ООО «А» с просьбой о замене АКПП, т.к. автомобиль опять перестал реагировать на педаль газа в положении DRIVE автоматической коробки передач. 23.01.2011года автомобиль был возвращен, ООО «А» провело платную диагностику АКПП – вывод: необходима замена АКПП в сборе либо ремонт. В гарантийном ремонте или замене АКПП истцу было отказано без объяснения причин, хотя основная гарантия на автомобили KIA производства ОАО «И» - 36 месяцев или 100000 км пробега не окончена (дата продажи 29.01.2008 года, пробег 87898 км.). Все требования руководства по эксплуатации автомобиля, а именно ежедневный и периодический осмотр, прохождение всех плановых ТО истцом выполнялись. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 399000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара в день в размере 399000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Демидов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Ш» - Семенская О.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения (л.д. 125-127, 140, 141).

Представитель третьего лица ООО «О» - Логунова С. В. в судебное заседание явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ОАО «И» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ОАО «А» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика - Семенскую О.А., представителя ответчика - адвоката Семенского А. А., представителя третьего лица ООО «О» - Логунова С. В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

25.01.2008года между ЗАО «Ш» и Демидовым А.В. был заключен договор купли-продажи № 33 автомашины «KIA Spectra»(FB 2273), цвет черный жемчуг, 2007года выпуска, цена договора 399000 рублей (л.д. 9-12). При оформлении указанного договора была допущена техническая ошибка, ошибочно указана дата заключения договора 25.01.2007 год, хотя фактически договор был заключен 25.01.2008 года. Истец Демидовым А.В. принятые на себя обязательства по оплате товара в размер 399000 рублей исполнил. Автомашина «KIA Spectra»(FB 2273) была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 29.01.2008 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспариваются.

В процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться недостатки в работе автомобиля, а именно: при движении автомобиля стали ощущаться сильные толчки при переключении передач в положении DRIVE автоматической коробки передач.

18.03.2009 года истец обратился в ООО «О» с просьбой о замене АКПП. 29.04.2009 года автомобиль был возвращен – ООО «О» провело диагностику и ремонт АКПП (л.д. 28).

29.05.2009 года истец вынужден был вновь обратиться в ООО «О» с просьбой о замене АКПП, т.к. автомобиль перестал реагировать на педаль газа. 09.06.2009 года автомобиль был возвращен – ООО «О» провело диагностику и ремонт АКПП (л.д. 29).

27.09.2009 года истец обратился в ООО «А» с просьбой о замене АКПП, т.к. автомобиль опять перестал реагировать на педаль газа в положении DRIVE автоматической коробки передач. 11.10.2009 года автомобиль был возвращен, ООО «А» провело диагностику и замену АКПП (л.д. 30, 31, 26).

30.12.2010года истец обратился в ООО «А» для диагности неисправности АКПП автомобиля (л.д. 32). По результатом указанного обращения был составлен акт осмотра, согласно которому установлено, произошел износ фрикционных дисков муфт включения передач, что привело к попаданию продуктов износа в детали и узлы АКПП и последующему выходу их из строя. В провидении гарантийного ремонта АКПП истцу было отказано (л.д. 34).

Гарантия на автомобили KIA производства ОАО «И» установлена 36 месяцев или 100000 км пробега (л.д. 10), на момент последнего обращения истца 30.12.2010года автомобиль находился на гарантии (дата продажи 29.01.2008 года, пробег 87898 км.), доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно договора гарантировалось, что передаваемый автомобиль исправен и не имеет дефектов изготовления, однако полученный Демидовым А.В. автомобиль оказался ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют обращения 18.03.2009 года,29.05.2009 года,27.09.2009 года, 30.12.2010 года, в ООО «О», ООО «А», являющиеся уполномоченным членом сервисной сети KIA. Факт обращения подтверждается заказ-нарядами.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе недостатков, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из представленных суду материалов, Демидов А.В. в течение гарантийного срока неоднократно обращался в ООО «О», ООО «А» с целью устранения недостатков переданного ему товара, а именно автомашина «KIA Spectra»(FB 2273) находилась в ремонте с 18.03.2009 по 29.04.2009 года (заказ-наряд № 164 л.д. 28), с 29.05.2009 года по 09.06.2009 года (заказ-наряд № 285 л.д. 29), с 27.09.2009 года по 11.10.2009 года (заказ-наряд № 165041 л.д. 30, 31, 26).

Вышеуказанные факты свидетельствуют о невозможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомашины, возврата уплаченной за товар денежной суммы и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость автомашины «KIA Spectra»(FB 2273), уплаченная Демидовым А.В. по договору купли-продажи от 25.01.2008 года в размере 399000 рублей.

В силу ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым обязать Демидова А.В. по требованию и за счет ЗАО «Ш» возвратить ответчику автомобиль марки «KIA Spectra» (FB 2273), цвет черный жемчуг, 2007года выпуска, VIN «».

В рамках данного гражданского дела, определением суда от 11.05.2011 года была назначена судебная потребительская автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №1951/13 составленному 29.08.2011 года, автомобиль «KIA Spectra» (FB 2273) имеет неисправности. Причиной неисправности АКПП является неисправность электронного блока управления АКПП и радиатора охлаждения АКПП. Неисправности АКПП являются устранимыми, не являются существенными (л.д. 102-117). Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт А. заключение поддержал, пояснил, что выход из строя АКПП автомобиля является следствием неисправности электронного блока АКПП или радиатора. Указал, что причину выхода из строя электронного блока АКПП или радиатора установить не представилось возможным, поскольку данное исследование требовало замены АКПП, однако вопрос о причинах выхода из строя электронного блока АКПП или радиатора, являются ли данные повреждения эксплуатационными или производственными, может быть разрешен при дополнительном исследовании при замене АКПП на исправную (л.д. 146-148).

Данное заключение не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку потребителю предоставлено право требования расторжения договора по тем или иным основанием, а факт нахождения автомобиля марки «KIA Spectra» (FB 2273) в ремонте более 30 дней в течение одного года ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела. В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием для расторжения договора. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю, ответчик суду не представил, от проведения дополнительной экспертизы отказался.

В силу ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.02.2011 года Демидов А.В. обратился к ответчику с претензией на ненадлежащее качество переданного товара, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную им за товар денежную сумму (л.д. 45, 46, 48). Претензия оставлена без ответа.

Тот факт, что претензия не была получена ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку претензия была направлена ответчику по месту его нахождения указанному в договоре купли-продажи автомобиля.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.02.2011 года по 20.10.2011 года составляет 399 000 : 100 х 1% х 250 дней просрочки = 997500 рублей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 399000 рублей, требования в данной части суд признает обоснованными, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер указанной неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Демидовым А.В. требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Демидову А.В. физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, полагает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер заявленной истцом компенсации до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, от проведения дополнительной экспертизы по делу ответчик отказался.

Также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8390 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова А.В. к ЗАО «Ш» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомашины № 33 от 25 января 2007 года, заключенный между Демидовым А.В. и ЗАО «Ш».

Взыскать с ЗАО «Ш» в пользу Демидова А.В. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 399000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 509000 (пятьсот девять тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать Демидова А.В. по требованию и за счет ЗАО «Шувалово-Авто» возвратить автомобиль марки KIA Spectra (FB 2273) VIN «».

В остальной части заявленных требований Демидову А.В. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Ш» штраф в доход государства в размере 254500 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «Ш» государственную пошлину в доход государства в размере 8390 (восемь тысяч триста девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)