Дело № 2-722 13 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Корневой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой А.М. к Закрытому акционерному обществу «А» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Дегтярева А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «А» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 25.11.2005 года она заключила с ЗАО «А» договор долевого участия в инвестировании строительства № 1/6. По данному договору истец приняла на себя обязательства вложить инвестиции в виде долевого участия в финансирование строительства квартиры общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. «», корпус «». В соответствии с п.1.5 Договора, квартира передается дольщику с выполнением перечня работ, в том числе: с выполненной подводкой хладоснабжения для возможного монтажа системы кондиционирования. 20.11.2006 года истцом при осмотре квартиры были обнаружены недостатки и среди прочих, отсутствовала система кондиционирования воздуха. По результатам осмотр истцом был подписан акт, в котором указан недостаток – отсутствие системы кондиционирования. Истец указывает, что ею неоднократно предпринимались попытки урегулировать данный вопрос переговорами по телефону и встречами с должностными лицами ЗАО «А», которые оказались безрезультатными. 02.03.2009 года Дегтярева А.М. написала генеральному директору ЗАО «А» претензию о досудебном урегулировании спора, в которой просила компенсировать ей расходы, необходимые для установки системы кондиционирования в размере 400000 рублей; указанная сумма была рассчитана монтажной организацией «К», исходя из места установки насоса кондиционера в подвале здания. 10.03.2009 года истцом был получен ответ от руководителя строительства ЗАО «А», в котором признается обязанность ЗАО «А» выполнить систему кондиционирования, но в результате экономической нецелесообразности гарантируется компенсация стоимости наружного блока и стоимости подводки хладагента до ввода в квартиру, а также предлагается согласовать размещение наружного блока со специалистами управляющей компании. 25.03.2010 года истец Дегтярева А.М. обратилась в ТСЖ «Н» с заявлением с просьбой согласовать размещение оборудования для кондиционирования квартиры и 31.03.2010 года ею был получен ответ с указанием места установки оборудования – помещение коммунальной шахты, которое находится на лестничной клетке. Поскольку новое место размещения оборудования находится ближе, чем подвал, истцом был произведен новый расчет, согласно которому стоимость установки оборудования для кондиционирования составила 114868 рублей и 28.06.2010 года истец снова обратилась в ЗАО «А» с просьбой возместить указанную сумму, на указанную просьбу ей сообщили, что готовы возместить, но денежные средства будут выплачены только в конце сентября 2010 года, однако в конце сентября 2010 года ответчик предложил выплатить Дегтяревой А.М. 14000 рублей. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость не установленного оборудования в размере 228996 рублей; неустойку в размере 228996 рублей; убытки, причиненные в результате виновных действий ответчика в размере 114967 рублей 12 копеек; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30000 рублей; расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 3500 рублей; расходы на изготовление ксерокопий документов, необходимых для проведения экспертизы в размере 4611 рублей 85 копеек; расходы по составлению локальной сметы в размере 3000 рублей.

Истец Дегтярева А.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Дуплийчуку Д.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «А» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ТСЖ «Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Г., А., допросив эксперта Ж., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 25.11.2005 года Дегтярева А.М. заключила с ЗАО «А» договор долевого участия в инвестировании строительства № 1/6 (л.д. 5-11).

По условиям вышеуказанного договора Дегтярева А.М. приняла на себя обязательства вложить инвестиции в виде долевого участия в финансирование строительства квартиры общей площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. «», корпус «» (милицейский адрес Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., «»).

В соответствии с п.1.5 Договора долевого участия (л.д. 6), квартира передается дольщику с выполнением перечня работ, в том числе: с выполненной подводкой хладоснабжения для возможного монтажа системы кондиционирования.

12.04.2006 года Дегтяревой А.М. при осмотре квартиры были обнаружены недостатки и среди прочих, отсутствовала система кондиционирования воздуха, о чем был составлен Акт (л.д. 14).

По результатам осмотра квартиры 20.11.2006 года Дегтяревой А.М. была сделана запись на Акте, подписанном Дегтяревой А.М. 12.04.2011 года, в котором указан недостаток – отсутствие системы кондиционирования (л.д. 14).

20.12.2006 года квартира № «» дома «» по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге была передана Дегтяревой А.М. по акту приема-передачи квартиры (л.д. 12).

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленных суду материалов, квартира № «» дома «» по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге была передана Дегтяревой А.М. про акту приема-передачи 20.12.2006 года и суд полагает, что именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по заявленным Дегтяревой А.М. требованиям, поскольку после получения квартиры по акту приема-передачи Дегтяревой А.М. стало известно о нарушении ее прав в части отсутствия системы кондиционирования, указанной в Договоре долевого участия. Иные недостатки, указанные Дегтяревой А.М. в Акте, подписанном ею 12.04.2006 года были устранены до момента передачи дольщику жилого помещения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 02.03.2009 года Дегтяревой А.М. на имя генерального директора ЗАО «А» была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, в которой Дегтярева А.М. просила компенсировать ей расходы, необходимые для установки системы кондиционирования в размере 400000 рублей (л.д. 15); указанная сумма была рассчитана монтажной организацией «К», исходя из места установки насоса кондиционера в подвале здания.

10.03.2009 года Дегтяревой А.М. был получен ответ от руководителя строительства ЗАО «А» Г., в котором признается обязанность ЗАО «А» выполнить систему кондиционирования, но в результате экономической нецелесообразности гарантируется компенсация стоимости наружного блока и стоимости подводки хладагента до ввода в квартиру, а также предлагается согласовать размещение наружного блока со специалистами управляющей компании (л.д. 16).

Таким образом, суд полагает, что в период срока исковой давности с 20.12.2006 года по 20.12.2009 года имело место совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы ответчика в части того, что руководитель строительства не уполномочен давать гражданам ответы, а также совершать действия по признанию долга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил суду, что он имеет право отвечать на технические вопросы дольщиков, возникающие в процессе строительства дома. Кроме того, ответ руководителя строительства Г. выполнен на фирменном бланке ЗАО «А». Также факт того, что Г. уполномочен давать ответы на обращения граждан, подтверждается фактом отсутствия ответа на указанное обращение со стороны Генерального директора ЗАО «А» и показаниями свидетеля А., пояснившей, что поступающие обращения граждан она передает директору ЗАО и руководителю строительства.

Доводы ответчика в части того, что представитель Дегтяревой А.М. получил указанный ответ за подписью руководителя строительства Г. только 08.04.2009 года, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре ответа ответчика (л.д. 72), не имеют правового значения при рассмотрении указанного спора, поскольку, как установлено выше моментом окончания срока исковой давности является декабрь 2009 года и признание долга имело место в период срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, 22.12.2010 года срок исковой Дегтяревой А.М. не пропущен и в удовлетворении ходатайства ЗАО «А» о применении пропуска срока исковой давности надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика в части того, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Дегтяревой А.М. не представлено доказательств приобретения спорной квартиры для личных семейных нужд не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств приобретения Дегтяревой А.М. спорной квартиры с целью осуществления предпринимательской деятельности, ответчик суду не представил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.03.2010 года Дегтярева А.М. обратилась в ТСЖ «Н» с заявлением с просьбой согласовать размещение оборудования для кондиционирования квартиры (л.д.17) и 31.03.2010 года Дегтяревой А.М. был получен ответ с указанием места установки оборудования – помещение коммунальной шахты, которое находится на лестничной клетке (л.д. 18).

Поскольку новое место размещения оборудования находится ближе, чем подвал, Дегтяревой А.М. был произведен новый расчет, согласно которому стоимость установки оборудования для кондиционирования составила 114868 рублей (л.д. 21) и 28.06.2010 года Дегтярева А.М. снова обратилась в ЗАО «А» с просьбой возместить указанную сумму (л.д. 19), в указанной просьбе Дегятревой А.М. было отказано письмом от 24.11.2010 года (л.д. 20) и предложено возместить 14000 рублей для возмещения будущих расходов по выполнению подводки холодоснабжения.

В силу ст. 29 Закона РФ «Закона о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Факт не выполнения в квартире № «» дома «» по Новочеркасскому проспекту в Санкт-Петербурге подводки холодоснабжения для возможного монтажа системы кондиционирования, предусмотренной договором, ответчиком не оспаривается и подтверждается Заключением эксперта № 2955/16 от 27.10.2011 года (л.д. 221-235).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, для восстановления нарушенного права Дегтяревой А.М. в настоящее время необходимо затратить 228996 рублей, что подтверждается Технико-коммерческим предложением на поставку и монтаж кондиционеров, составленным ООО «П» 02.12.2011 года. Обоснованность указанной суммы подтверждена также допрошенным в судебном заседании экспертом Ж.

Доказательств, что указанная сумма является завышенной, ответчик суду не представил, иные предложения на поставку и монтаж кондиционеров ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дегтяревой А.М. стоимость неустановленного оборудования в размере 228996 рублей.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка составляет за период с 02.04.2009 года (по истечении десяти дней, установленных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с момента первой претензии в адрес ООО «А») по 13.12.2011 года (985 дней) – 228996 : 100 х 3 х 985 = 6766831 рубль 80 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер заявленной истцом неустойки и взыскать с ответчика неустойку за невыполнение законных требований потребителя в размере 100000 рублей.

Исковые требования Дегтяревой А.М. в части возмещения убытков в размере 114967 рублей 12 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что Дегтярева А.М. в результате виновных действий ответчика несла какие-либо убытки, суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования Дегтяревой А.М. в части компенсации морального вреда, однако, исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным снизить размер заявленных истцом требований до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дегтяревой А.М. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленных суду материалов, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Дегтяревой А.М. были понесены следующие расходы: по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 3500 рублей; на изготовление ксерокопий документов, необходимых для проведения экспертизы в размере 4611 рублей 85 копеек; по составлению локальной сметы в размере 3000 рублей. Размер указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость вышеуказанных судебных расходов в полном объеме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ООО «А» подлежит штраф в доход государства в размере 225053 рубля 93 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «А» в пользу Дегтяревой А.М. стоимость неустановленного оборудования в размере 228996 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате проведения экспертизы 30000 рублей, в счет возмещения расходов по вызову эксперта 3500 рублей, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов 4611 рублей 85 копеек, в счет возмещения расходов по составлению локальной сметы 3000 рублей, а всего взыскать – 450107 (Четыреста пятьдесят тысяч сто семь) рублей 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дегтяревой А.М. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «А» штраф в доход государства в размере 225053 (Двести двадцать пять тысяч пятьдесят три) рубля 93 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «А» государственную пошлину в доход государства в размере 7701 (Семь тысяч семьсот один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: (подпись)