РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2011г. Дело № 2-3365/11

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга

Под председательством судьи Бакуменко Т.Н.,

При секретаре Гусевой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорова В.А. к ООО «Р» о взыскании ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Р», Макарова Н.П. ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 27.01.2011г. по вине водителя Макарова Н.П., управлявшего автомашиной «M» г.р.з. «» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «K» г.р.з. «», принадлежащего истцу, причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «K» составила 617398 руб. 25 коп. Гражданская ответственность Макарова Н.П. была застрахована в ЗАО «С», которое выплатило истцу сумму 120000 руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Р» сумму 480000 руб. (600000 – 120000), с учетом того, что у Макарова Н.П. имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оставшуюся сумму 17398 руб. 25 коп. просил взыскать с Макарова Н.П., а так же с обоих ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 8173 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований к Макарову Н.П., уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Р» ущерб в сумме 351260 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8173 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13769 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб.

Определением суда от 20.12.2011г. производство по делу прекращено в части иска к Макарову Н.П., в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

Представитель ответчика ООО «Р», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, 27.01.2011г. по вине водителя Макарова Н.П., управлявшего автомашиной «M» г.р.з. «» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «K» г.р.з. «», принадлежащего Григорову В.А., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Макарова Н.П. была застрахована в ЗАО «С», которое выплатило истцу сумму 120000 руб.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, т.к. сумма ущерба, причиненного истцу составила 81911 руб. 00 коп., что не превышает размер установленной франшизы по договору ОСАГО с СК «С» (л.д.14,15).

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 14.11.2010г. № 2941/13 ООО «Ц» стоимость восстановительного ремонта автомашины «K» г.р.з. «» с учетом износа составляет 471260 руб. (л.д.152-162).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, т.к. он имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера и судебного эксперта по специальностям «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение эксперта носит категоричный характер, является мотивированным и обоснованным.

Ответчик ссылается на заключение ООО «А», согласно которому сумму ущерба составляет 81911 руб. 00 коп., однако данное заключение и акт осмотра не могут быть приняты во внимание. Так, специалист Ш. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сведения о его квалификации отсутствуют, сумма ущерба представлена в расчете № 3893758, в котором отсутствует указание на нормативную литературу, использованную при оценке размера ущерба.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Макарова Д.Н. была дополнительно застрахована в ООО «Р» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № «» от 05.01.2011г. со сроком действия с 06.01.2011 по 05.01.2012г., согласно которому страховая сумма составляет 600000 руб. (л.д.74).

С учетом выплаченной истцу суммы 120000 руб. ЗАО «С», стоимость ущерба, подлежащая взысканию составляет 351260 руб. (471260- 120000).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика сумму 351260 руб., а так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 13769 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7712 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб. (л.д.4,182-186)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оказание услуг представителя в сумме 30000 руб., считая данную сумму разумной компенсацией понесенных истцом расходов, при этом суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения (л.д.187-190).

Руководствуясь ст.ст. 190-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Григорова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григорова В.А. с ООО «Р» сумму ущерба 351260 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 13769 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7712 руб. 60 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 30000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись)