Дело № 2-4783/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Кольцовой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюханцева А.Н. к ООО «В» о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в двойном размере. В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2010 года между ним и ответчиком было заключено Соглашение о задатке, предметом которого явилось обязательство ответчика в срок до 20.01.2011 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: СПб, Пушкинский район, «» с ООО «Титан». В соответствии с п.4 Соглашения истец, в обеспечение своих обязательств по приобретению права на квартиру путем заключения договора купли-продажи внес задаток в размере 72000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Согласно п.2 Соглашения срок исполнения обязательства установлен 20.01.2011 года. 20.01.2011 года истцу стало известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по указанному договору, а именно незаключение при участии ответчика договора купли-продажи квартиры с ООО «Т» без объяснения причин, в то время как истец не давал своего отказа от заключения указанного договора. Свою правовую позицию истец основывает на положениях ст.ст.380, 381 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере, судебные издержки в размере 38000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

03.08.2011 года уточнил исковые требования, просил расторгнуть соглашение от 17.12.2010 года с ответчиком ООО «В», взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 144000 рублей, сумм судебных расходы 38000 рублей, расхода по оплате государственной пошлины (л.д.40-41).

В судебное заседание истец явился, исковые требования полностью поддержал и пояснил, что договор купли-продажи квартиры с ООО «Т» до настоящего времени не заключен.

Ответчик: представитель ООО «В» в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом – судебными повестками и телеграммами. Как следует из текста телеграммы – ответчик по указанному адресу не располагается. Учитывая, что ответчик возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

3-е лицо: представитель ООО «Т» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.

Выслушав доводы истца, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

17.12.2010 года между ООО «В» и Кирюханцевым А.Н. заключено соглашение, согласно которому ответчик предоставил истцу информацию о наличии комнаты (квартиры) в жилом доме по строительному адресу: СПб, Пушкинский административный район, «»; обеспечило истцу осмотр объекта, проконсультировало о порядке и условиях совершения сделки.

В силу п.2 соглашения истец обязуется в течение срока, указанного в п.2 – 20.01.2011 года – приобрести права на указанных объект путем заключения договора с ООО «Т».

В силу п.4 соглашения, сумма, вносимая истцом по соглашению в обеспечение своих обязательств по заключению договора составляет 70000 рублей.

Пунктом 5 соглашения определено, что в случае заключения истцом при участии ответчика вышеуказанного договора с ООО «Т», внесенная по соглашению сумма (70000 рублей) возвращается истцу.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст.329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст.381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Для разрешения заявленных требований юридическое значение имеет установление ответственной стороны за неисполнение договора или отсутствие вины как истца, так и ответчика при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения договора. От установления указанных обстоятельств зависят последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

Изучив условия представленного в материалы дела соглашения, исходя из принципа буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано условие о том, что 72000 рублей, оплаченные истцом на основании соглашения от 17.12.2010 года - являются задатком.

Согласно п.2 Соглашения право требования возврата денежных средств возникло у истца с 20.01.2011 года, т.к. в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что внесенные истцом денежные средства в размере 72000 рублей не являются задатком, а равно доказательств виновности истца в незаключении договора с ООО «Т» о приобретении им права на вышеуказанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирюханцева А.А. о взыскании с ответчика задатка в двойном размере подлежат удовлетворению; с ООО «В» в пользу истца подлежит взысканию 144000 рублей.

Как следует из материалов дела, претензией от 01.04.2011 года истец известил ответчика об одностороннем расторжении вышеуказанного соглашения и потребовал возврата задатка, компенсации расходов на услуги представителя (л.д.11-12). Претензия, содержащая намерение расторгнуть договор и требование вернуть уплаченные денежные средства свидетельствует об отказе истца от дальнейшего исполнения договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кирюханцева А.А. о расторжении соглашения от 17.12.2010 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов на представителя в размере 38000 рублей. Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объем исследованных доказательств, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению – в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суде оплачена государственная пошлина в размере 4840 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.380, 381 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение от 17.12.2010 года, заключенное между ООО «В» и Кирюханцевым А.Н.

Взыскать с ООО «В» в пользу Кирюханцева А.Н. сумму задатка по соглашению от 17.12.2010 года в размере 144000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4840 рублей, а всего 163840 рублей (сто шестьдесят три тысячи восемьсот сорок рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи – в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)